Un front anti-Flash
Flash n’a pas le vent en poupe, c’est le moins que l’on puisse dire. La fin de la technologie Adobe est souhaitée par de plus en plus de monde. Responsable de la sécurité chez Facebook, Alex Stamos souhaite que l’éditeur de San Jose programme la mise à mort de sa technologie qui a fait les beaux jours du web au début des années 2000 (lire : Le chef de la sécurité de Facebook veut un Flashxit).
Manifestement, ce n’est pas le souhait d’Adobe, qui a annoncé vouloir renforcer la sécurité autour de sa technologie. L’illustration ci-dessous choisie par The Register est franchement bien trouvée.
Malheureusement, les problèmes de sécurité concernant Flash ne datent pas d’hier. Une étude de Symantec avait caractérisé Flash comme le logiciel ayant le plus gros passif en problèmes de sécurité durant l'année 2009. Six ans plus tard, la situation ne s’est pas améliorée. On peut se demander même si elle ne s’est pas détériorée.
Pour accélérer le déclin de cette technologie, il serait souhaitable que les éditeurs cessent d’inclure Adobe Flash par défaut. Sur Mac, Apple a franchi le pas en 2010. Malheureusement, le plug-in d’Adobe est encore fourni d’office avec Internet Explorer et Google Chrome.
En attendant que les choses avancent, un collectif au nom explicite - Occupy Flash - refait parler de lui.
Son manifeste est assez explicite :
Flash Player est mort. Son temps est révolu. Il bug. Il plante souvent. Il requiert sans cesse des mises à jour de sécurité. Il ne fonctionne pas sur la majorité des appareils mobiles. C'est un fossile, hérité de l'ère des standards fermés et du contrôle unilatéral des sociétés privées sur les technologies du Web. Les sites qui utilisent Flash présentent une expérience absolument inconsistante (et souvent inutile) alors qu'un pourcentage grandissant d'utilisateurs n'utilise plus les navigateurs de bureau. Il présente des problèmes inquiétants de sécurité et de vie privée principalement à cause des cookies Flash.
Flash rend le Web moins accessible. A tel point, qu'il ralentit le développement du Web.
Cela fait longtemps que nous recommandons dans la mesure du possible de vous passer de Flash (lire : Et si on en finissait avec Java et Flash).
Dans cet article, nous vous expliquons comment désinstaller Flash de votre ordinateur. Si vous souhaitez conserver Flash sur un navigateur secondaire (idéalement Chrome), nous vous recommandons d’utiliser le petit utilitaire Switch (lire : Une extension Safari pour envoyer du Flash vers Chrome).
@fouchtre
Ah, celle-là !
YouTube propose du HTML5 depuis très longtemps. N'ayant plus Flash depuis des années j'arrivais à lire des vidéos YouTube sans soucis.
Je ne suis pas contre le passage au JS. Comme je l'ai dit plus haut, je me réjouis du passage au webGL car le GLSL est beaucoup plus facile à utiliser que l'AGAL (le langage de Shader fournis par Adobe) .
Je suis contre le fait qu'on crache sur une techno dont on ne se rappelle que les publicité en oubliant toutes les petites animations sympas tels que "happy tree friends" ou les petits jeux flash auxquels on a tous joué gratuitement...
C'est quand même Flash qui a entretenu, pendant toutes ses années, la créativité des développeurs de jeux en 2D. Je ne dis pas qu'il n'y en aurait pas du tout si Flash n'avait pas été là, mais beaucoup de créateur de jeux vidéos d'aujourd'hui ont commmencé avec Flash.
Je trouve les gens terriblement ingrats.
Flash a permis plein de chose et il a littéralement ouvert le web sur d'autre chose que ce à quoi il était prévu à la base. Ces choses ont, pour la plupart été intégré à la balise canvas et au hml5 en général, et c'est une bonne chose : on reconnait donc leur utilité sinon on ne les intégrerait pas.
Quand je lis "Je déteste Flash, il nous a pourrit la vie", je trouve cela incroyable.
Donc tu détestait Youtube, Viméo, Deezer, les premieres versions de candykrush, farmvill, etc... ? Toutes ces choses t'ont "pourri la vie" ? Vraiment ?
Ce n'est pas, genre, un tout petit peu exagéré ?
Franchement, les sites dont tu parles je m'en bas les c****. Ce n'est pas du tout cela que je regarde sur le web qui, soit dit en passant, n'a jamais été fait pour la télé et la vidéo. Pour cela, il faudrait un réseau à part.
J'utilise Internet depuis 1985 avec Arpanet et je fais du travail collaboratif sur Internet, de la veille techno, je lis des articles scientifiques, je participe à des forum comme adhérent à l'IEEE, l'ACM, le SIF, etc.
Je considère que l'utilisation actuelle comme simple consommateur par la majorité des gens n'est pas ce pourquoi il a été fait. C'est un merveilleux outil participatif trop négligé par les purs consommateurs, déjà dénoncés en 68 (cf. "La société du spectacle" de Guy Debord et "L'homme unidimensionnel" de Herbert Marcuse, mais ces livres d'avant 68 sont certainement trop difficiles à lire aujourd'hui à cause de l'inculture généralisée due à l'école d'aujourd'hui...).
Je ne comprends pas ce dénigrement maladif de certains sur cette technologie, elle a rendue de grande services et finira par s'éteindre doucement (très très doucement). Pourquoi ce ressenti, on dirait de la frustration vis à vis Flash. Un plug-in n'est pas obligatoire pour utiliser internet donc ignorer Flash et point barre.
Pour ma part j'ai énormément développé sous Flash/Flex et je suis passé au HTML5, j'avoue que tout n'est pas rose sur pas mal de points (WebAudio pour n'en citer qu'un) mais le temps aidant cette technologie finira par être mature du mobile au desktop.
Et donc, avant le html5 , tu n'utilisais pas youtube et ça te pourrissait l'existence ?
Non bien au contraire et je continue d'utiliser et de développer en as3 même si cela diminue.
J'ai l'impression que tu n'as pas bien lu mon post ;-)
@ Quintus : excusez moi, ma réponse s'adressait en fait @Domsware.
Flash a retardé l'éclosion des standards que l'on connaît actuellement. Ce qui est encore la cas aujourd'hui puisque Flash n'est pas officiellement arrêté.
Flash c'était la balise fourre-tout qui remplaçait les manques de HTML et qui a tout fait pour freiner l'avancement de ce dernier à combler ces manques.
Flash c'était la solution de facilité : plutôt que de se creuser la tête autant le faire en Flash. Du menu déroulant à la petit animation.
Flash c'était le règne du visuel au détriment du reste. Combien savent que pour changer le rendu d'une page HTML il suffit de changer les CSS ? Et ainsi pour même document HTML en changer la présentation selon l'utilisation : consultation sur navigateur, impression, utilisation en support de présentation et même lecture audio par des appareils pour les non-voyants ?
Flash c'était le web pour les designer au détriment du rendu final et de l'exploitation par l'utilisateur.
Alors oui Flash a rendu des services utiles en attendant la standardisation de certains services. Processus qu'Adobe a tout de même freiné des quatre fers pour ne pas voir l'hégémonie de sa balise mise à mal.
Ah bon, tu as la mémoire courte, avant HTML5 c'était bonjour tristesse au niveau animations audio et vidéo, rien n'empêchait Microsoft, Apple et consorts de se mettre d'accord via le W3C pour faire établir le standard vers lequel on tend difficilement encore maintenant.
J'ai encore mal de tous les problèmes de compatibilité CSS entre les différents navigateurs et cela continue encore même avec HTML5 et des fonctionnalités non supportées ou partiellement sur un tel et pas sur l'autre.
Ce n'est pas la faute des normes si les logiciels ne les appliquent pas et préfèrent utiliser des outils propriétaires à la con, comme Flash, qui rendent incompatibles même les logiciels les plus "propres".
Donc si je te suis bien, tous les problèmes d'incompatibilités que nous avons depuis qu'internet existe sont du à la fainéantise de tous les fournisseurs de navigateurs : Apple pour Safari, MS pour IE etc. qui préfèrent utiliser le player flash et faire leur propre interprétation HTML/CSS plutôt que se conformer à une norme commune.
A qui la faute donc ? Pour moi la réponse est vite trouvée !
Adobe a freiné la création d'une suite à HTML au sein du W3C.
Et la mémoire courte est à chercher plutôt de ton côté car au regard de ce qu'il y avait 10 ans en arrière les petits soucis de compatibilité actuels sont bien dérisoires.
Cela prend du temps à définir un standard : le sujet est vaste et chaque intervenant souhaite tirer la couverture à soit.
"Flash c'était le web pour les designer au détriment du rendu final et de l'exploitation par l'utilisateur."
A vrai dire, à l'époque, on considérait que l'utilisateur savait réflechir et qu'il aimait parfois même ça.
Aujourd'hui c'est sur, on veut plaire autant à l'enfant de 6 ans qu'au pépé de 70 ans. Internet est indéniablement plus accessible aujourd'hui qu'à l'ère de Flash mais est ce parce que c'est accessible que c'est forcément intéressant.
Les livres pour enfants sont hyper accessible, est ce pour autant une bonne raison de ne lire que ceux là ?
Est ce qu'il faut arrêter d'écrire certain livres sous prétexte que 90% des lecteurs moyens ne le comprendra pas ?
Votre façon de penser tire tout le monde vers le bas....
Cette réponse est hors sujet complètement.
Ce n'est pas une histoire de compréhension c'est une histoire d'accessibilité bon sang. Le W3C a défini le standard avec l'accessibilité au coeur. Et Flash a limité cela au visuel.
Mais le W3C avance trop lentement..... On parle beaucoup du html5 depuis 2010 et ce n'est toujours pas prêt....
Franchement, si le W3C avançait normalement, ce serait une véritable révolution et là je serais complètement d'accord avec vous. Car si vraiment le W3C avait le moindre impact que ce soit, alors tout les navigateurs se comporteraient exactement de la même manière, mais ce n'est pas le cas car un navigateur qui suit mordicus le W3C est forcément en retard par rapport à ceux qui ne l'attende pas pour implémenter les fonctionnalité.
C'est hors sujet de dire qu'il y a 5-10 ans, on partait du principe que l'utilisateur savait réfléchir alors qu'aujourd'hui on part du principe qu'il est con comme un balais et que les icones et les boutons doivent avoir "une place logique" pour que ce pauvre utilisateur abruti puisse retrouver son chemin tout seul ?
Pour être tout à fait honnête, à part une expérience 3D ici ou là, j'ai laissé tomber le web avec Flash donc je ne me rend pas compte à quel point les soucis de compatibilités entre navigateurs sont ou non problématique. Je sais ce qu'il en était il y a 2-3 ans, et ce n'était pas glorieux...
Ceci étant dit, pleins de problèmes ont été corrigé sur Flash également, mais vous refusez de le prendre en considération.
Un des problèmes actuel auquel je suis confronté est l'enregistrement audio en HTML via WebAudio, une véritable catastrophe surtout côté mobilité et Apple en particulier :-(
nan mais de toutes façons c'est cuit là, les banners en flash ça finit à la rentrée, du coup le logiciel est mort
je suis d'accord avec certains griefs sur ce plug-in, mais il y a également une énorme part de mauvaise foi
Flash c'est à la fois un outil qui permet à n'importe qui de réaliser des animations et des interactions, et à la fois un environnement de développement riche et complexe
C'est la 1e utilisation qui pose problème car de nombreux zozos ont publiés des mini-sites pourris, lourds, buggués, non référencés, etc qui ont fait les malheurs du web pendant longtemps
La 2e utilisation en revanche, a donné lieu à ce que le web a pu faire de plus créatif, innovant, immersif, artistique.
Depuis la disparition de flash, le web est devenu standardisé et la création a totalement disparue. C'est un retour en arrière énorme, on en revient à l'époque ou pour la moindre page web, il faut tester sur tous les navigateurs, mac/PC/linux/tablettes/mobile, et débuguer, corriger, etc, c'est un temps incommensurable de perdu, juste pour de pauvres pages visuels/textes
Flash était au web ce que PDF est aux documents : un standard, certes propriétaire mais standard tout de même, qui permet d'afficher une création interactive avec garantie de l'affichage et du fonctionnement quel que soit le support
Une gestion des médias qui fait passer le HTML5 pour une vaste blagounette
Et une simplicité de développement qui autorisait à peu près tout ce que l'imagination peut apporter, la où tous les sites en HTML5 se ressemblent. On faisait un site très complexe en flash en 2 ou 3 semaines, avec 1 ou 2 dev, là ou un site en HTML5 un tant soit peu complexe prends des mois, ne fonctionne pas partout, occupe beaucoup de monde, etc, etc
Enfin, Flash permet une gestion très fine des ressources. Les vrais dev géraient la conso processeur ET la bande passante aux petits oignons, pour une fluidité sans pareil.
Tout ça a été tué par Jobs juste pour que vous payez les apps
@pocketalex :
Steve Jobs n'a rien tué du tout : il a simplement refusé de dépendre d'Adobe pour les performances des machines Apple. Dire cela s'est nier les responsabilités d'Adobe en rejetant tout sur Apple. La fronde existait depuis des années déjà dans le monde des développeurs web et n'a pas attendu Steve Jobs pour exister.
Que Flash était une mauvaise techno ne signifie pas par extension que l'environnement de développement et les développeurs/créateurs étaient mauvais.
Mauvaise techno notamment car le lecteur dépendait d'Adobe seulement. Une horreur sur Mac, inexistant sur iPhone et pitoyable sur les autres mobiles.
Je te rejoins lorsque tu dis qu'Adobe voulait faire de Flash le PDF du web. Et c'est précisément ce qu'une partie de la communauté a rejeté et a combattu.
@fouchtre :
Là n'est pas la question : pas sur le langage ni l'environnement de développement. Ni sur les pubs d'ailleurs qui sont passées de Flash à autre chose.
Tout cela a été exposé dans les commentaires de ce fil de discussion. L'article présente les choses clairement. Le texte de Steve Jobs est une bonne synthèse.
Inutile de se placer en pauvre victime de Steve Jobs ou autre bouc émissaire. Adobe a voulu cadenacer le web et cela
n'a pas été accepté.
Le texte de steeve jobs n'est qu'un prétexte pour prendre sa revenge sur Adobe pour une histoire qui date de 1999 et qui ne concerne en rien Flash.
http://abcnews.go.com/Technology/steve-jobs-biography-11-startling-revelations-apple-ceo/story?id=14797701#7
(8eme slide)
Comme je l'ai dit, répété et rabaché tout au long de cette discution, un FlashPlayer dédiés à IOS, optimisé à fond pour cette plateforme à été développé suite à cette lettre pendant environs un an (les ingénieurs d'Adobe et d'Apple travaillaient ensemble pendant cette période).
Steve jobs, au tout dernier moment, alors que le player était achevé, la veille ou l'avant veille de son déploiement à décidé de faire marche arrière et c'est pourquoi Adobe s'est retrouvé complètement dépassé, avec un an de développement complètement inutile dans les pattes...
Quand vous dites que JS était le choix évident, c'est du foutage de gueule pure et simple.
Tout début novembre 2011, le flashPlayer était sensé être disponible sur absolument tout les device avant la fin 2011, c'était la roadmap officielle d'Adobe.
Tout a basculé vers le 10-11 novembre, mais avant cela Unity3D avait assuré l'export en SWF (c'est à dire qu'Unity s'avouait vaincu par rapport au FlashPlayer) , Unreal Engine venait d'être porté en AS3 afin que les devs puissent créer des jeux comparables aux jeux PC
Tout ce petit monde a misé sur le FlashPlayer mais vous, bien entendu, vous avez tout vu venir...
L'intégralité de la roadMap d'Adobe a été jeté à la poubelle entre la mi novembre 2011 et la fin décembre de cette même année.
Et donc si je gueule sur Steevy qui s'est comporté comme un gamin de 10 ans fin 2011, je cherche un bouc émissaire ?
Non, il a volontairement tué Flash, et pour de mauvaise raisons...
On ne tire pas sur une ambulance, encore moins sur un corbillard…
Je lis dans des commentaires que ce serait la techno Flash qui mérite l'opprobre et pas ses utilisateurs les créateurs, mais en fait c'est tout le contraire, Flash n'était qu'un outil, dont nombre d'incompétents ont fait de la merde avec.
Cela dit, le web avant Flash, c'était la désolation, alors dire que Flash a retardé l'évolution du web, c'est une ineptie, au contraire il a montré la voie puisqu'aujourd'hui les standards ne font que tenter de le remplacer.
L'HTML5, on sent bien que c'est la revanche mesquine des informaticiens sur les graphistes, jugés responsables de tous les maux (faut dire il y avait comme dans tous les domaines, de sacrés tocards chez les flasheurs, je me souviens avoir été appelé à l'aide pour refaire une bannière pub d'1,8 Mo au lieu de 100 ko). Maintenant ne venez pas vous plaindre lorsque vous serez accablés par les pubs en HTML5 qui seront plus difficiles à désactiver…
Accessoirement le logiciel Flash ne sert pas qu'au web, par exemple dans le film d'animation Persepolis de Marjane Satrapi, les séquences rêvées par l'héroïne ont été exécutées en vectoriel sur Flash pour donner un style différent du dessin manuel. Il possède des capacités en dessin vectoriel uniques.
Alors ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Flash est mort, mais n'en dire que du mal est vraiment d'une grande ingratitude.
So long Flash and thanks for all the fish !
@jeanba3000 :
Flash a été la balise fourre-tout qui intégrait les désirs non comblés par HTML. Les standards web ont été conçus pour évoluer en fonction du besoin. Flash intégrait simplement plus rapidement ces demandes.
Ainsi HTML5 ne rattrape en rien Flash mais la demande de services nouveaux que Flash intégrait plus rapidement.
Les travaux du W3C prennent du temps car le champ à couvrir est vaste : représenter un ensemble de données dans de très nombreuses formes et situations. Celui de Flash plus réduit : représenter à l'exact ce qui a été conçu dans très peu de formes et de situations. D'où la rapidité de mise en œuvre : un seul acteur qui développe pour un nombre très réduit de cas.
Ainsi Flash se foutait totalement d'une universalité et développait son truc dans son coin pour sa balise.
De plus le W3C est un consortium où plusieurs voix s'expriment avec des intérêts différents. L'intérêt d'Adobe étant évidemment d'annihiler toute tentative de remettre en cause sa solution. Et de freiner des quatre fers l'émergence d'un nouveau standard.
"De plus le W3C est un consortium où plusieurs voix s'expriment avec des intérêts différents. "
En quoi ça empêche de normaliser les effets graphique exactement ?
Je trouve qu'ils portent l'attribut "incapable" mieux qu'Adobe :)
"Ainsi HTML5 ne rattrape en rien Flash mais la demande de services nouveaux que Flash intégrait plus rapidement."
Vous êtes dans un tel dénis, c'est affligeant....
Les besoins dont vous parlez ont été CREE par Flash !!!
Comme le dit si bien Jacti, avant Flash Internet était purement textuel et c'etait avant tout un outil. C'est le FlashPlayer qui a introduit le concept du web multimédia
Un conseil : laisse de côté ta monoculture Adobe et lis les standards du web. Ce empêchera de te ridiculiser en racontant ce genre d'âneries.
Les standart du web n'existent pas.....car le web est une chose dynamique qui ne saurait être standardisé. Flash était ce qui se rapprochait le plus d'un standard sans pour autant contraindre le créateur.
Le html5+js, c'est bien, tout le monde utilise JQuery donc tout le monde fait exactement les même animations et, de fait, il n'y a pas de surprise, ça tourne bien chez tout le monde.
Mais c'est bien ça le problème "IL N'Y A PAS DE SURPRISE !"
L'humain est complètement mis de coté maintenant, tout n'est que pragmatisme.
Et tout le monde est tellement lobotomisé par la société de consommation que tout le monde applaudit des deux mains quand une forme de culture et d'expression disparait....
"Les standart du web n'existent pas".
Fichtre !
Et le W3C et l'IETF, ça compte pour du beurre ?
Sans compter les standards sur les web services.
Bonsoir Jacti,
Je suis en train de relire toute la conversation et votre message m'avait échappé.
Pour vous dire le fond de ma pensée "oui, le W3C et l'iETF (dont je ne connaissais même pas l'existence, c'est dire...) , ça compte pour du beurre !"
Pourquoi ?
Parce que les gens qui payent pour avoir un site se foutent mais alors complètement des normes.... Mais alors ils s'en foutent, vous n'avez pas idée.... Tout ce qu'ils veulent, c'est une pub qui prennent tout l'écran et qu'on puisse pas louper, le reste, ils s'en foutent..... Que la pub soit bien faite ou pas est vraiment secondaire pour ces gens (ceci explique la piètre qualité de laplupart des pubs en Flash, même pour les sites de grandes marques).
Et puis alors si le client s'en fout, je peux vous assurer que le directeur de création et le chef de projet s'en contrefoutent mais alors d'une force que, j'en suis sur, vous ne soupçonnez pas.
Ce que vous avez du mal à réaliser, c'est que 90% de WWW est basé sur la publicité dans le sens ou 90% des sites internets (du WWW, je ne parle pas de l'Arpanet ou du "Darknet") fonctionnent en grande partie grace aux revenus générés par la publicité.
Donc si les publicitaire se foutent des normes (et vraiment, je vous assure, je parierais ma vie dessus, ils s'en contrefoutent) , ça compte pour du beurre.
Ce ne sont pas les créateurs d'internet qui payent les sites web ou les créateurs de site web... Pour la plus grande partie (visible), ce sont les agences de pub...
CQFD
Ce que vous ne comprenez pas c'est que c'est de l'intérêt des créateurs et des agences de se baser sur les standards à cause de l'évolutivité, de la compatibilité et de l'interopérabilité, entre autres. Si vous ne connaissiez même pas l'IETF (Internet Engineering Task Force), c'est que vous n'êtes pas très professionnel. Allez donc sur sa page d'accueil : https://www.ietf.org/ et lisez la première phrase : The goal of the IETF is to make the Internet work better.
Peut-être que ça ne vous parle pas. Dans ce cas je ne peux plus rien pour vous et continuez à "bricoler" sur le web des sites "mal fichus" qui ne respectent aucun standard. C'est quand même via l'IETF que sont produites les RFC qui font office de standards pour, non seulement le web, mais l'Internet tout entier.
Je vous encourage à lire ceci : http://www.commentcamarche.net/contents/533-les-rfc pour comprendre comment Internet se construit et évolue. Votre manque de culture sur Internet m'afflige...
Tous les protocoles de l'Internet sont régis par les RFP : TCP, IP, FTP, NNTP, etc. sauf ceux du web (comme HTTP, SOAP, etc.) qui sont régis plutôt par le W3C.
Il y a aussi l’Internet Engineering Steering Group (IESG) qui est un groupe de l’IETF chargé du pilotage de l'activité de production des standards Internet. L’IESG examine tous les projets, sert de chambre d'appel contre les projets contestés, valide les processus de normalisation et donne l'accord final de l'IETF à la publication comme RFC.
En cas de conflit sur le choix des implémentations et des protocoles (quand il y a plusieurs candidats), c'est l'IAB (Internet Architecture Board) qui sert le juge de paix (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Architecture_Board)
Voilà, au moins après la lecture de ce message, vous aurez un peu plus de connaissances sur le fonctionnement de l'Internet.
@fouchtre :
iPhone : janvier 2007
iPad : Janvier 2010
Lettre de Steve Jobs : Avril 2010
Donc Adobe se réveille et fait des promesses alors que l'iPhone est sorti depuis plus de 3 ans, que l'iPad est disponible depuis quelques mois. Et fait une roadmap pour une sortie éventuelle fin 2011, disons 2012. Sortie qu'y n'aura jamais lieu au final.
Steve Jobs a refusé, peut être. Mais quelles en sont les raisons ? Une vengeance mesquine pour des faits remontant à plus de 10 ans ? Tu crois vraiment à cela ? Alors que Steve Jobs s'étaient grandement assagi depuis son retour aux commandes d'Apple et prenait conseil autour de sa garde rapprochée ?
Ou bien au final la solution proposée par Adobe n'était tout simplement pas satisfaisante techniquement, pas aboutie ? Apple demandant des garanties pour intégrer un composant externe important au coeur de son système.
La suite des évènements indiquent que c'est cette dernière hypothèse qui est la bonne. Abandon du lecteur sur Android, lecteur sous Mac très peu performant et gourmand en ressources sans compter la catastrophe que c'est au point de vue sécurité.
Adobe a abandonné parce qu'ils ont échoué à tenir leur promesse en ne réussissant pas à rendre performant leur lecteur. Alors c'est un mensonge de rejeter la faute sur les autres.
Le lecteur à été abandonné sur Android alors que c'était la plus belle nique à faire à Apple : déployer un lecteur performant sur la plateforme concurrente de celle d'Apple. Et forcer Apple à intégrer leur lecteur.
Adobe a trompé tout le monde par ses effets d'annonce et continuer de le faire pour ceux qui croient encore à leurs mensonges.
C'est Apple qui fait un coup de pute mais c'est Adobe l'incapable ?
Votre argumentation basé exclusivement sur des opinions personnelles m'épuise.... De mon coté je me contente de lire la roadMap d'Adobe en 2011.
Je ne crois vraiment pas que les gens d'Adobe avaient quoi que ce soit à gagner à faire des déclaration dans tout les sens entre octobre et novembre 2011 pour finalement tout arrêter un mois plus tard....
"Le lecteur à été abandonné sur Android alors que c'était la plus belle nique à faire à Apple"
Vous ne connaissez tellement rien à rien à Flash que je me demande pourquoi vous en parlez.
Depuis que Flash existe, jusqu'en 2010 (ou 2007 plutôt), la promesse de Flash était "code once, run everywhere", une fois ce modèle rompu l'équipe d'Adobe a decidé de se repositionner autrement (on appelle cela de la stratégie marketing, je sens que ça vous dépasse mais bon...)
C'est Adobe qui a lâché Android et pas l'inverse....
Des novembre 2011, Adobe a annoncé qu'ils arretaient le développement du player dans le navigateur sur mobile mais qu'il laissait les source à disposition des partenaires qui voudraient intégrer le player dans leur mobiles.
Il y a 1-2 ans, il était question que Microsoft reprennent le code de FlashPlayer et fabrique une version optimisé pour windows 8 et ses windows phone. Je ne sais pas ou ça en est (je pense que c'est abandonné)
Vous parlez d'un sujet que vous ne connaissez pas.
@fouchtre
"De mon coté je me contente de lire la roadMap d'Adobe en 2011."
Alors tout s'explique. Donc Adobe le dis c'est vrai.
"Je ne crois vraiment pas que les gens d'Adobe avaient quoi que ce soit à gagner à faire des déclaration dans tout les sens entre octobre et novembre 2011 pour finalement tout arrêter un mois plus tard..."
C'est de la naïveté, de la mauvaise foi ou de la cécité intellectuelle ? Ce qu'ils avaient à gagner ? Ne pas perdre la face en reconnaissant les limites de leur modèle et leur incapacité à leur faire fonctionner sur mobile. Et surtout ne pas perdre leur marché.
Par le refus d'intégrer Flash Apple a incidemment montré l'une des plus grosse faiblesses de cette technologie propriétaire sur le web : dépendre du bon vouloir d'un tiers pour son fonctionnement.
"C'est de la naïveté, de la mauvaise foi ou de la cécité intellectuelle ? Ce qu'ils avaient à gagner ? Ne pas perdre la face en reconnaissant les limites de leur modèle et leur incapacité à leur faire fonctionner sur mobile. Et surtout ne pas perdre leur marché."
Non mais.... La mauvaise foi est de quel coté là ???
Adobe est sorti gagnant ou perdant du mois de novembre 2011 (c'est a dire moins de 3 semaines après leur salon Max qui annonçait précisément la roadmap de l'année à venir) ???
Adobe a fait une croix sur 90% de ce qui venait tout juste d'être annoncé, c'est une catastrophe en terme de communication. Parrallèlement, puisque suite à la lettre de SJ, les effort d'adobe est centré sur IOS depuis 1 an, tout les dev Flash se sont senti doublement trahi (une première fois qu'Adobe cède face à Apple et déploie toute son énergie pour créé un player dédié à IOS ; et une deuxième en décidant de laisser tomber le FlashPlayer au profit de Edge.) Tout cela s'est passé exactement au même moment et en terme de communication, on parle de "situation de crise"
Adobe à perdu dans la même semaine toute ses ambitions concernant le player et une majorité de ses développeur (dont je fais d'ailleurs parti) qui ont préféré lui tourner le dos, déprimé...
Et donc, qu'est ce qu'ils ont gagné exactement ? Vraiment j'aimerais comprendre votre raisonnement...
Du coté d'Apple, c'est évident. C'est une victoire en terme d'image "Apple a mis Adobe au pas" ; tout les apple-fanboys qui n'y connaissent rien et ne regardent que la surface des choses ont applaudis des deux mains.... Et même vous qui y connaissez a peu prés quelque chose, sous prétexte que vous faisiez du JS avant et que la situation vous arrange, vous refusez d'admettre qu'un player qui il n'y a pas si longtemps été installé sur plus de 95% des ordinateur forme un standard plus concret que n'importe quoi d'autre jusqu'à présent.
En terme d'image c'est le gentil Adobe qui s'est fait avoir par le méchant Apple.
Ce que les apple-haters, pour reprendre la terminologie que tu utilises, déclament.
Tu supposes qu'Adobe a mis les ressources nécessaires à l'accomplissement de la tâche. Encore une fois libre à toi de le croire. Jusqu'alors Adobe n'avait pas fourni un plugin pour Mac aux performances minimales, ni un plugin pour iPhone qui aurait pu changer la donne.
C'est facile de sortir des annonces, des roadmaps, des trucs et des bidules. Mais dans les faits il y a quoi ? Les dires d'Adobe comme preuve : tout était prêt et le méchant Steve Jobs n'a pas voulu.
En gros ce n'est jamais leur responsabilité !
La lettre ouverte de Steve Jobs étaient suffisamment claire en avril 2010 : pas de Flash sur iPad. Pourquoi alors croire les boniments d'Adobe aveuglément et se retrouver le bec dans l'eau 1 an et demi plus tard ?
"Et même vous qui y connaissez a peu prés quelque chose, sous prétexte que vous faisiez du JS avant et que la situation vous arrange, vous refusez d'admettre qu'un player qui il n'y a pas si longtemps été installé sur plus de 95% des ordinateur forme un standard plus concret que n'importe quoi d'autre jusqu'à présent."
Je te prie de garder ta condescendance pour toi.
Installé ne veut pas dire utilisé.
Installé ne veut pas dire fonctionnel.
Installé ne veut pas dire universel.
Le lecteur concurrent, HTML + CSS + Javascript fonctionnait sous 100% des navigateurs : cela s'appelle un standard.
Les sites HTML + CSS + Javascript fonctionnaient sur iPhone : pas besoin de plugin ou autres composants externes.
le fait que quelque chose s'affiche à l'écran ne signifie pas - pour moi - que cette chose est fonctionnelle.
Etait il, oui ou non possible, de faire bouger un unique carré dans la balise canvas à plus de 5 images par seconde en 2010 sur quelque téléphone que ce soit, qu'il s'agisse de l'iphone, de l'ipad, d'une tablette android, htc, ou n'importe quel constructeur ?
Oui ou non ? La question est simple...
Etait il possible de faire bouger des dizaines d'elements en meme temps avec Flash dans le navigateur d'une motorola xoom ou d'un galaxy S2 en 2010 à 30 image par seconde, la réponse est oui. J'ai d'ailleurs gagné un FWA pour un site réalisé pour sony à ce moment là...
La on parle de faits , pas d'opinions !
"Tu crois vraiment à cela ?"
Oui, c'est tout à fait compatible avec la mentalité de Steeve Jobs.
C'est bien beau de dire "Steve Jobs s'étaient grandement assagi depuis son retour aux commandes d'Apple" mais tu bases ça sur quoi exactement ?
De mon coté je base mon opinion sur tout les documentaires disponible sur Apple et Steeve Jobs disponible sur internet ; aucun reportage ne décrit cette homme comme une personne raisonnable, tous le décrivent comme un être tyranique et un enfant capricieux.
On peut s'assagir pendant quelques années mais vous connaissez le dicton "chassez le naturel, il revient au galop"
En tout cas, oui, ça me parait - en toute bonne foi - tout à fait crédible.
Et pour quelles raisons crois-tu qu'Adobe a stoppé sur Android ?
@fouchtre :
Exemple n'est pas raison.
Avant Flash le web était :
- en encre noire sur fond blanc
- en police unique
- sans image
- sans son
- sans vidéo
- en anglais seulement
Et puis Flash est arrivé et a montré la voie.
Quand à tes exemples, les appareils que tu cites datent de 2011 et non de 2010.
En 2010 on pouvait largement faire des animations en HTML + CSS + Javascript. Quand aux performances cela dépendait du navigateur et de l'appareil. Et en couleur en plus !
Le site dhteumeuleu (http://www.dhteumeuleu.com) présentait des expérimentations intéressantes en HTML dynamique HTML + CSS + Javascript.
Souvenons nous un peu, ce n'est pas si loin...
http://www.greenit.fr/article/logiciels/facebook-abandonne-html5-a-cause-de-sa-lenteur-4506
Il y avait phonegap aussi, qui tournait a 5 image / seconde
http://julien.dollon.net/post/HTML5-PhoneGap-pour-vos-applications-mobiles.aspx
Sur Safari non plus, le rendu n'était pas à la hauteur des beaux discours de Steevy
http://fr.articulate.com/support/storyline/html5-content-is-slow-or-doesnt-work-in-mobile-safari
Les css ne faisaient pas bien mieux que la balise canvas à l'époque
http://chrissilich.com/blog/fix-css-animation-slow-or-choppy-in-mobile-browsers/
Voilà un graphique illustrant les prodigieuse performance de Javascript sur mobile en 2010
http://ajaxian.com/archives/ipad-javascript-shockingly-slow
En comparaison, à la même époque, Flash proposait une alternative viable.
Et vous osez me dire quelque chose tel que
"Installé ne veut pas dire utilisé.
Installé ne veut pas dire fonctionnel.
Installé ne veut pas dire universel.
Le lecteur concurrent, HTML + CSS + Javascript fonctionnait sous 100% des navigateurs : cela s'appelle un standard.
Les sites HTML + CSS + Javascript fonctionnaient sur iPhone : pas besoin de plugin ou autres composants externes."
Vous avez la mémoire courte.
Flash sur mobile ça donne quoi ?
Et bien écoutez, le player Air fonctionne plutôt bien. Je viens de développer une appli tablette android avec une résolution de 2560x1600, qui gère autant la webcam, la gestion des données en locale, que la lecture des video en 1920x1080, au sein d'un jeu qui tourne à 60 FPS sur une tablette à 290 euros (galaxy tab 4)
Si je le voulais, je pourrais mettre le code sur un serveur et l'exécuter sous forme d'un fichier SWF en changeant une seule ligne de code. Pendant tout le développement, j'ai travaillé avec un graphiste qui travaillait également avec la suite Adobe et qui avait l'habitude d'utiliser Flash.
Peux t on faire le même genre de chose avec javascript actuellement ?
Par "la même chose" , je parle du rendu final mais également du workflow et de la facilité des gens à travailler ensemble autours d'un même projet.
Bref, peu importe, je ne vous ferais pas changer d'avis et vous non plus :)
Restons en là.
Si un lecteur courageux prend la peine de suivre tout les échanges, je ne doute pas qu'il saura se faire sa propre opinion, chacun a eu largement le temps de s'exprimer.
Bonne fin de journée !
C'est marrant les gens s'étendent sur Flash et le HTLM5 et ne savent même pas qu'ils s'épuisent a sortir des cendres pour se jeter dans les braises.
Le HTLM5 est la plus grosse arnaque qui ait jamais existé et la plus belle réussite pour fliquer les gens. Une usine a cookies indétectables et pratiquement impossible a éliminer.
Mais bon : Steve Jobs a dit que c'était bien, donc c'est bien ! Et personne ne va voir plus loin.
Jusqu'à présent, nous avons vu beaucoup de méthode traditionnelles de tracking des utilisateurs Web, tels que l'utilisation de cookies qui, enregistrés sur le système de l'utilisateur, ne sont pas disponibles definitivement pour de nombreuses entreprises.
Mais une nouvelle méthode de tracking des utilisateurs a émergé qui peut même travailler sans l'utilisation de cookies.
Ces deux dernières années, de nombreux sites Web et logiciels de tracking utilisent la puissance des empreintes digitales de HTML5 Canvas, qui est un élément HTML utilisé pour générer dynamiquement l'image dans la page Web de votre navigateur.
CHAQUE navigateur génère autre image :
Fondamentalement, les navigateurs Web utilise différents moteurs de traitement d'image, les options d'exportation, le niveau de compression, de sorte que chaque ordinateur dessine l'image de façon légèrement différente, les images peuvent être utilisées pour attribuer l'appareil de chaque utilisateur un nombre (une empreinte digitale) qui l'identifie de manière unique dire Browser Fingerprinting .
Selon un document de recherche publié par les experts en sécurité informatique de l'Université de Princeton et la KU Universiteit Leuven en Belgique, le tracking d'empreinte digitale Canvas a rendu plus difficile, même pour les utilisateurs d'ordinateurs sophistiqués de protéger leur vie privée.
@jipeca :
Et ?
Quel est le rapport avec l'intervention de Steve Jobs ? Qui évoquait toute autre chose ?
Sais-tu que Flash était déjà dans le collimateur bien avant 2010 ?
Ou bien es-tu de ceux qui pensent que puisque Steve Jobs a dénigré Flash alors Flash est une bonne chose ?
Tu ne veux pas être fliqué sur le web ? Alors arrête le web et stoppe ton abonnement téléphonique.
Steeve Jobs a dit quelque chose.
PAF ! Quel argument massue !
Steeve Job n'était vraiment pas le mieux placé pour parler de Flash pour des raisons évidente de conflit d'intérêt. Flash + l'accélération matériel sur iphone sous entend que n'importe qui peut créer un jeu sur iphone avec des performance proche d'une appli native sans avoir besoin de passer par l'app-store ce qui signifie pas de licence de dev à vendre ni de 30% de benef par vente d'appli...
Ca va ? Vous arrivez à suivre ?
Je l'ai déjà dit bien avant, Flash a été exclu car il devenait trop puissant et donc génant pour le modèle commerciale d'Apple, ceci explique certainement plus cela qu'un problème technologique.... Le html5 était loin d'être pret à ce moment là, comme déjà dit et répété ultérieurement.
Je vous suggère de lire cet article de 2010 publié sur MacWorld qui essaye réellement de comprendre et d'analyser le message de Steeve sans partir du principe que "ca va de soi, il a raison !"
http://www.macworld.com/article/1151117/flash.html
Bonne fin de soirée !
Pages