LLVM se dote d’une fondation
Le compilateur Clang et sa plateforme de bas niveau LLVM seront désormais gérés par la Fondation LLVM. La création de cette structure très légère permet avant tout de mieux distinguer ces technologies d’Apple (qui les utilise dans iOS et OS X et en est le principal contributeur) et d’attirer des fonds et des talents indépendants.
Co-créateur de LLVM et directeur du projet éponyme depuis qu’il a rejoint Apple en 2005, Chris Lattner intègre le conseil d’administration de cette fondation. Mais c’est sa femme Tanya qui la dirigera, elle qui a supervisé le développement de plusieurs versions du logiciel et organisé des rencontres entre les développeurs du projet tout en travaillant sur plusieurs fonctions de LLVM.
L’organisation quotidienne du projet n’évoluera pas : la Fondation doit avoir un rôle administratif et laisse aux développeurs le soin d’orienter le projet. Pour preuve, le premier chantier de Tanya Lattner consistera… à reprendre le site du projet (hébergé chez Google) et sa mailing list.
J'ai pas compris le lien avec Apple ?
Pour completer l'article peut etre un peu Ca aurait été bien de nous faire un résumé du projet car je ne le connait pas et je ne doit pas etre le seul :)
@aimstar :
Le mot LLVM de l'article est un lien vers son article sur Wikipedia.
@aimstar: +1
The existence of LLVM is a terrible setback for our community precisely because it is not copylefted and can be used as the basis for nonfree compilers -- so that all contribution to LLVM directly helps proprietary software as much as it helps us.
Richard Stallman.
Oui, on sait que Stallman est un ayatollah de la GPL qui est une licence tellement contraignante pour les développeurs que certains, dont je fais partie, ne la considèrent pas vraiment comme libre. Cela fait d'ailleurs partie des raisons pour lesquelles Apple a abandonné gcc pour LLVM.
Le dernier lien sur xCode en fin d'article ne fonctionne pas...!
@ Moonwalker
Et ?
C'est un jeu de NOUS contre les AUTRES ?
Est-ce que pour se développer, le libre doit refuser de travailler sur des solutions utilisables par des softs propriétaires, même au détriment de tous les utilisateurs.
Le libre a une raison d'être mais quantités de progrès techniques n'auraient également pas eu lieu sans sociétés investissant lourdement dans des technologies et protégeant aussi certains de leurs investissements les plus lourds.
Apple est un gros contributeur à OpenGL, LLVM, Webkit : ces choses en seraient où si elles n'avaient été développées que par des contributeurs boudant les éditeurs de softs propriétaires ? 3-4 ans en retard sur les équivalents commerciaux ?
Apple aurait il lancé l'ère des smartphones tactiles et ergonomiques s'ils savaient aucune de leurs avancées n'étaient protégées du plagiat par des concurrents. Dans un monde du libre, il n'y aurait ni Apple, ni smartphones, ni Android...
Stallman est un fanatique et un proselyte qui dessert les utilisateurs par ses excès...
Dans un monde du libre, il n'y aurait ni Apple, ni smartphones, ni Android…
Ben ouai, mais t'as quand même emacs. ;-)
Le but du logiciel libre tel que défini par la FSF est de donner du pouvoir aux UTILISATEURS aux détriment des développeurs.
Cela part du principe que sans le contrôle du code on n'est pas vraiment maître de son ordinateur (ce qui est exact)
Donc oui la GPL se fout totalement de l'intérêt d'Apple et est effectivement l'usage des lois du copyright pour limiter le développeur et donner des libertés à l'utilisateur.
-
Après chacun son truc. Et faites vos débats BSD vs GPL jusqu'à la fin des temps puis droitiste contre gauchiste.
Mais il est flagrant, prouvé, clair et net, depuis le temps, que la GPL est une licence efficace si on veut mordicus conserver la nature ouverte d'un projet. Elle a ainsi bien servi le projet Linux et quantité d'autre. Pendant que nombre de projets BSD sont devenus essentiellement propriétaire (le produit utilie est celui bardé de truc proprios).
Ces deux orientations opensources correspondent du coup à des buts et priorités différentes. Reconnaissez le et cessez vos débats archi-rabâchés. Rappelez vous que concrètement ces licences ont 30 ans d'usage derrière elles. Pensez vous pas que c'est ringard d'en être à faire du débat de 30 ans ?
-
LLVM permet de s'affranchir de GCC et donc de la GPL
Le résultat immédiat est que l'ensemble des outils iOS et OS X, ceux qui servent à quelque chose de concret, sont propriétaires et on ne peut rien en apprendre d'eux.
LLVM lui même, en opensource, reste cependant un projet très intéressant et dont la technologie permet de créer toutes sortes de variations autour des compilateurs et pseudo-compilateurs.
-
Quand Apple acheta CUPS pour ajouter à OS X un système d'impression moderne, HEUREUSEMENT que CUPS était sous GPL. Cela força la main à Apple et permit à Linux de continuer à avoir la possibilité d'adapter CUPS à ses besoins comme depuis l'origine du projet CUPS.
-
Heureusement que KHTML était sous LGPL. Ce qui rendit obligatoire pour Apple de maintenir webkit sous LGPL pour conserver l'ensemble des contributions de tous les auteurs de KHTML. Ce maintien a fait que webkit plus de 10 ans après et malgré quantité de contributions par des entreprises privées et usages commerciaux est toujours libre et toujours disponible pour études et créations de projets originaux.
Cela ne va pas de soi.
Là, tu réécris l'histoire.
Le système performant, ils l'utilisaient déjà depuis 2002. Simplement, vu son importance pour OS X, ils ont décidé d'en assurer le développement eux-même.
Apple n'a été forcé en rien sur CUPS. Depuis 2007 CUPS est à eux. S'ils voulaient demain CUPS serait sous licence Microsoft-like. Ce qui l'empêche est le simple bon sens, le C de Common Unix Printing System. Un Apple Unix Printing System fermé ça n'intéresserait pas grand monde, et ça risquerait de refroidir les constructeurs d'imprimantes.
WebKit n'est pas sous LGPL mais LGPL+BSD. La part BSD est de loin la plus importante. Dans l'absolu, Apple n'était forcée à pas grand chose concernant la publication des changements qu'elle a introduit pour créer le WebKit. Elle aurait pu s'en tenir au minimum comme elle l'a fait depuis NeXT concernant GCC sou GPL. Mais en choisissant la licence BSD elle a ouvert la porte aux développeurs de tout horizon et rendu au centuple à la "communauté" ce qu'elle lui avait emprunté. Là aussi, c'est le pragmatisme qui a prévalu. [c'est toujours Apple, pas Mère Theresa Computers]
En misant sur LLVM et Clang, tous deux sous licence BSD, Apple a choisi de s'affranchir de GCC et de la GPL. Jusque là, elle publiait ses sources comme la licence le lui imposait mais c'est tout. Elle ne participait en rien au projet GCC et son code n'avait aucun intérêt pour les autres contributeurs.
Le problème avec Stallman est à mon sens son positionnement totalitaire : le logiciel propriétaire doit disparaître. Et la GPLv3 n'a pas été sa plus heureuse initiative. Néanmoins, la situation du "libre" reste défensive et cela explique ses prises de position tranchées. Il est loin d'être un fanatique.
Lisez sa bibliographie (Licence GNU), vous comprendrez un peu mieux les enjeux derrière le "libre", même si ce mouvement n'attire pas toujours la sympathie. Aux commencements de l'informatique, le logiciel était libre [sans les guillemets]. Puis sont venus les logiciels "privatifs".
Stallman est comme Torvalds ou même comme l'était Jobs et tant d'autres : quelqu'un qui défend ses convictions et qui a un rôle important dans sa communauté et travail : un pilier. Les piliers sont utiles : ils résument vite et bien les buts de leur travail.
Il n'a rien d'un "ayatollah" car un: c'est un universitaire, deux: il vous impose rien, trois: il prône la loi comme solution au problème du piratage. Son propos va au delà de simplement le code ouvert d'un programme. Après, c'est à vous d'en faire quelque chose ou de le porter politiquement. Lui il se fait même pas affilier républicain ou démocrate...