Le codec VP9 en cheval de Troie de la 4K sur YouTube
Google passe à la vitesse supérieure avec son codec VP9 : déjà pris en charge par Chrome et Firefox, il sera bientôt mis à contribution pour faciliter la diffusion des vidéos 4K sur YouTube. Selon GigaOM, la firme de Mountain View officialisera ce changement lors du prochain CES, la semaine prochaine.
Cette annonce intervient quelques jours après que Google s'est assuré le soutien de 19 partenaires dans le développement de ce nouveau codec théoriquement gratuit. ARM, Intel, Marvell et Broadcom proposeront des puces de décodage dès cette année, un élément qui avait fait défaut au VP8 et qui est une condition sine qua non à l'adoption du VP9.
Le VP9 offre les mêmes avantages que le H.265, codec concurrent qui devrait lui aussi être généralisé cette année. À qualité égale, ils divisent par deux la bande-passante et d'un tiers la mémoire nécessaires à la diffusion d'une vidéo par rapport à leurs prédécesseurs. En contrepartie, ces codecs demandent plus de ressources, ce qui explique que les puces de décodage soient indispensables.
À l'échelle de YouTube, les gains apportés par le VP9 seront considérables, mais seulement pour les vidéos HD. Pour visionner confortablement une vidéo 4K, il faudra en effet une connexion 15 Mbit/s — alors que la vitesse de connexion moyenne est de 12 Mbit/s au Japon, de 11 Mbit/s en Suisse et de seulement 5,7 Mbit/s en France. La qualité des contenus continue malheureusement de progresser plus vite que l'efficacité des codecs et la vitesse des connexions internet.
A lire certains commentaires l'Internet se résume à Youtube....
Il y a la vraie vie, ils faisaient comment avant plutôt que de regarder en boucle le gars qui se vautre ou je ne sais
Ah si c'était les spectateurs privilégiés de video gag et des bêtisiers....
15mb pour du 4K, la qualité va être médiocre.
Le vp9 pourrait par compte apporter à Google un vrai 1080p, car comme le dit @Yohmi, aujourd'hui le 1080p ou 720p et de très mauvaise qualité.
@Mdtdamien :
Bah chez moi ( orange ), le 1080p passe plutôt bien, pourtant en campagne haute-saônoise ;) certains moments sont plus difficiles, alors je passe en 720p ou éventuellement en 480 :)
C'est fou cette course effrennée a la resolution !
4K sur Youtube, deja quasiment aucun moniteur ne prend en charge une def pareille, et encore faut il que la source soit correcte, c'est pas tout de mettre en ligne des videos 4K toutes compressées de chatons issus de smartphones ultrahautedef ...
pour info la post production de bon nombre de films se fait encore en 2K pour une diffusion en salles...
@jamab
C'est vrais, mais il faut bien commencer quelques part :)
Le 4K est une "avancée" contestable. Elle dépasse de loin les besoins du grand public. Imposer et améliorer le 1080p avec des codecs plus performants, ça ce serait une avancée.
@Mark Twang
Justement, le H.265 et le VP9 ne sont pas réservés à la 4K. Tu peux parfaitement les utiliser pour des définitions plus petites. C'est juste que ça pompe des ressources à mort. Sinon, tu trouves des films de 2Go encodés en H264 en 1080p qui sont nickel. Quand le boulot est bien fait, les paramètres bien choisis, tu peux déjà faire des miracles avec le H264.
@Joneskind
Oui, je suis d'accord. Je pense justement que c'est dessus que doivent porter les efforts et non sur une augmentation de la résolution des vidéos, que je trouve prématurée au regard de l'infrastructure web et de l'équipement domestique.
@Mark Twang
Je crois tout ça va de paire.
Les "innovations" ne sont jamais vraiment nécessaires mais elles arrivent quand elles sont disponibles et on finit par s'y faire. C'est la marche du progrès.
Dans le cas du H.265 c'est un peu particuliers parce qu'il n'y a pas eu de nouveau support physique pour porter le 4K. Jusqu'à présent, le développement des codecs s'est fait à posteriori des supports physiques, pour répondre aux limites de la bande passante. Mais au préalable, les supports de diffusion (télés, écrans divers) avaient déjà subit la mutation et le développement des codecs de compression nous paraissait alors naturel voire urgent. Aujourd'hui, le streaming a remplacé le support physique, donc il semble normal que le codec soit décodé avant la généralisation des supports.
Je ne parle pas des supports physiques : je parle du débit moyen (tout le monde ne vit dans le centre-ville d'une métropole) et des écrans (je crois que les Européens vont avoir d'autres priorités que les écrans 4K dans les années à venir, comme bouffer par exemple).
Le codec VP9, comme le H265 ont été développés pour décharger la bande passante de la video 4K, en mettant à profit plus de ressources matérielles. Mais il ne se limite pas à l'encodage 4K et je ne serai pas étonné de voir Google adopter ce codec pour l'ensemble de ses vidéos si ça peut lui faire faire des économies de stockage. La question que je me pose est donc de savoir si une video en 720p ou en 1080p encodée en VP9/H265 ne sera pas trop gourmande pour nos "vieilles machines". Actuellement, mon MBP 2010 est assez puissant pour décoder le 1080p H264 sans mettre les ventilateurs en route, mais sera-ce le cas en H265 ? Quelqu'un a essayé ? On peut trouver des échantillons facilement sur le net pour tester ? Merci pour vos réponses.
"sans mettre les ventilateurs en route"
T'es ventilateurs tournent en permanence. ;)
--
J'ai pas essayé de décoder du VP9 ou H265, mais ça m'intéresse aussi.
@patrick86
Bien sûr camarade ! Mais ils sont parfaitement silencieux. C'est ce que je voulais dire ^_^
D'ailleurs, je fais toujours en sorte de configurer mes programmes pour qu'ils le restent. Par exemple, dans les jeux Blizzard, je bride le FPS à 30 (/console MaxFPS 30) et je diminue les graphismes. Avec les iBidules, je suis devenu un maniaque du silence. Et du coup je remarque tout de suite les programmes qui sont particulièrement gourmands. Y en a un qui me gonfle pas mal à ce sujet, c'est Chrome. Dans le genre zéro optimisation celui-ci il se pose là. Je le garde uniquement pour regarder des vidéos Flash quand c'est nécessaire, et vraiment ça me saoule...
Mais je sais que je suis fou !
@joneskind :
"je suis devenu un maniaque du silence."
Son forcément aller jusque là, j'apprécie aussi le silence !
J'ai prévu de changer la patte thermique dans mon MBP. Un proche a gagné 10°C en température CPU après ça.
"Y en a un qui me gonfle pas mal à ce sujet, c'est Chrome."
J'ai essayé Chromium… Bon, bah… il est venu, j'ai vu, j'ai vaincu.
"Je le garde uniquement pour regarder des vidéos Flash quand c'est nécessaire"
Je fait avec ClickToFlash dans Safari. Je n'ai donc aucune exécution automatique de Flash.
À vous lire, je panique un peu...
Comme la majorité des français (et encore, un peu avertis), mes connaissances se limitent à quelques codecs (et encore, à leur utilisation de base : le H264 pour mes films et vidéos sur le Mac, wmv quand je veux être certain que la vidéo d'une présentation/formation que je fait passera sur le PC DDE merde qu'on mettra à ma disposition...), le 1080p de ma télé...
Je sens que je vais être encore un peu plus perdu, en fait totalement largué...
MKV/MP4 + VLC/MPC-HC : ça marche pas mal (ma préférence pour MPC-HC sous Windows).
Donc, pas de nécessité absolue de faire du WMV.
J'ai testé une vidéo avec Firefox: pas de VP9 (même avec la Nightly Build). Par contre, avec Chrome et Safari ça marche et même mon vieil MacPro 1,1 avec Radeon 4870HD tient le coup.
Pages