Avec les nouveaux Mac Pro et Final Cut Pro X, Motion sera-t-il également mis à jour ?
Lors de la présentation des nouveaux Mac Pro « Tubulaires », Apple a précisé qu’une nouvelle version de Final Cut Pro X serait disponible avec la sortie de ces nouvelles machines. Mise à jour majeure (et payante ?), elle devrait incorporer un lot de nouveautés facilitant le montage des vidéos 4K.
Beaucoup se demandent si Apple proposera au même moment une nouvelle version de ses deux autres applications fréquemment utilisées par les créatifs travaillant dans le domaine de la vidéo, à savoir Compressor et Motion.
Une nouvelle version de Motion, notamment, est très attendue. Ses capacités à générer facilement des plug-ins pour FCPX rendent le logiciel populaire parmi les usagers de FCPX. Si After Effects est le logiciel de compositing/effets spéciaux le plus connu du marché, Motion permet de faire la majorité des tâches demandées par ses utilisateurs qui ne sont pas des spécialistes des effets spéciaux. Et il permet de le faire facilement, et surtout rapidement.
Les utilisateurs des versions précédentes d’After Effects louent la rapidité apportée par le « Mercury Engine » d’Adobe. Mais comparé à la fluidité de Motion, After Effects fait pâle figure, réclamant d’incessantes « RAM Preview » pour les taches les plus simples.
Cela dit, After Effects incorpore une série d’outils et de fonctions qui n’existent pas dans Motion, à commencer par l’excellent Warp Stabilizer/Stabilisation de déformation, la gestion de la 3D, l’outil Puppet/Marionette… etc. Mais dés qu’une fonction similaire ou très proche existe dans les deux applications, Motion témoigne de la dextérité des développeurs d’Apple comparée à l’application d’Adobe, plus complète et plus puissante certes, mais plus lourde et pénible d’emploi.
Verra-t-on Motion 6 sur le Mac App Store prochainement ? Apple est resté jusqu’à présent muet sur ce sujet. Une mise à jour est cependant probable, ne serait-ce que pour rester à niveau avec les nouveautés qu’incorporera FCPX « 11 ». Gestion de la 3D un peu plus poussée que celle de l’espace 3D actuellement proposé, trackeur planaire, possibilité de « round-tripping « entre FCPX et Motion… Nous devrions savoir dans la dizaine de jours qui viennent ce que le Père Noël Apple apportera aux utilisateurs de Motion.
il y a un article intéressant sur Macbidouille qui tendrait à penser que de plus en plus de pro de la vidéo se laissent séduire par les hackintosh en remplacement de la précédente génération de Mac Pro, n'étant pas convaincus par le nouveau Mac Pro.
peut-être à cause d'une impression de moindre évolutivité de ce nouveau Mac Pro et l'inpossibilité de rajeunir la config en ajoutant une nouvelle carte graphique.
@Fennec72
En même temps il est pas encore sorti le nMP ! Alors les critiques...
@Fennec72 :
C'est du Macbidouille tout craché.
Aucun pro sérieux ne se dirigera vers le hackintosh, c'est évident.
Lionel se prend pour le centre du monde et imagine que tout le monde adore bidouiller.
Quand je pense qu'à une époque, Macbidouille était ma page d'accueil, ça m'attriste un peu de voir ce qu'ils sont devenus.
j'oubliais d'adjoindre l'url de l'article :
http://www.macbidouille.com/news/2013/12/04/hackintosh-appel-a-temoins
Je me souviens de l'époque ou Apple avait shake; l'outil de compositing par excellence... Et qu'il ont lâchement lâché sans raison ! Si seulement Apple pouvait faire de Motion un outils de comp a la hauteur de after effect !
Pourquoi s'embêter à faire un logiciel de compositing ultra poussé alors qu'on a Nuke, Smoke, After sur Mac?
A l'inverse, Motion est unique part son lien étroit avec FCPX
Pourquoi s'embêter à faire un logiciel de compositing ultra poussé alors qu'on a Nuke, Smoke, After sur Mac?
A l'inverse, Motion est unique part son lien étroit avec FCPX
Pourquoi s'embêter à faire un logiciel de compositing ultra poussé alors qu'on a Nuke, Smoke, After sur Mac?
A l'inverse, Motion est unique part son lien étroit avec FCPX
Il ne reste plus qu'à espérer que ce soit le cas...
Je ne critiquerais pas Motion que je ne connais pas mais je préfère de loin rester sur AE car avec les revirements soudains de la Pomme on ne sait jamais. Peut-être plus lourd à l'usage mais puissance, mises à jour régulières et standard du marché joue en sa faveur.
Les pro n'aiment pas les surprises... (cf Shake)
@beenouze
En tant que pro et en ayant utilisé les deux, je peux te dire que Motion est bien plus confortable d'utilisation.
Après en ce qui concerne les revirements, nous avons contact avec Apple afin de leur faire part de nos besoin et éviter tout revirement.
Ce qui est certain c'est que cette superbe icône de Motion risque de prendre fort cher dans les mois qui viennent...
@Vanton :
On s'en fout.
Motion est effectivement un logiciel qui a son domaine d'action dans lequel il excelle avec une fluidité et une intiutivité incomparable et les avancées sont souhaitables dans cette optique.
Le roundtripping, pleeeease !!!!!
Et pourquoi pas, une maj d'Aperture ?
Rien de mieux pour vendre des MacPro que de proposer des mise à jour majeurs et solides de ses applications vedettes.
@Mr Tsunamida
Encore une news bâclé pour nous venter les mérites d'un produit apple sans savoir de quoi on parle.
Ce n'est pas parce que after est plus puissant qu'il est forcement plus compliqué à apprendre.
La question n'est pas de savoir si After est plus connu que motion mais pourquoi after est plus reconnu que motion?
Simplement parce qu'il est est juste 100 fois supérieur dans tous les domaines, dès qu'on est un peu exigent dans son travail... et qu'en dehors d'un workflow avec final cut pro motion n'a aucun intérêt (en dehors de son prix).
Je suis agacé de tous ses gens qui comparent ce qu'ils n'utilisent pas.
After est excellent dans tous les domaines: Compositing, Etalonnage, Habillage complexe, Motion design et c.... c'est le couteau suisse du trucage.
Bien sur qu'il n'est pas parfait dans tous, mais il est d'une puissance et d'une stabilité sans commune mesure avec motion...
C'est un des rares soft que l'on trouve dans des chaines de tv, dans des boites qui font de l'instit et dans des énormes studio cinéma.
Motion est un logiciel de titrage et de motion design que personne de sérieux n'utilisent sur autre chose qu'en compagnie de final cut pour faire de petit truc vite fait. D'ailleurs apple ne s'en cache pas... quand on l'ouvre on vois bien que c'est un logiciel de création d'effet et de titrage pour final cut...
@lion.mar
En tant que pro qui utilise les deux, je pense que motion est une merde comparé à after... à tout les niveaux y compris la vitesse de travail, et je ne parle pas de la vitesse du moteur de rendu....
PowerGlove, on le sait tous que t'es un gros troll téléguidé par Adobe, tu pourrais au moins avoir la décence de changer de pseudo un peu plus souvent ! ^^
J'aimerais bien qu'Aperture renaisse de ses cendres aussi... Certes c'est un peu hors sujet ici, mais ça met en évidence l'incertitude qui existe autour des softs pro d'Apple.
Les pris ont besoin de stabilité, et se tournent naturellement vers Adobe, qui bien que n'ayant pas toutes les qualités dans ses softs, bénéficie d'une crédibilité totale, et d'une garantie d'engagement dans le domaine... puisque c'est leur cœur de business.
Alors qu'Apple est un Hardware / software maker, mais en rien un spécialiste du soft d'image dont le sort dépend.
Aperture n'a pas été vraiment mis à jour depuis des lustres (années !) à part quelques corrections de bugs.
Je ne connais plus aucun pro sur Aperture désormais. Largué.
Pour ma part je trouve Motion bien plus lourdingue que After Effects à l'utilisation. L'interface est assez étrange pour un soft Apple. Comme le dit PowerGlove After Effects est le couteau suisse. Et puis le peu de suivit des softs d'Apple est rédhibitoire.
J'avoue que ce qui reste ultra-gonflant avec les softs pros d'Apple c'est qu'on ne sait jamais ce qui sera retiré à la MàJ suivante. Alors Ok la CS fait un peu usine à gaz quand on la découvre, mais rien qui ne soit indépassable avec l'expérience. Et une expérience qui ne risque pas de devenir inutile d'une version à l'autre. C'est quand même rageant d'apprendre à utiliser des outils pour s'en retrouver privé d'une MàJ à l'autre.
Alors Ok, Apple a sans doute le chic pour montrer l'exemple à suivre, mais autant j'ai pas de mal à utiliser GarageBand, iPhotos ou iMovie pour mon usage privé, autant j'aurai quand même du mal à conseiller à un professionnel d'utiliser LPX, Aperture ou FCPX. Pas que ce ne soient pas de bons logiciels, mais simplement leur développement est trop erratique pour mériter ma confiance. Dommage.
Définitivement, Apple devraient rationaliser un peu plus ses développements pros et s'en tenir à une feuille de route précise histoire de rassurer ses clients, quitte à ne s'engager que sur une durée garantie limitée, parce que s'il y a bien une donnée essentielle dans un investissement professionnel c'est la visibilité sur le long terme.
Oué... C'est pas comme si Apple avait fait ça à chaque màj d'FCP non plus.
Après tout, ils n'ont réécrit le logiciel de fond en comble qu'une fois pour repartir sur un cycle d'au moins 10 ans (je cite) avec des bases beaucoup plus puissantes et avec des gestes de montage plus efficaces, moins contraint par des pistes notamment.
Après, c'est vrai qu'ils ont sorti un beta... Et, à ce sujet, je ne serai pas surpris qu'il ne fasse pas payer cette fameuse prochaine màj majeure... On verra.
D'autre part, ce que dit F. Tsunamida, c'est que cette volonté d'Apple à vouloir régulièrement remettre les choses à plat, pour nettoyer le code, revoir quelques concepts en profondeurs ne se retrouve ni chez Adobe, ni chez Avid.
Par manque de moyens ou de savoir-faire certainement (si on peut parler de savoir-faire pour la sortie d'FCPX... ^^).
Les fondations d'Avid sont toujours celles du montage offline, par exemple.
Le problème d'Apple, c'est qu'ils ne communiquent pas... ou peu, mais il me semble quand même que la sortie lamentable d'FCPX a un peu infléchi ce dogme. Ne serait-ce qu'annoncer 6 mois à l'avance la sortie d'une nouvelle machine et d'une mise à jour majeure de logiciel...
Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'evolution de premiere et d'avid...
Premiere au passage de la CS a beaucoup changer et en profondeur. La CS6 a aussi été une grosse révision et la CC enfonce le clou dans le domaine de l'ergonomie... Il est difficile quand on passe sur la cc de revenir sur la cs6 tellement tout a changer... De plus première etait un logiciel qui a tjrs été bon dans son approche (fcp n'est qu'une copie de premiere) mais pas dans sa stabilité...
Je ne pense pas qu'adobe manque de moyen quand on voie la vitesse dévolution de premiere sur les trois dernières années..
Pour avid c'est un peu différent, car en effet le passé semble plus lourd mais depuis qu'on est plus sur meridien, qu'il à une intégration des Codecs et du hardware externe, l'arrivée de l'ama dans la version 3.5 et des codecs DNX sans parlé de l'interface qui a bcp changer dans la version 6, on ne peux pas dire qu'avid soit encore un soft offline, même si sur certain point il souffre d'un passé encombrant... les effets et les pistes gigognes préhistoriques... et surtout le panel de prefs qui est une longue liste sans fin, qui mériterait vraiment d'être nettoyé, organisé et unifié...
Oui, enfin, vu ton analyse délibérément idiote quant au développement de Final Cut Pro X, tes pensées à courte vue sur l'état du développement d'Avid et de Première, ça me passe un peu au dessus...
Adobe est un super développeur ? Si tu le dis avec autant de "on" péremptoires et objectifs, c'est que ça doit être très vrai ...ou pas ! ^^
Une vidéo édifiante faite par Lou Borella, grand utilisateur d'After Effects (oui, tiens, revenons à notre sujet) :
https://vimeo.com/69563518
Et peut-être que, finalement, F. Tsunamida ne bâcle pas tant que ça ses billets et qu'en terme de développement à long terme, il sait de quoi il parle.
Hhaha la video est enorme... En effet le mec est un fin connaisseur d'after LOOL J'adore quand le mec explique que motion détecte automatique le vert et qu'il le supprime, alors qu'alter on doit passé par la pipette... on sent l'expert en compositing qui parle... un logiciel de compositing qui ne gère pas une incruste en temps réel est moins bon que celui qui le fait... cela va faire plaisir au utilisateur de Nuke qui fait encore moins bon en temps réel qu'alter.... en tout cas le cv de ton expert sur linked ne montre rien sur after, c'est juste un monteur... qui a fait une video pour venter les mérites de motion sur after... un troll de plus qui ne sait pas de quoi il parle...
Je ne vais pas argumenté avec quelqu'un qui nie l'évidence, donc je vais te faire plaisir:
Motion est le meilleur soft de motion design au monde.
A hollywood, ceux qui sont sous Nuke et after qui ne fait pas du temps réel comme motion sont tous des cons qui ne connaissent rien au génie du développement des applications d'apple alors que toi tu sais apprécié les applications stable qui sont considéré comme des standards dans toute l'industrie et cela pour seulement 50 euros...
Le générique du dernier Star Trek fait entièrement dans after par Andrew Kramer, c'est juste un blaireau de plus de ne pas l'avoir fait dans motion...
ON EST TOUS DES CONS NOUS LES UTILISATEURS D'AFTER, VIVE MOTION !!!! merci PEPETO de m'avoir enfin fait voir la lumière grâce à ta video...
Respire, PowerGlove, et regarde juste tranquillement ce qu'on te montre !
La vidéo est faite par un convaincu d'After Effect, juste très énervé qu'Adobe ne fasse pas son boulot en terme d'optimisation, et qui maintient malgré tout la supériorité actuelle D'AE sur Motion.
Une petite tisane pour se calmer ? ^^
Si il ne comprend pas pourquoi after est moins performant dans son exemple précis c'est que:
1- il ne comprend rien au logiciel de compositing et leur fonctionnement car le temps réel n'est pas une composante de ce genre de logiciel... puisque personne n'utilise after pour faire juste une simple incrust.... c'est juste ne rien comprendre... et c'est d'ailler pour ça qu'en dehors des démos commercial personne ne trouve génial motion... car c'est un logiciel brouillon, qui justement étrangle le hardware quand on lui met de gros projets, jusqu'a planté régulièrement. Ce qui n'est pas le cas d'after...
2- Dans cet exemple il n'utilise pas la keyer d'after mais celui de the foundry, et donc adobe n'est pour rien dans son manque de performance, son développement ou ses performances a l'intérieur d'alter...
3-Tu arrive sur tes grands chevaux et grâce a cette video de merde, tu en tire des conclusions sur le développement d'after et des logiciels adobe en général.... on se demande pourquoi indisign, after, photoshop et illustrator sont reconnus mondialement pour être des logiciels ultra-bien conçu, fiable, stable avec une pérennité dans le temps qui leur permet d'être les étalons dans leur domaine respectif... et surtout des logiciels adopté par les pros...
Je ne n'ai pas besoins de ma calmer, je le suis et suis très confiant sur ce que je dis car c'est mon domaine de compétence et que je suis payé en partis pour ca...Donc venir essayer de me donné des leçons alors que tu ne sais pas non plus de quoi tu parle... ça ne m'énerve pas, ça m'amuse contrairement a ce que tu crois...
Bien... On pourra pas dire que j'aurai pas essayé ! ^^ Whouaou, impressionnant de mauvaise foi... auto-persuasive (??). Puissant.
En tout cas, la prochaine fois que mes graphistes se plaindront de la lenteur d'After Effect, je te les envoie alors, hein ? Que tu leur expliques que le temps réel dans nos métiers et dans le leur en particulier, ça ne sert à rien, y vont adorer !!! ^^
Aucune mauvaise fois de ma part, je sais juste de quoi je parle, toi non... donc cela peux durer longtemps mais je plierais pas, ça c'est sur...
Pour tes graphistes, je les comprend moi aussi je fais exprès de me trouver des excuses pour travaillé moins vite... et avoir plus de temps, c'est humain...
Le soucis c'est que quand tu parle de tes graphistes, j'en déduis donc que tu n'utilise pas after... et que donc tu n'es absolument pas qualifié pour en parler.... ce qui ne t'empêche pas de parler d'optimisation, de roadmap, d'adobe de tout ce que tu ne connais finalement pas... donc je me demande pourquoi tu ne ferme pas ta gueule en fait...??
Toujours convaincu que tu m'aurais parlé comme ça dans une vraie discussion, à grignoter des cacahouètes sur un zinc ? T'as la classe internationale, PowerGlove ! ^^
Le couple FCPX / Motion permet des choses inégalées par les autres logiciels.
C'est un des arguments fort pour le passage à Final Cut Pro X.
J'attends une meilleure intégration des commandes publiées (modification des paramètres directement sur l'image dans FCPX facilitée), publication de plus de choses (dont le tracking) et un vrai début de 3D avec de l'extrusion de texte et de forme et une importation de modèle.
J'attends cette sortie avec impatience !
+1 et contrairement a ce que disant certains "pros" qui se permettent de qualifier Motion de (je cite) "merde"…
Il ne faut pas oublier qu'Apple, contrairement à Adobe, ne joue pas les rentiers et, avec FCP X, a osé remettre en question pas de conventions en matière de montage vidéo. Et quand on bouscule les habitudes, cela prends du temps pour que les pros retrouvent leurs marques. Il est aussi normal que les MAJ semblent plus aléatoires.
En tout cas, Motion aura surement droit a sa grosse MAJ car la volonté d'Apple est clairement de ne pas abandonner le marché pro !
Au passage, Shake a été abandonné par Apple pour de vulgaires histoires de brevets :
https://www.macg.co/news/voir/142741/retour-sur-l-abandon-de-shake
"En tout cas, Motion aura surement droit a sa grosse MAJ car la volonté d'Apple est clairement de ne pas abandonner le marché pro !"
La aussi, c'est du déconnage à plein tube... non mais serieusement:
La volonté d'apple....
de ne pas abandonné...
Et steeve rompi le pain en le donnant a ces disciples...
Je vais vraiment finir par croire que certain on une attitude totalement sectaire envers la pomme.
"inégalé"....
Mais oui bien sur, c'est vrai que le roundripting d'after et première cc est a la ramasse a coté de fcpx... C'est beau l'auto-conviction...
@ PowerGlove > Tu veux vraiment qu'on reparle a chaque fois de mon exemple de la série d'émissions sur le tournois de poker ?
Non, parce que je fais des copier-collé, ça sera plus simple.
Peut-être que tu bosses qu'avec des monteurs-à-tout-faire-qui-maitrisent-aussi-After-Effect et qu'ils peuvent se payer le temps de créer (pour l'exemple du poker) des milliers d'animations différentes.
Moi pas.
HAhaha, me dit pas que tu es sérieux avec ton vieille exemple... Tu crois que ce n'est pas possible d'aller aussi vite avec After... pas besoin de maitriser le logiciel pour modifier 3 textes et deux couleurs... lool
De plus c'est un usage hyper spécifique ... et un exemple spécifique.
Le problème c'est que j'ai des dizaines d'exemples pour te démontrer le contraire... donc ton raisonnement ne tiens pas une seconde.
Pour des gens qui se foutent complètement de savoir utiliser un logiciel comme After Effect ou Motion, des monteurs donc, ça compte énormément.
Pour le poker, 2 cartes avec 52 possibilités chacune pour chaque distribution.
Pour des résultats de sports, plusieurs pages de tableaux de scores a remplir.
Pour de l'habillage news, des effets complexes de splitscreen.
Tout ces exemples peuvent être utiliser par des monteurs dans Final Cut Pro, grâce à Motion et sans qu'ils n'aient à ouvrir Motion.
Tu as peut-être une recette miracle pour le faire avec AE et Premier, mais je me permet d'en douter.
Aucune recette miracle, After effects à un moteur de scripting ultra-puissant qui permet très simplement de faire ce genre de chose de façon automatisé que motion n'arrivera pas a faire.
Dernier exemple en date. Un client veux des kinetics typography en pagaille. J'installe le script typemonkey sur la bécane je montre au monteur comment faire pour générer automatiquement son texte. Une trentaine de kinetic on été faite comme ça de façon totalement automatisé. Sous motion cela aurait pris des heures.
Ceci est un exemple mais je peux t'en sortir des centaines, donc joker fait moi plaisir parle de choses que tu connais parce que ton coté pro-apple aveugle est un peu fatigant à la longue...
After a des défauts je suis le première a le critiquer, par exemple je n'aime pas faire de longue rotoscopie avec, je préfère nettement Nuke ou Mocha, mais en revanche Motion n'est pas comparable pour moi en terme de puissance.
Pour fcpx c'est un peu la même chose. Je trouve le logiciel très déséquilibré. Je le trouve très bon voir meilleur que les autres pour ce qui est du déruchage et du pré-montage, en revanche en finishing et en son, je le trouve beaucoup moins performant que première ou fcp7... je perds un temps fous a faire le mixage, alors que sous première, je vais deux fois plus vite... donc tu gagne du temps d'un coté que tu perds ensuite....
Pour moi les révolutions apple, ou l'idée que l'on puisse réinventé la roue c'est une connerie.
Un logiciel de montage ou de trucage c'est un équilibre et fcpx comme motion sont des logiciels très déséquilibrés...
Je constate que Motion n'est plus une "merde", c'est déjà ça…
D'autant que ce dénigrement vulgaire et gratuit d'Apple est un peu fatiguant et particulièrement risqué au vu de l'imminente sortie de FCP 10.1 (et, je l'espère, Motion X).
On en reparlera…
Je persiste et signe, comparé à after, motion est une merde, mais en effet il a pire... boris red par exemple qui selon moi n'est pas une merde mais une sous-merde... mais encore une fois ce n'est que mon avis qu'il te plaise ou pas...
Quand à la sortie de motion X, je serais toi je ne me monterai pas trop la tête la dessus tu risque d'être décus ou pas selon ton degrés d'apple addict... :)
Sur FCP, on sait en gros ce qu'il y aura.. Alex4D a fait un très bon article sur le sujet.
Je veux bien que tu me laisses a mes illusions mais ne prends pas trop les tiennes pour des verites...je connais alex4d et ce qu'il a publie releve plus de la wish list qu'autre chose.
On sera bientot fixé...
Motion fait tres bien ce qu'il est censé faire : de l'habillage et des fx pour FCP.
Ce n'est en rien une merde mm face à AE !
Je ne les prend pas pour des vérité c'est pour ça que j'ai précisé que c'est mon avis ....
quand à Alex4D, ses posts sont très développés sur le sujet et nous donnent a mon avis une bonne idée de ce que sera fcpx...
Motion ne fait pas très bien ce qu'il est censé faire, il répond simplement a TES exigences, pas aux miennes... et pas à la majorité des graphistes que je connais, en tout cas pas suffisamment pour qu'en permanence des gens qui ne connaissent rien ou pas grand chose à after nous explique qu'il est comparable ou équivalent... parce que c'est faux... et ça je peux te démontrer quand tu veux...
Motion est un éditeur d'effet pour Final Cut Pro X.
Et ça, je le répète, il n'y a pas d'autres logiciels qui font jeu égale à ce niveau.
Plus complexe, plus cher et souvent moins adapté au boulot d'un monteur.
Motion est clairement un éditeur d'effet pour fcpx, mais c'est aussi sa limite et ce n'était pas l'ambition de départ du logiciel. Bcp de gens on été surpris par cette version 5 a cause de cela.
Pour moi l'investissement en temps à apprendre les bases d'after sont bcp plus rentable pour un monteur pro, surtout quand on voit comment Premiere évolue.
La version CC bastonne violemment... elle est bien meilleur que la CS6 sur lequel j'avais des réserves... Là avec la CC on a vraiment un super final cut pro 8 bien supérieur à FCPX, c'est une évidence quand on pratique les deux... Je ne suis pas un pro adobe, Je n'aimais pas leur politique tarifaire, avant le cloud... mais sincèrement l'ensemble photoshop, illustrator, premiere et after, ce sont vraiment de très bon logiciel et avec le dynamique link, c'est sans concurrence et de façon bcp plus approfondis que fcpx et motion... pour moi un bien meilleur investissement dans le temps que les produits apple.
Le dernier clip perso que j'ai realisé, récupération des vectorisations des fichiers illustrator de ma graphiste et animation et compositing dans after, tout le motion design a été fait avec du boulot et pleins de petit script gratuit. Le montage a été fait dans fcp7, CC n'existait pas à l'époque... Dans motion cela aurait été simplement impossible à faire.
Je viens de finir un docu pour infra-rouge sous fcpx. Autant le dérushage a été rapide grâce a fcpx. Le finishing a été une horreur. Les outils de mixages débiles et lent (deux plombes pour raccordé des ambiances). Des tas de son seul en bordel de tous les cotés a cause de la magnétique timeline, le mixage impossible à faire proprement, obligé d'utilisé les roles pour les sélections ce qui est tout sauf pratique... un fouillis visuel, pas de repère de couleur... une perte de temps et pourtant je suis sur un 2x27 pouces... Je revais de passé sous CC... ou MediaComposer à la fin...
Et on est pas d'accord.
Tu n'aimes peut-être pas la logique ou la philosophie.
Ça ne veut pas dire que ça ne correspond pas à d'autres.
Ce n'est pas la question... Ce que je n'aime pas dans fcpx c'est la même chose que pour MediaComposer. On t'oblige a travailler d'une certaine façon... C'est Hyper rigide..J'avais choisi fcp a l'époque de la V3 pour sa souplesse. On peux monter de 5 façons différentes voir plus, on se sent libre.
Première CC est pareil, on peux bosser en trois points, faire des prémontages en mode vignette très rapide, on peux balancer tous ces rushs sur la timeline et bosser en soustractif. On peux rentrer des metadonnées à la fcpx et bossé comme ca, ou bosser avec des pistes et des couleurs et c... on peux mixé par bus, par plan, à la console et c... avec les couches d'ajustements on peux tout faire en étalonnage ou effet.
Tout ca tu ne peux pas le faire aussi bien sous fcpx... meme si il on rajouté le moniteur source, si on a la mémorisation des sélections que tu peux bidouillé des calques d'ajustements sous fcpx grâce a motion mais ce n'est pas aussi puissant...
Le son c'est juste insupportable comme c'est pas pratique. Tu fait un cut, tu peux pas recoler tes plans, tu sépare l'audio de la video tu ne peux pas revenir en arrière... tu n'a pas de crossfade audio rapide...tu ne peux pas savoir si tu as un doublons et c.... il manque des dizaine de choses encore..
Aucune possibilité d'ajusté la hauteur de ses plan comme on veux l'interface est hyper rigide, tu peux juste déplacé les evenement ou le moniteur qui n'est meme plus en vrai plein ecran natif comme fcp7... c'est meme pire depuis maverick...Les régressions sont partout... premiere je peux tout réagencer, tout personalisé, toutes les fenêtres comme je veux... Et au final on travail plus vite....
C'est ça le paradoxe, après des centaines d'heures avec fcpX, ma conclusion c'est que la soit disant force de fcpx sur sa vitesse est pour moi un mensonge... la magnétique timeline cela fait gagné du temps au début du montage après c'est une plaie... Combien de fois j'ai déplacé le point de connexion d'un plan connecté. Combien de fois j'ai supprimé un plan qui avais un plan connecté dessus et ça a supprimé les deux.... ou alors d'être obligé de crée un noir au début pour connecté une musique et faire la syncro avec... tout ces nouveaux problèmes que l'on a pas dans les autres logiciels. Tu gagne en vitesse d'un coté et tu perds de l'autre...
CC a récupérer selon moi tout ce que j'aime chez mediacomposer et fcp7 et la mis a un niveau au dessus avec les même fonctions que X. Tu parle de multicamera, celui de premiere CC c'est une tuerie, aussi bon que fcpx voir meilleur ...
Encore une fois je bosse avec les deux, 20%, je bosse sous fcpx, 20% sous CC 10% sous media composer et le reste 50% c'est encore sous fcp7...
Je dois tout connaître donc ce n'est pas un soucis c'est mon métier. Mais quand on me demande mon avis je trouve objectivement FCPX mauvais dans pleins de domaines... et je pense que l'an prochain je serais à 50% Premiere CC à moins que la nouvelle version de fcpx renverse la table... et je connais pleins de monteur qui pensent la même chose que moi.
Je suis d'accord pour être patient, fcpx est un logiciel jeune, mais pour le moment le choix de fcpx en prod c'est juste un choix qui n'est pas basé sur de l'objectif, du rationnel mais sur une profession de foi... et moi cela ne me va pas...
Oué, nous expliquer en long en large et en travers que les méthodes de montage de NLE traditionnelles marchent mal sur Final Cut Pro X, ça revient toujours à enfoncer des portes ouvertes.
J'entends bien tes arguments, ils sont censés, j'en partage certains mais conclure de façon péremptoire que le choix d'FCPX n'est de toute façon pas rationnel et purement émotif reste (à mon sens, hein) une connerie qui manque sacrément d'humilité, non ? Ou alors, c'est juste ton avis. Subjectif.
Tu dis qu'FCPX apporte de "nouveaux problèmes", c'est pas faux, mais il suffit d'aller au bout de la logique du logiciel pour les résoudre... Et arriver à remettre quelques méthodes de travail profondément en cause pour y arriver, surtout.
En fait, j'en viens surtout à penser qu'à force d'avoir le cul entre autant de chaises, tu n'arrives peut-être pas à penser un montage sous FCPX de façon efficace. Ça reste compliqué de jongler entre FCPX et tout le reste. Moi perso, j'ai énormément de mal à aller sur PPCC, FCP 7 ou MC, maintenant.
D'ailleurs c'est simple, FCPX, je l'impose à toutes mes prods, point à la ligne, si je veux vraiment être efficace, c'est une obligation.
Les problèmes dont tu parles viennent des anciens réflexes de travail toujours présents, parce que tu bosses encore sur Final Cut 7, MC, etc.
Effacer un clip connecté, ça m'arrivait au tout début, ça fait un bail que je fais shift-delete sans même y penser ou que j'utilise "déplacer les connexions" (que je conseille vivement de maper sur la touche @).
Après, "une seule manière de bosser dans FCP X", c'est archi faux. Tu y montes un clip différemment d'une fiction, par exemple. Les gestes sont plus rapides sous FCPX mais il n'y a pas que ça, il y a une autre clé à assimiler pour être efficace : ta storyline (mal traduit en "scénario principal" alors que "fil narratif" est déjà beaucoup plus parlant) et ce que tu y mets de dans. Penser à ce que tu mets dedans, c'est déjà penser au film. C'est ça qui structure le montage dans FCPX. Tu y mets indifféremment du son, de l'image seule ou de l'image sonore, du moment que ça touche à l'ossature de ton récit.
Exemple, pour un clip, je mets la musique dans la storyline. En fiction, pour les passages narrés, j'y mets la voix off et les images illustratrice en scénario secondaire. Ce qui est génial dans FCPX, c'est que tu as ce principe d'ossature qui fait sens avec le film et c'est intrinsèquement pertinent aude-là du débat sur les manips.
Je suis d'accord que l'audio est plus difficile à repenser et qu'il y a quelque chose de pas tout à fait fini. Mais les rôles solutionnent déjà pas mal les choses, permettent de "clip-grouper" facilement des sons, etc. Et puis, pouvoir enfin monter ses sons à l'échantillon près dans un NLE... et retrouver enfin ses cuts ou fondus tels quels au mixage, c'est quand même une petite révolution !
Après le mixage, sur un projet complexe, de toute façon, tu le fais sur Pro Tools et c'est marre !
Je suis en partis d'accord avec ce que tu dis sur le fait que je jongle avec plusieurs softs et que je ne suis certainement pas aussi efficace sur fcpx a cause de cela, en revanche je commence a bien le connaitre...
Quand au fait que c'est mon avis j'ai du l'écrire 10 fois depuis le début ce post alors arrêtez de vous sentir agresser dès qu'on est pas d'accord avec vous et qu'on critique votre logiciel chérie.. ma force c'est de ne pas avoir de chapelle justement.
Qaudn au fait que je sois prétentieux, tu ferais mieux de te relire:
"D'ailleurs c'est simple, FCPX, je l'impose à toutes mes prods, point à la ligne, si je veux vraiment être efficace, c'est une obligation."
Quelle modestie....
En revanche tout ce que tu dis, je le fais, en terme de manip, mais ce sont des choses qui selon moi ne sont pas instinctive. pour le mapping j'ai aussi vu le tuto de yakyakyak mais cela n'empêche que ce sont des manip en plus, que je trouve lourde a l'usage.
je n'ai pas dit qu'il n'y avait qu'une seul manière de monter avec final cut pro X, j'ai dit qu'il était moins souple... et qu'il y en avait bcp moins que première CC.... d'ailleurs tu explique toi meme le protocole de travail avec la storyline... et bien moi je trouve ca tout sauf instinctif... si tu décide de changer ta façon de monter en cours de montage.... et bien c'est chiant... ce n'est pas l'idée de comprendre comment ça marche... fcpx n'est pas un logiciel difficile a comprendre... c'est juste que c'est lourd comme media composer l'était autrefois... on est obligé de suivre la logique du logiciel et personnellement je préfère que l'outil s'adapte a ma façon de travailler que le contraire. des fois je fous tout en bordel sur ma timeline, des fois je suis super rigide, mais j'ai le choix... essaye de monter en soustractif sous tcp, c'est juste impossible... Tant mieux pour toit si la philosophie du logiciel correspond a la tienne...
La partie son tu le reconnais toi même mais je pourrais sortir plein d'autres exemples...
on sent que le logiciel a été fait de façon jusqu'au boutiste et qu'il se sont aperçu que tout le truc était bancal et qu'il on rustiné le truc pour compenser les manques.
les rôles, c'est vraiment l'exemple parfait de la fausse bonne idée qui a été créée pour comblé un manque....sur les effets idem.... et toute la partie DVE, retiming qui sont juste baclé selon moi... tu n'a même pas accès au courbes d'animations...
Quand a cette putain d'excuse de protools, c'est juste insupportable de sortir ce genre de connerie... si on est sous fcpx ce n'est pas pour aller sous protools après... c'est juste ridicule comme excuse... la colorimétrie n'est pas animable donc on va sous résolve... Désolé mais sous première je peux faire un mixe de qualité et un étalonnage poussé, suffisant dans 95% des cas...
Mais, c'est quoi cette façon de discuter ? C'est quoi cette rhétorique de pervers ? J'en ai rien à branler de t'être insupportable, mon cher PowerGlove !! ^^
Un mix de qualité ? Dans Première ? Avec du montage son à l'image près ? T'en as aussi de très belles, quand même ! J'appelle pas ça un mixage, j'appelle ça faire des niveaux de confort...
Le fait est que tu montes sur FCPX quand tu en as besoin, et que tu continues le boulot sur d'autres logiciels quand tu en as besoin. Un truc vraiment insuportablement dingue. Le XML, tu sais. Quoi ? Ça contrarie ta grille de lecture arrêtée et péremptoire ?
Dire que les rôles n'étaient pas prévus à l'avance et qu'ils ont été rapportés à la va vite, c'est déjà n'avoir rien compris au logiciel mais surtout ne rien connaître à la programmation et à la roadmap d'un travail en équipe. Du n'importe quoi en barre. Là, pour reprendre une de tes phrases préférées, je dirais vraiment que tu n'y connais rien ! ^^
Bon allez, à jamais, PowerGlove, oublions nous, ce ne serait vraiment pas raisonnable de rediscuter ensemble, c'est sans espoir, mais sache que tu seras toujours mon troll Adobe préféré ! ^^ Bisous.
Te sent pas visée quand je parle d'insuportable. Je parle de l.argument pas de toi, c.est amusant de se faire traiter de prétentieux par quelqu.un comme toi....
Comme tu ne sais pas de quoi tu parl.... Premiere peux mixe en sub-frame comme d'ailleurs fcpx.
Les rôles on été mix en place pour trouver une parade à l'export audio de fcpx qui lui n'étais pas prévu à l'origine du logiciel... Ce n.est pas bien de refaire le match....
L'hypocrisie du mixage sur un logiciel externe a un logiciel de montage est de retour... Objectivement combien de vos montage sont mixé sur protools, après montage dans fcpx?
Comment faisiez-vous quand fcpx ne le permettait pas vous qui l'avez adopter des le début...
Il est gros le poisson a avaler'...
Ensuite à tu déjà essayer de mixé sous première cc?
A non j'oubliais le mix c.est un truc de vrai pro du son.... Un monteur est gros con pour comprendre un équation ou une compression... Heureusement que final cut lui propose un filtre amélioration de la voix, c.a aide les gens a progresser et puis c'est pro....
Pages