"sera-t-elle la première à sauter le pas avec les MacBook Pro ? " ou les iMac :)

Espérons une bel iMac 27 retina !!
Un régal pour les yeux ; rien qu'a voir des vidéo en 2440 p c est magnifique !

Si c'est possible, ça serait un rêve, mais ce genre de dalle doit couter une petite fortune.. quand je vois le prix que fait payer Apple pour mettre un écran (Hi-Res) sur les MBP 15" (100 euros environ), Je me demande ce que ça va être avec un écran Retina ayant une définition double.

Décidément, on ne peut plus nier qu'Apple est devenu le bureau de R&D d'Intel, tout au moins au niveau produits informatiques GP...

Reste que le problème avec les solutions d'Intel se situe toujours dans la grande médiocrité des performances graphiques de ces processeurs, qui sont toujours et certainement pour longtemps encore très très l'oins de ce que font couramment les solutions d'AMD et de NVidia.

Je vois assez mal Apple se faire doubler sur ce créneau. D'autant que Lion le prend déjà en charge. Je ne sais pas à quel niveau de l'OS ce type d'affichage est optimisé, mais Quid de Windows ? Windows est il capable d'afficher ce genre de résolution sans ramer ?

@joneskind "mais Quid de Windows ? Windows est il capable d'afficher ce genre de résolution sans ramer ?" Plus que largement, la gestion des i/o est même la grande force de Windows. Les applications Windows 8 seront mutli-dpi.

euh même réso pour 24 à 30" ? non merci.. faut plus pour les 27 et 30"

@rom54 : les écrans haute résolution sont des les cartons depuis bien longtemps. A une époque où le mot marketing Retina n'existait même pas chez Apple.

Sur un 27 pouces l'intérêt est vraiment limité vu la distance à laquelle il faut se tenir de l'écran... Pour moi il est déjà quasiment Retina.

En attendant ça va devenir le bordel pour créer du site Internet et peut-être même des App (notamment avec Windows qui aura un panel plus large). Déjà avec le iPad il faut tout revoir, si il n'y a aucune cohérence avec les écrans d'ordi ça va vite devenir le bordel monstre. Jusqu'a maintenant on avait que la résolution à gérer. Maintenant il faudra prendre en compte la résolution mais aussi le ppi !!! La prochaine étape ? 3D, 4k, etc...
Bon il faut que les choses évoluent mais pas n'importe comment.

Ben vu qu'au CES l'attraction était les TV 4K voir 8K, normale que l'on pense au écran ordi désormais.

Mais bon faut il encore que les CG puisse suivre.
Les jeux vont prendre un sérieux coup de massue avec ce genre de bêtise.

Alors les appli photo etc vont faire prendre feu les machines !

@ k43l : oui c'est pas faux pour les jeux !!! Ils vont nous la refaire... Ah mais ça coûte plus cher le développement maintenant. Bing !!! 100 euros maintenant pour le moindre truc merdique qui fera tourner Mario pixelisé mais en version 4K !!! Qu'elle révolution les mecs !!!

la qualité du rendu sera terrible ! c'est bien finalement que Apple soit actuellement en avance, ça pousse le reste de l'industrie à avancer aussi ! Et au moins cette fois ça avance sur de l'utile et pas des caractéristiques techniques uniquement ou l'utilisateur en a rien a faire ;)

@ CKJBeOS : ils font pas ça 'juste' pour faire jolie et être à la pointe. Avec le iPhone et iPad, ils ont tellement commandé en masse qu'il aspirent toutes les ressources et étouffe la concurrence. Ils vont, à mon avis, refaire de même avec les écrans d'ordi pour prendre de l'avance.

Oh oui. MacBook retina display. Rêvons. Quand on sait la résolution du Mb pro 13 actuel lol

Avec l'augmentation de ces résolutions, je me pose une question : l'adaptation des éléments graphiques des ordinateurs à ces résolutions ne risque-elle pas de causer des problèmes bien pire que sur iOS ? Imaginer que tous les développeurs adaptent leurs logiciels à ces résolutions est assez utopique !

@ Notyohan

Ben c'est exactement ça... Un bon retour en arrière, ou il faudra privilégier les grosses config pour être sur que l'on ait pas de problème de performance.

A l'heure ou on cherche de l'autonomie, des économies d'énergie et j'en passe on va là, à contre courant.
Suffit de voir l'ipad 2 vs "nouvel" ipad. Batterie multiplié par 2 ne veut pas dire autonomie multiplié par 2...

@jb18v
Même densité... Donc pas la même résolution...

@woasho
Il y a un sens à ton post?

@lmouillart

Le fait que windows soit multi-dpi (i.e. Les éléments d'interface s'adaptent automatiquement à l'échelle de l'écran) n'en fait pas nécessairement un bon sujet pour ces très hautes résolutions. Au contraire même. Les ressources graphiques nécessaires pour afficher du scalable (multi-dpi) sont supérieures à celles du modèle d'Apple (Bitmap pour schématiser).

Ma question n'était pas de savoir si Windows était capable d'adapter son interface à ce genre de résolution, mais de savoir comment ces hautes résolutions étaient gérées par le système.

Quand je vois l'offensive lourde de Canon sur le 4K, je me dis bien qu'il faudra bien ça plus tard.
À quand la fin de cette course ?

@ king péa : plus que X2. Actuellement sur les ordi, on est à 72 dpi. Si celà passe à 200 ou 300 et en plus devient variable...

@ notyohan : exactement se que je disais en première page :)

Intel annonce les MBP retina avant l'heure :D

@LossId: "il aspirent toutes les ressources et étouffe la concurrence. Ils vont, à mon avis, refaire de même avec les écrans d'ordi pour prendre de l'avance."

Encore faut-il pouvoir rentabiliser sa R&D et rien n'empêche la concurrence de se contenter de suivre, si ?

@ Marc-Alouettes : Ai-je dit le contraire ? Pour sa R&D, vu ses marges je pense qu'ils la rentabilisent. Et tant mieux si la concurrence innove (ou essaye) !

On va nous greffer des yeux HD pour en profiter ?

@LossId: J'avais cru comprendre que tu t'offusquais que la puisse profiter de son avance. Désolé

@totophe
+1000, tu m'a bien fait rire.

L'industrie cherchait une raison pour relancer l'achat d'écran, et bien c'est bon ils ont trouvé, la 3D ca a pas marché mais par contre le "retina" ca va marché d'enfer.

Je ne suis pas contre l'augmentation de definition, un Macbook Pro en 1920x1200 a place du 1680x1050.

Et niveau puissante CG, il va falloir que AMD, nVidia et Intel se sortent les doigts du cul, car deja quand on voit les perf en 1920x1080 a l'heure actuelle, j'imagine mal les perfs en 3860x2160 qui demande au mini 4 fois plus de puissance...

@ Marc-Alouettes : aucun problèmes :)

Excellente initiative par Intel....Pour consolider leur place de leader :

D'abord analysons le marché :
Le marché des PC au sens large connait une croissance molle. Le renouvellement des menages et des entreprises a ralenti car les performances ont certes doublé regulierement d'annee en annee, neanmoins la puissance d'un Core 2 Duo suffit à une majorité de personnes. Il faut donc trouver la parade pour relancer le renouvellement.

Comment faire ?
La solution est de travailler le design : apple l'a tres bien compris , le design est tres vendeur, les gens sont prets a acheter chere uniquement pour l'aspect esthetique. intel co inventeur du MAcbook Air, a lancé les Ultra book, qui sont souvent tres reussis en terme de design (proche du MBA).

Maintenant Intel mise sur le coté graphique : l'augmentation des resolutions obligerait une tres grande majorité des personnes à changer de machine : les anciennes cartes graphiques n'ont ni la puissance pour faire tourner des applis dans une telle resolution ou n'ont pas une architecture adaptee. C'est pourquoi les gens seront obligés de changer. Ce changement sera d'autant plus accentué que le Retina est tres vendeur.

C'est donc une aubaine pour Intel et les fabricants de PC (apple compris) pour accentuer les ventes. Avec le bond de performance des IGP graphique d'intel, ce dernier pourra egalement eradiquer AMD et nvidia sur l'entree de gamme et le milieu de gamme.

C'est donc le jackpot. On le voit bien, le retina provoque deja l'enthousiasme des lecteurs de Macgé

Plusieurs ont parlé des jeux, en parlant de configs requises plus grandes. Ok, mais il faut aussi penser que des trucs tres gourmands comme l'antialiasing ne seront plus nécessaires !

a effacer, double post

@lmouillart :
' la gestion des i/o est même la grande force de Windows.'

Euh, vous clouez que je vous rappel le paragraphe Vista ? Mais je ne me fais aucun souci sur les performance de windows 8 quand je vois métro (c'est très Lite)

@aaaagent007
Yep plus besoin d'antialiasing en théorie.

Aprés quand je vois les perfs des jeux actuel meme sans anti-aliasing, il y a quand meme une grosse marge avant d'avoir des perfs correctes en 4k.

Il suffit de voir les benchmark de setup nVidia Surround ou de AMD Eyefinity pour voir que niveau perf il va falloir faire de gros progres. Mais d'un autre cote avec la loi de moore ca va pas prendre beaucoup de generation pour combler le deficit.

@usb09
Vista avait des i/o disques pas très rapide, le reste est Ok et n'a que peu évolué sur 7.
A part Windows XP, il n'y a pas de système grand publique plus rapide que 7 sur ces aspect.
Windows Server 2003 et 2008 se comportent très bien sur du moyen/haut de gamme X64, la ou AIX/Solaris sont à la traine.

On peut dire que Windows est pas très joli ou pas très ergonomique, mais Windows est très rapide et bien optimisé et plutôt stable : le crash des pilotes n'entraine pas contrairement à Linux, ou aux pilotes noyaux d'OS X un crash du noyau. C'est notamment notable sur les pilotes graphiques WDDM.

Bon ben je sais maintenant quand renouveler mon iMac de 2009 : quand il y aura des iMac Retina en 2013 ou 2014 ^^

Tres franchement je ne vois pas l interet d une telle augmentation de resolution. A choisir je prefererais largement une augmentation des performances ou de l autonomie...

@grahamcoxon l'informatique est en berne depuis quelques temps. Comme cela à été dit au dessus, cela boostera le changement des outils de création de contenu, APN, caméra, .. Les outils de construction de contenu... Les plateformes materiel écran, cpu, carte graphique, la ram ... Les logiciels ... Les infrastructures réseau.
Bref ça va faire une énorme bouffée d'oxygène à l'industrie.

Va y avoir du boulot pour passer les sites web du 960px de large classique a des choses plus responsive...

@LossId :
« @ king péa : plus que X2. Actuellement sur les ordi, on est à 72 dpi. Si celà passe à 200 ou 300 et en plus devient variable... »

C'est déjà variable — très variable, même. Actuellement, on peut rencontrer à peu près n'importe quelle résolution entre 65 et 130 ppp (en gros). Et ça ne semble pas trop gêner les concepteurs de sites (qui n'ont pas trop de contraintes d'affichage en taille réelle de toute façon, donc pourquoi cette variabilité les gênerait ?).

Avoir les images disponibles en x2 devrait donc être suffisant dans la plupart des cas.