Google condamné à payer une amende de 25 000 $ dollars par la FCC

Stéphane Moussie |
Dans l'affaire des données collectées subrepticement par les Google Cars (lire : Géolocalisation : au tour de la FCC américaine), la FCC (Federal Communications Commission) vient de condamner Google à payer une amende de 25 000 $ pour entrave dans son enquête. L'amende imposée est plus symbolique que réellement punitive vu son montant.

Les Google Cars qui sillonnent les routes du monde entier ont récolté des données personnelles (mots de passe, historiques...) entre mai 2007 et mai 2010.

La firme de Mountain View a reconnu en mai 2010 avoir procédé à ses opérations — la CNIL avait alors infligé une amende de 100 000 euros à Google —, une déclaration qui a marqué le point de départ de l'enquête de la FCC.

« Pendant de nombreux mois, Google a délibérément entravé et retardé l'enquête. [...] Google refuse d'identifier ses employés et de fournir des adresses électroniques. La compagnie ne peut fournir les informations nécessaires sans identifier ses employés. » a indiqué la FCC.

Google se défend de ne pas avoir été coopératif avec la FCC dans des propos relayés par l'AFP : « Nous avons travaillé de bonne foi pour répondre aux questions de la FCC tout au long de l'enquête, et nous sommes heureux qu'elle ait conclu que nous avions respecté la loi. »
Tags
avatar Fil de Brume | 

Respecter la loi... La loi américaine, qui n'est pas la même que la loi française ;)

Même les 100.000 euros de la cnil ça fait minuscule par rapport à la richesse de Google.

avatar joneskind | 

Comment on peut publiquement se féliciter d'avoir respecté la loi alors qu'on vient de se prendre une prune pour entrave ? O_o

avatar Jeje68 (non vérifié) | 

À mort Google

avatar Tankiste | 

À mort le troll!!!

avatar Powerdom | 

Qui peut m'expliquer comment une voiture qui circule à 30km/h dans ma rue peut se connecter à ma box récupérer les mots de passe et mon historique de navigation ?

avatar Francis Kuntz | 

Google condamné à payer 10ct d'euros.
C'est bien du niveau de la peine ...

Pour mettre la mentalité de Google en perspective.
[quote]Google initially denied the capture, then said it was only "fragmented data," before finally admitting that full emails, URLs, and even passwords were intercepted and stored[/quote]

Don't be evil ...

avatar Francis Kuntz | 

Et la même chose en Corée
[quote]the South Korean antitrust authority (KFTC) is currently considering obstruction of justice charges and a maximum fine of Google because Google allegedly knew that a South Korean antitrust raid was coming and Google deleted all locally-accessible-relevant files and cut the office’s Internet access so no relevant documents in the Google cloud could be accessed by investigators. The next day after the initial raid, Google ordered all non-lawyer Google employees to work from home so investigators could not get access to the information they were seeking[/quote]
Et après les Fandroids nous expliquent que Google c'est trop cool et c'est trop des sympa ...

avatar béber1 | 

"Dans l'affaire des données collectées subrepticement par les Google Cars , la FCC vient de condamner Google à payer une amende de 25 000 $ pour entrave dans son enquête."

Heureusement que Google est là pour faire de la résistance, et pour protéger d'une divulgation administrative toutes nos données privées gracieusement collectées

avatar marveyhumus | 

Même question que powerdom. Comment est-ce possible ?

avatar Ludavid21 | 

Oh mais ils vont faire faillite avec une somme pareille!

avatar Scalp | 

T'as raison Francis Kuntz, Google c'est trop des vilains méchants.

avatar Norandy | 

@marveyhumus :
comme dans prison break

avatar Trollolol | 

"powerdom [16/04/2012 16:01] via MacG Mobile

Qui peut m'expliquer comment une voiture qui circule à 30km/h dans ma rue peut se connecter à ma box récupérer les mots de passe et mon historique de navigation ? "

Hotspot public ou WiFi sans protection aucune, même pas du wep. A partir de la ya juste à écouter/collecter les données.

avatar lmouillart | 

@powerdom
C'est simple tout ce qui circule entre tes appareils wifi et toi est récupéré par toutes les personnes dans un rayon de 10 à 50m. Si ce n'est pas crypté, alors tout est en clair et tout le monde y à accès. Il n'y a même pas besoin de "se connecter" à quelconque borne puisque les transmissions arrosent tout et partout. Comme Google n'a rien filtré Google à tout reçu.

Ca me fait penser à mes voisins qui utilisent des claviers et souris BT et qui trouvent intelligent de mettre leur nom dans le réseau BT (maintenant ça capte à 20m), ou ceux qui utilisent du WIFI en WEP.

avatar Lemmings | 

Google ne fais pas tout bien, comme n'importe quelle entreprise, ils ont leurs tords.

On verra bien ce qu'il ressortira sur l'entente des prix des livres côté Apple, c'est plus ou moins du même acabit

avatar Anonyme (non vérifié) | 

C'est pas encore assez pour cette firme de vendus au derrière de la société.

avatar Anonyme (non vérifié) | 

@lmouillart :
Est-ce le principe utilisé par le S.S.H. pour accéder à un terminal via un réseau ?

avatar debione | 

@ Lemmings:

Ah ben ouais, entre des gens qui s'entendent sur des prix et des gens qui me volent mes données, ou plutôt toutes les données qu'ils arrivent à voler c'est la même chose...

Epic fail... Suivit d'un facepalm... Perso je fais une grosse différence entre un voleur pur et dur et des gens qui font des distorsion de concurrence... Tout deux méritent punition cependant...

avatar béber1 | 

"Lemmings
On verra bien ce qu'il ressortira sur l'entente des prix des livres côté Apple, c'est plus ou moins du même acabit"

??????? vois pas bien le rapport... mais bon allons y
En ce qui concerne l'entente des prix sur les libres, cela reste à vérifier.
Car si on a un peu de mémoire on se souviendra que la politique tarifaire de l'ITMS d'abord, puis de l'AppStore, a toujours été celle du "petit prix", symbolisée par le 0,99$ notamment avec l'insistance obstination de Jobs.
La logique de Jobs étant que les bénéfices se faisaient sur la masse vendue.
C'est ce qui a fait le succès du marché naissant des Apps pour l'iPhone et qui a re-dynamisé le secteur du développement mobile.

Or, on a vu que les majors ont commencé à contester la politique tarifaire de l'iTMS quand celui-ci a commencé a devenir performant et incontournable pour eux. (début 2007 si je m'en souviens bien)
Ils (Universal surtout) avaient alors favorisé Amazon avec un prix de 0,79$ pour forcer la main à Apple.
Celle-ci avait alors révisé sa politique en créant les fichiers iTunes Plus à 1,29$ et 256bps et des prix d'albums variables.

On a vu aussi, au moment des négociations avec la presse, que celle-ci ne voulait pas se soumettre à la politique du prix unique (et du prélèvement des 30%) , pareil pour le monde de l'Edition en général qui ne voulait pas sans doute se faire piéger comme avait été piégées les grandes majors de l'édition musicale.
C'était aussi un moyen de pression envers Apple qui avait un besoin pressant de contenus pour son iPad.
La leçon pour elles a sans doute été d'y aller groupées pour forcer la main à Apple, d'imposer leurs tarifications afin d'avoir non seulement de la marge de négociations pour l'avenir mais aussi avoir là une bonne occasion de voir si elle pouvait faire des bénéfices plus substantiels avec un nouveau mode de diffusion.
Apple a dû y céder, comme elle a révisé à la baisse ses coûts pour iAds, comme elle a récemment accepté des prix moins bas dans son kioqu

avatar lmouillart | 

@Subs_255 même pas. Quand les réseaux sont ouvert càd :
ni crypté en WEP (passoire cracable par n'import quel lycéen qui sait se servir de Google en environ 5-10min)
ni en WAP (cracable un petit peu moin facilement)
Alors tout circule en claire dans toutes les directions. Si des protocoles sont malfichue et que le handshake se fait en clair alors ça à due être capté.

Il y a de nombreux logiciels qui fonctionnent de la sorte et qui permettent de scanner les réseaux 2G,3G,WIFI pour en effectuer la géolocalisation.

Ce qui est amusant c'est qu'en Allemagne ce sont les utilisateurs de réseaux WIFI non sécurisé qui aurait été sanctionnés :).

@debione c'est pas eux qui les ont volés, c'est toi qui les envoies dans toutes les directions à qui veut bien les recevoir.

avatar Lemmings | 

@debione : deux pratiques illégales condamnables. Tout simplement. Après si tu y met un ordre de priorité c'est ta vision, la justice ne fonctionne pas ainsi, heureusement.

avatar béber1 | 

Ce qui reste à voir c'est si c'est Apple qui a demandé ou visé par un accord une politique de prix entendus, ou si c'est comme je le crois plus, les gros éditeurs qui se sont entendus pour imposer à Apple une politique tarifaire convenue pour avoir de meilleures marges.

Jobs a toujours cru, et avec raison, que c'est une politique de petits prix qui est non seulement la plus adaptée à la diffusion par le Net, mais qui est la plus à même de lancer, d'accrocher et de péréniser une marché de médias numériques de masse.
Cette vision s'est buttée, on l'a vu avec la Presse dernièrement, à la crainte combinée d'une dévalorisation des médias eux-même dans l'esprit supposé du public (alors que le secteur est en crise depuis un moment) et d'une perte de liberté non seulement sur la diffusion mais sur l'économique.
Cela se comprend aisément d'ailleurs.

Tout cela pour dire, que je ne crois pas qu'Apple soit l'instigatrice d'une quelconque entente. Son seul tord serait qu'elle l'ait acceptée.
Mais on se retrouve alors dans les innombrables bras de fer entre producteurs et diffuseurs, chacun voulant tirer la couverture à soi selon leurs logiques et intérêts propres, Apple voulant rendre le plus attractifs possibles ses services qui justifieraient l'achat de leurs produits.

Lemmings, je ne vois pas très bien ce que viens faire ce sujet, avec celui de la condamnation de Google de payer une amende à la FCC, si ce n'est une manière de ta part de noyer le poisson en voulant faire une équivalence de torts entre Google et Apple, alors que ce sont deux affaires distinctes qui ont leurs implications et torts dans des champs différents et dans des contextes et des portées différentes.

Une manière de défendre Google coûte que côute par la 1ère branche venue, pour ne pas laisser du terrain aux fanboys ?
t'en fais pas, on reparlera de l'affaire sur l'entente sur les prix, et on jugera si Apple doit être blâmée ou pas, sans qu'on ait besoin de ramener Google pour la "dédouaner"...

avatar Yyyes | 

C'est vraiment une sale boite ça Google. Je m'en viens de plus en plus à me demander s'ils ne sont pas encore plus dangereux des boîtes comme clearstream ou Monsanto...

avatar Adricol0 | 

@yyyes :
Je pense que Monsanto est pire, les désastres sont plus ponctuels et l'humanitaire est en jeu, alors que Google, ils "ne font que" violer ta liberté.

avatar JLG47 | 

On ricane pour 25 k€ face au budget de Google? Et vous quand vous prenez une prune à 17€? Ça agace toujours! Ensuite c'est juste pour entrave, cela n'augure rien du jugement qui sera probablement alourdi en conséquence.

Quant aux données personnel, quel volume en passant à 30km/h devant une borne qui diffuse dans un rayon de 20m soit au mieux 8 secondes d'écoute? Probablement pas plus que d'identifier la source, encore faut-il qu'elle soit en claire!

avatar Lemmings | 

@béber1 : je dédouane personne, je dis juste que dans le monde de ces méga entreprises qui gèrent tout et n'importe quoi, il est malheureusement normal que certains abus arrivent.

Google a été déclaré coupable, condamné, justice est faite. Cela n’enlève en rien les qualités d'autres éléments de l'entreprises, ni même n'enlève d'autres défauts qu'elle peut encore avoir.

avatar joneskind | 

@Lemmings

Lemmings16/04/12 21:38
@debione : deux pratiques illégales condamnables. Tout simplement. Après si tu y met un ordre de priorité c'est ta vision, la justice ne fonctionne pas ainsi, heureusement.

Tu veux vraiment me faire croire que la justice ne met pas d'ordre de priorité dans les délits ? Tu crois vraiment que voler une pomme et assassiner une personne, "deux pratiques illégales condamnables" pour reprendre ton jargon, c'est la même chose ? Vraiment ?

Non, ce n'est pas du même acabit de s'entendre sur un prix ou de voler des données.

CONNEXION UTILISATEUR