Union européenne : de futures règles très contraignantes pour les grandes plateformes
L'Union européenne a l'intention de serrer très sérieusement les boulons sur les pratiques des géants du numérique et d'internet. On savait que la Commission envisageait de forcer l'ouverture de la NFC de l'iPhone, ce à quoi Apple avait répliqué sur le terrain de la sécurité. Mais l'exécutif européen ne compte pas s'arrêter en si bon chemin, d'après le brouillon du Digital Services Act, ce paquet de nouvelles règles qui doit redéfinir les règles en matière de partage des données et de fonctionnement des plateformes numériques.
Reuters a pu jeter un œil sur les travaux préliminaires de cette réglementation, qui sera présentée en fin d'année (on peut donc raisonnablement penser que la réflexion est bien bien avancée). Alphabet, Facebook, Amazon, Apple et autres mastodontes opérant en Europe pourraient ainsi se voir interdire de privilégier leurs services ou de forcer les utilisateurs à souscrire à leurs bouquets de services.
Dans le détail, ces entreprises ne seront pas autorisées à exploiter les données générées par leurs différents services pour cibler les utilisateurs, à moins que ces données soient également partagées avec la concurrence. Ces mêmes plateformes n'auront pas le droit de préinstaller leurs propres applications dans leurs appareils de manière exclusive — elles pourraient donc devoir accepter de préinstaller des apps concurrentes.
De même, ces grandes entreprises ne pourront pas exiger des développeurs de systèmes d'exploitation tiers ou des constructeurs la préinstallation dans leurs produits d'applications fournies par ces mêmes plateformes, en exclusivité. On comprend qu'un fabricant de téléviseurs connectés ne pourrait pas se contenter d'installer l'app Apple TV suite à un accord d'exclusivité avec Apple, par exemple.
Les géants du numérique auraient également interdiction de bloquer les concurrents qui voudraient proposer leurs produits en dehors des plateformes opérées par ces mêmes grandes sociétés. Une clause qui entrerait en conflit avec les règles de l'App Store et, dans une moindre mesure, du Play Store concernant leurs systèmes de facturation et la distribution d'applications.
Le Digital Services Act porte manifestement en lui de profonds changements pour les pratiques commerciales d'Apple et des autres. On gardera en tête qu'il s'agit d'un brouillon et que les textes finaux peuvent encore évoluer (et on imagine que le lobby des plateformes doit turbiner sec).
« Ces mêmes plateformes n'auront pas le droit de préinstaller leurs propres applications dans leurs appareils de manière exclusive — elles pourraient donc devoir accepter de préinstaller des apps concurrentes. »
Vous êtes bien sûrs de ça? Reuters également? Parce que je doute que les législateurs veuillent mettre en place une règle aussi débile...
@MickaëlBazoge
En effet, c’est ce qui est écrit... Peut-être que c’est le journaliste de Reuters qui a mal compris?
@Lonesome Boy
L’extrait est entre guillemets et vu comment c’est rédigé, c’est tiré directement du brouillon du DSA.
@MickaëlBazoge
Ah d’accord. Bon ben 🤷🏻♂️
@MickaëlBazoge
Comme vous le dites c’est un brouillon...
pourquoi débile ? une app c'est une app, quel importance y a le développeur ? pleins d'apps système je l'utilise jamais, j'ai pas besoin.
@marenostrum
C’est le système du constructeur, les apps de bases, c’est normal. Le client peut les retirer si il veut.
@Krysten2001
Les apps pré installées sur iOS, on ne peut pas les supprimer. Au mieux on peut en masquer certaines.
@r e m y
La quasi-totalités si 😉
@marenostrum
A ce moment là il faudrait faire en sorte qu’on puisse pouvoir désinstaller les apps déjà pré installées sur les téléphones plutôt que d’en rajouter
@marenostrum
Peut-être que j’interprète mal mais pour moi, ça veut dire que, par exemple, Apple ne pourra plus pré-installer Safari sur iOS, sauf si elle installe également des browsers concurrents... Si c’est bien ça, lesquels? Tous? Pas crédible. Celui de son choix? Ce serait anti-concurrentiel
Les législateurs ne sont pas stupides à ce point...
@MickaëlBazoge
Ah OK. Mais c’est anti-concurrentiel pour les browsers non « sélectionnés » par Google... Ça freine l’innovation car il devient plus dur de se faire une place en face de ces browsers pré-sélectionnés. Google (ou Apple hein, c’est pour l’exemple) peut ainsi choisir à sa guise ses concurrents.
Bref, rendre obligatoire légalement cette pratique me paraîtrait pour le moins douteux...
@Lonesome Boy
Le truc de ce panneau de sélection, c’est que Google organise des enchères pour que les services concurrents puissent y être présents ! D’ailleurs, je crois que DuckDuckGo a été récemment éjecté car pas assez de sous. Bref, je sais pas si c’est la meilleure solution…
@MickaëlBazoge
En plus! Ben ça me conforte dans ma première impression alors... « Pile je gagne, face tu perds ».
@Lonesome Boy
Il me semble que c’est exactement ce qu’a dit DuckDuckGo après avoir perdu les enchères pour apparaître parmi les choix de navigateur par défaut dans Android...
@Lonesome Boy
Mais juste Safari préinstallé uniquement cela ne vous rappelle pas Microsoft ?
l'expression veut dire que d'autres alternatives peuvent être installé d'office. les apps systèmes bien sûr ils seront là. c'est légitime.
ils n'ont pas le droit de les installer leurs apps de manière exclusive. bref au détriment des autres apps, qui peuvent faire la même chose. navigateur web, mails, messages, etc. Apple l'a senti déjà et a commencé à permettre les autres apps devenir des apps par default. mais là ils veulent obliger à installer les apps qui vont faire la demande. ça sera compliqué le mettre en œuvre parce que tout le monde, même des apps de merde peuvent le demander. comment les choisir par quel biais. en tout cas les textes des journaliste ne sont jamais clair. il faut attendre pour en avoir plus d'infos.
@marenostrum
C’est ce que je disais
@Lonesome Boy
Ça a pourtant du sens - cf Microsoft, internet explorer
Ce genre de textes, c’est de l’esbroufe pour endormir les défenseurs des libertés individuelles les plus crédules.
C’est comme la décision d’une stupidité sans nom qui impose un bandeau d’information sur l’utilisation de cookies sur TOUS les sites sur lesquels on navigue et qu’on finit tous par fermer machinalement. AUCUN INTÉRÊT.
On peut aussi citer la décision de graver des poubelles barrées sur les produits électroniques pour inciter au tri... LOL
Comme disait Coluche : « si les élections servaient à quelque chose ça fait longtemps que ce serait interdit... »
"C’est comme la décision d’une stupidité sans nom qui impose un bandeau d’information sur l’utilisation de cookies sur TOUS les sites sur lesquels on navigue et qu’on finit tous par fermer machinalement. AUCUN INTÉRÊT."
Si pas de cookies de tracking pas besoin de bandeau.
Et le sites qui te collent un grand bandeau en bloquant l'accès au site, comme MacG (sans bouton refuser au même niveau que le accepter, qui t'empêche d'accéder au site, etc...), vont contre le RGPD. Donc quand MacG parle de vie privée et données personnelles on sait tous que c'est du flan car dans le même temps ils utilisent un dark pattern pour te forcer à te faire violer numériquement.
C'est pas faux, je navigue avec firefox focus, navigateur que j'ai mis part défaut ( merci Android ) et j'ai seulement 16 traqueurs bloqués, une paille !
@Calorifix
Exactement !!!
Et vive la confidentialité pour ceux qui doivent se connecter pour accéder au site sans pub !!!
Sans pub oui mais avec plus de flicage possible...
La première raison de ne pas m’abonner !!!
En plus pour des raisons mystérieuses le choix est mal mémorisé, obligeant presque ça chaque fois à refaire la manip (sur mobile). Que ce soit oui ou non, le site s’en bat les steaks et continue son harcèlement régulièrement.
C’est un peu ridicule sur certains points....c’est comme si on demandait à un opérateur de pouvoir utiliser les réseaux de ses concurrents avec son abonnement !!!j
@allphi
« C’est un peu ridicule sur certains points....c’est comme si on demandait à un opérateur de pouvoir utiliser les réseaux de ses concurrents avec son abonnement !!!j »
Ou par exemple des opérateurs d’électricité utiliser le réseau du principal concurrent monopolistique ou france telecom qui doit louer une partie de son réseau a d’autres ... enfin oui ça serait ridicule si ça existait.
@Ducletho
Sauf que t'es 2 exemples n'ont rien à voir...
A moins de considérer Apple ou Google comme entreprise d'état seul sur le marché et devant faire face à l'ouverture à la concurrence.
La seule nuance c'est bien "entreprise d'état", parce que sinon, elles sont bien seules sur le marché des plateformes mobiles logicielles, en effet. C'est un duopole.
Et je vois pas pourquoi seules des entreprises d'état devrait être ouvert à la concurrence, et d'ailleurs ce n'est pas pour cela qu'elles ont du le faire.
Elles ont du le faire en raison de leur position trop dominantes.
@byte_order
Exact, et le gros problème ici c’est que leur avantage niveau logiciel se transforme en avantage dans la quantité de données collectées. Tu utilises ta position sur un marché pour dominer un autre.
@fousfous
Si les entreprises d’états en viennent à être touchées par les règles anticoncurrentielles alors pourquoi le privé serait à l’abri de tout ?
Microsoft l’a eu pour internet explorer. Les autres finiront par avoir leurs contraintes
@Ducletho
Microsoft c'est 95% du marché aussi, ils sont littéralement partout et inévitable si on a pas les moyens de s'acheter un Mac.
Et personnellement je préfère une entreprise d'état plutôt qu'une entreprise qui va gagner de l'argent pour ses actionnaires.
@fousfous
> Microsoft c'est 95% du marché aussi, ils sont littéralement partout et inévitable si on a
> pas les moyens de s'acheter un Mac.
Donc duopole.
Et Google et Apple c'est 99% du marché des plateformes mobiles logicielles, ils sont littéralement partout et inévitable, quand bien même vous pourriez vous offrir autre chose, y'a tout simplement pas d'autres choix que ces 2 là.
Dans les 2 cas, duopole.
> Et personnellement je préfère une entreprise d'état plutôt qu'une entreprise
> qui va gagner de l'argent pour ses actionnaires.
Alors pourquoi faite vous la différence entre entreprise publique et entreprise privée pour les règles d'ouverture à la concurrence ?!
Parce que jusqu'à présent, c'est surtout les anciennes entreprises publiques, historiques, anciennement en position dominante ou de monopole, qui ont été contraintes à l'ouverture.
Y'a pas de raison que les mêmes causes ne s'appliquent pas à toute type d'entreprise, la cause n'étant pas public ou privée mais abus de position trop dominante ou pas, distorsion de concurrence ou pas.
@fousfous
« Et personnellement je préfère une entreprise d'état plutôt qu'une entreprise qui va gagner de l'argent pour ses actionnaires. »
T’es pas cohérent dans tes posts
@fousfous
« Microsoft c'est 95% du marché aussi, ils sont littéralement partout et inévitable si on a pas les moyens de s'acheter un Mac. »
Apple sera concerné sur une régulation anti trust
Avec ta règle de % de pdm, tu n’arriveras pas à comprendre pourquoi Apple sera concerné
« Dans le détail, ces entreprises ne seront pas autorisées à exploiter les données générées par leurs différents services pour cibler les utilisateurs, à moins que ces données soient également partagées avec la concurrence. Ces mêmes plateformes n'auront pas le droit de préinstaller leurs propres applications dans leurs appareils de manière exclusive — elles pourraient donc devoir accepter de préinstaller des apps concurrentes....
Franchement y’a que moi que ça choque ? ( pas que je pleure pour eux mais c’est plus une question de logique )
@R-APPLE-R
Ah non, j’ai failli m’étouffer 😂
Donc on part de « Non on ne récolte pas de données »
Et on arrive à « Alors faites ce que vous voulez mais chaque donnée récoltée doit être donnée en pâture à la planète entière »
C’est comme le fait de fermer tous les lieux communs tout en mettant en place et en encourageant des voies de covoiturage
C'est exactement ça
@Nixam
Cette règle vise Amazon et Google. Ils utilisent les données qu’ils collectent sur les clients pour mieux cibler la pub servie. Le but est ici de faire d les place à la concurrence qui n’a pas accès aux mêmes données en amont
vouloir à tout prix ramasser tout le pognon, ils auront plus d'ennuis que s'ils permettait d'installer n'importe quel app par n'importe quel site, comme ça se passe sur macOS (le Net traditionnel). que tout le monde essaye de gagner un petit peu.
Le mieux serait surtout que les appareils soient quasi vide, et que soient proposés un noyau paquetages de démarrage (navigateur+mail+sms+...) lors du premier démarrage.
J'ai l'impression que les utilisateurs ne vont pas y gagner en expérience utilisateur...
Ça sent le même échec que le RGPD, se faire harceler par des pop up n'a rien réglé du tout...
@fousfous
Tu étais déjà harcelé de cookies bien avant le rgpd (2016). C’est la directive eprivacy qui est responsable principal pour la plaie des cookie banners. Le problème serait déjà à moitié résolu depuis 4 ans si les états membres se laissaient moins guider mener par le bout du nez par les lobbys - la nouvelle mouture de eprivacy (on parlait d’un Setting pour les cookies au niveau du navigateur à un moment) est toujours bloquée dans les tuyaux, et nous on est pollués par des bannières incessantes et répétitives...
> Ça sent le même échec que le RGPD, se faire harceler par des pop up n'a rien réglé du tout...
Ben si les sites qui le font vous déplaisent, n'y allez plus.
Ouais, je sais, l'argument "si cela vous plait pas, allez ailleurs".
Mais je vois pas pourquoi il ne pourrait marcher qu'avec l'écosystème Apple, ce type d'argument.
Ou alors sinon, vous cherchez un peu, et vous découvriez qu'il y a justement une évolution des clauses RGPD proposée, qui imposera de proposer forcément un bouton "tout refuser" au même niveau que le bouton "tout accepter" de ce type de popup.
Après, on ne peut pas refuser de partager quoi que ce soit, même pas un petit cookie de visite et vouloir que le site se souvienne que vous aviez déjà choisi "tout refuser", hein. Faut être logique, à un moment.
Une extension Web pourrait elle le faire à votre place, par contre.
La commission européenne a été vexée d’être déboutée devant la cour de justice européenne sur le cas de l’Irlande. Ils ne devraient pas s’entêter et les laisser les entreprises tranquilles, c’est elles qui créent des emplois, pas ces commissaires politiques
ah oui en quoi les GAFAM cree de la valeur? sans payer l'impôt?
Encore des politiciens qui veulent remplir leurs pages de bilan. On va tout droit vers une économie administrée... Ce qui m’exaspère, c’est de classer Apple avec fb, Google and co alors que le business model est totalement différent. J’ajoute qu’on peut remplacer les apps maison, le consommateur a donc le choix et il est grand. Pas besoin d’être biberonné !
@lesurfeurfou
> J’ajoute qu’on peut remplacer les apps maison,
Ah ouais ?
Vous pouvez utiliser un autre moteur web que celui d'Apple ?
Vous pouvez payer sans contact par une autre app que celle d'Apple ?
Vous pouvez chercher et installer des apps par une autre app que celle d'Apple ?
> le consommateur a donc le choix et il est grand.
> Pas besoin d’être biberonné !
Ouais, genre l'utilisateur peut choisir d'accorder le droit a telle app d'utiliser BlueTooth en tâche de fond ou pas, il n'a pas besoin d'être biberonné.
Il peut choisir d'installer une app provenant d'une source non validée par Apple, il n'a pas besoin d'être biberonné.
Il peut choisir d'utiliser par défaut Maps ouo Waze plutôt que Plans d'Apple, il n'a pas besoin d'être biberonné.
Il peut choisir d'utiliser une app de stream gaming où les jeux ne sont pas des apps individuelles mais accessible d'un clic dans l'app du service de game streaming, il n'a pas besoin d'être biberonné.
Si y'a bien une plateforme qui biberonne l'utilisateur, c'est bien iOS d'Apple !
@byte_order
On on parle d’app disponible sur l’app store. L’utilisateur peut en télécharger d’autres.
Pages