Dix mois après, YouTube encode toujours la 4K en H.264
Cela fait une dizaine de mois que YouTube a arrêté de diffuser ses vidéos en 4K dans Safari. À l’époque, Google avait justifié ce changement par une raison technique : les nouvelles vidéos en ultra haute définition sont encodées exclusivement en utilisant un codec maison, le VP9, qu’Apple ne prend pas en charge. C’est la même raison qui justifie l’absence de vidéos 4K sur la nouvelle Apple TV 4K : le boîtier n’est pas compatible avec le VP9 de Google et les vidéos sont ainsi limitées au 1080p.
C’est une raison qui pourrait être valable pour expliquer l'incompatibilité… sauf qu'elle est fausse. Certes, YouTube utilise exclusivement le VP9 pour diffuser ses vidéos 4K sur son site et dans ses apps, mais la plateforme encode toujours des vidéos 4K en H.264 et rien n’empêcherait de les proposer aux utilisateurs de Safari et de la nouvelle Apple TV, en tout cas rien sur le plan technique.
Pour le vérifier, nous avons utilisé youtube-dl, un outil en ligne de commande qui permet de télécharger des vidéos diffusées sur internet et qui dispose d’une option pour afficher tous les formats de fichier proposés par le service. Nous avons essayé plusieurs vidéos disponibles en 4K dans Chrome mais bloquées au 1440p dans Safari, et à chaque fois nous avons trouvé une version 4K encodée en H.264.
Par défaut, cet outil télécharge la meilleure qualité proposée par YouTube. Et en effet, les vidéos 4K sont téléchargées en VP9, mais il est possible de modifier la requête pour obtenir une version en H.264. Nous avons obtenu un fichier en .mp4 qui pourra être lu par n’importe quelle app sur macOS, et même par QuickTime, avec un décodage matériel nettement moins consommateur que le décodage logiciel nécessaire au VP9.
Pour être tout à fait complet, la version en VP9 est effectivement de meilleure qualité avec un débit de 17,4 Mbit/s contre un débit de 8,2 Mbit/s pour la version H.264. Néanmoins, ce n’est pas lié au format et Google pourrait très bien modifier ses encodeurs pour conserver des vidéos 4K d’aussi bonne qualité avec les deux codecs.
À dire vrai, toute l’affaire est davantage politique que technique depuis le premier jour. Google veut imposer le VP9 comme le standard de facto de l’industrie pour la 4K, tandis qu’Apple pousse le HEVC (aussi connu sous le nom de H.265) utilisé d’ailleurs dans iOS 11, tvOS 11 et macOS High Sierra. Apple refuse de céder en prenant en charge ce codec supplémentaire et Google essaie de faire pression en utilisant YouTube, le plus grand site de streaming vidéo disponible au monde. Entre les deux, comme souvent, ce sont les utilisateurs qui en font les frais.
Le géant de la recherche essaie de passer en force, mais YouTube ne peut pas vraiment se passer d’iOS et de ses utilisateurs. C’est certainement pour cette raison que le service n’a jamais cessé d’encoder toutes ses vidéos en H.264, y compris celles qui sont en 4K. Google pourrait, du jour au lendemain, activer à nouveau la 4K dans Safari et sur l’Apple TV. Sauf, bien sûr, si Apple cède en premier et ajoute le VP9 dans son écosystème, mais on ne parierait pas sur cette hypothèse…
En tout cas c’est vraiment pénible...
Qu'est qui est pénible ? Être limité au 1080p au lieu du 4K (c'est-à-dire un gène de riche) ? Les brevets du H265 ? La position de Google ? La position d'Apple ? Autre chose ?
Suffit d’utiliser chrome ;)
Ou Firefox, pour ne faire plaisir à aucun des 2, voire le Tor Browser si on veut embêter un peu plus Google.
pourtant, sur celle là, j'ai la 4k dispo sur safari : https://www.youtube.com/watch?v=iNJdPyoqt8U
mais pas ici : https://www.youtube.com/watch?v=jblxjhgolc8
pas tout compris
@406
Je confirme ! Ça remet donc en question l’article
C'est expliqué ici : https://www.macg.co/ailleurs/2017/01/youtube-restreint-lacces-la-4k-pour-safari-97056
@ 406 et Fabiokick :
Le changement de politique ne concerne que les vidéos publiées depuis le début de l'année. Celles qui avaient été publiées avant restent disponibles en 4K, même dans Safari.
Vraiment ridicule ! Après, c’est pour crier des deux côtés qu’ils recherchent la meilleure expérience utilisateur. Je penche néanmoins en défaveur de Google, parce qu’ils sont toujours les premiers à ne pas intégrer la technologie et les innovations d’Apple. C’est le cas par exemple du mode Picture in Picture qui n’est pas supportée par YouTube ni sur iPad ni dans MacOs et là aucune explication ne peut être trouvée
bien sur qu'une explication peut être trouvée et elle est connue : pour restreindre l'usage des vidéos de musiques et autres clips.
Les ayants-droits, les principaux ayant négocié l'accès à leur massif catalogue, impose que youtube ne soit jamais aussi pratique sur appareils mobiles qu'un service commercial.
ainsi , pas de lecture en arrière plan (allez prendre spotify ou apple music), pas de picture-in-picture (allez acheter l'épisode sur un service de streaming, voleur va!), etc.
C'est une volonté venant avant tout des ayants-droits d'empêcher youtube d'être TROP cool.
@Fabiokick
La prise en charge du mode « picture in picture » de macOS pour YouTube est très simple, le lecteur de Google ne bride pas cette fonction, il se contente de ne pas l’afficher par défaut. Il suffit de faire deux clics droits d’affilé et le menu standard pour les vidéos HTML5 apparaît en lieu et place du menu contextuel standard de YouTube. Il existe également des extensions pour Safari afin d’afficher l’option directement dans le lecteur.
> Je penche néanmoins en défaveur de Google, parce qu’ils sont toujours les premiers à ne pas intégrer la technologie et les innovations d’Apple.
Il existe une bibliothèque libre pour décoder le VP9, donc Apple pourrait facilement ajouter le VP9. Google pourrait facilement ajouter le H265, mais c'est problématique à cause de brevets. https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding#Patent_license_terms
Heureusement qu'il y a encore Apple pour s'opposer aux pratiques de Google!
Ça résume toute leur stratégie quand même: se servir d'un service omniprésent pour imposer autre chose dont personne ne voudrait autrement!
@fousfous
"Heureusement qu'il y a encore Apple pour s'opposer aux pratiques de Google!
Ça résume toute leur stratégie quand même: se servir d'un service omniprésent pour imposer autre chose dont personne ne voudrait autrement!"
------------
Ah oui ?
Et l'iTune store et son format AAC ?
@MarcMame
AAC n'est pas Apple, c'est le successeur du MP3 et standard ISO et IEC
Apple n'a même pas pris part à son développement !
Il a été proposé en 1997...
@_Teo_
Je ne vois pas le rapport.
Ca ne change strictement rien à ce que j'ai écris.
Bah si ça change tout.
@ MarcMame
Renseigne toi avant de causer!!!
AAC est un vrai standard international issue de MP4, pas une norme "maison".
@Trillot
Évite d'aboyer.
ah, MarcMame est vexé qu'on l'ait mis devant ses contradictions
@leber726
Ce n'est pas le cas.
ben si ... t'as dis une bêtise,(cliché hater) t'as été corrigé...
on passe à autre chose
WAF WAF GRRRR GRRRRRRr NORME iNDUSTRIELLE MPEG ! même PO initié par Apple concernant AAC. GRRRR WARRRF WAAAAAARRFFF !
*bouffe les chaussons*
AAC est un format dolby à l'origine, versé dans MPEG, très documenté, dont la licence fut rapidement relativement démocratisé, et au final : on peut lire du AAC PARTOUT (Linux) et surtout avec un décodage matériel.
j'ai jamais eu à m'en plaindre du coup. Même pour des indépendants (bandcamp) et en hobby perso.
AAC pose néanmoins un problème de brevets. https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding#Licensing_and_patents
Ce qui n'est par exemple pas le cas du FLAC, de l'Opus et du Vorbis.
Dommage pour l’Apple TV 4K :-(
Perso, je m’en fous. La 4K est un bonus.
Donc qu’ils se fassent la guerre des formats comme à l’époque des supports physiques ça ne va pas bouleverser mon quotidien.
Panier de crabes. La "meilleure expérience utilisateur", ou le chemin le plus direct vers le porte-monnaie de l'utilisateur ?
le contrôle des normes qui font l'industrie de demain. encore + important que l'accès à un porte-monnaie de l'utilisateur.
Youtube-dl c'est bien.
Pour les moins techniques il y a 4K Video Downloader, qui trouve lui aussi toujours des vidéos 4K en H264.
...mais pour la 4K HDR a priori c'est VP9 uniquement.
Apple n'a rien à implémenter, le VP9 est open source et disponible sans licence particulière, alors que le H265 ne l'est pas.
Je ne comprends pas pourquoi refuser le support du maximum de format. Ca n'implique pas un trop gros travail pour Apple (l'équipe de VLC le fait bien .. bénévolement !), et c'est le meilleur choix du point de vue de l'utilisateur.
D'un autre côté pour ce qui est du décodage matériel, ça demanderait effectivement un travail non négligeable, mais vraiment pas hors de portée non plus. Et comme ça, si le VP9 est plus performant, c'est encore une fois l'utilisateur qui est gagnant sur sa bande passante.
pour ma part je trouve que c'est au browser de s'adapter aux diffusions de vidéos, et non aux diffuseurs de s'adapter à chaque browser.
Tiens ça me rappelle un truc.
Les vidéos de présentation sur le site d'apple étaient toutes en .mov ce qui t'obligeait a avoir QuickTime pour lire une pauvre vidéo..
Heureusement qu'apple n'a pas inventé l'internet . On a échappé au pire avec ce genre de prison débile mais bien a l'image de la pomme et de son sens de l'ouverture.
@rikki finefleur
Apple n'a jamais revendiqué être ouverte à tous les formats imaginables...
A la rigueur la remarque vaut pour Google aussi...
C'est juste une gueguerre que nous avons déclenchée en tant que consommateur dans laquelle nous sommes aussi la viande qui fera pencher la balance d'un côté ou d'un autre... Rien de nouveau dans le monde du business...
Apple utilise un browser.
Goog est un diffuseur de vidéos.
Pour moi un browser doit être le plus compatible possible.
Mais je te rejoins c'est aussi une guerre entre les deux.
Voila pourquoi aussi chrome a supplanté firefox car celui n'a pas assuré une compatibilité que chrome assurait.
mais Google est aussi un éditeur de navigateur
et Apple est aussi un diffuseur de vidéo (ben vi, le tout pititit itunes STORE...)
et Disney est aussi une banque d'investissement et un fabricant de robots.
Ces entreprises sont complexes et finissent par se marcher sur les pieds tout le temps tout en étant partenaires.
(ha et Disney refuse de se fondre dans Apple comme il se doit, alors qu'ils sont souvent associés)
@ rikki finefleur : « Tiens ça me rappelle un truc. Les vidéos de présentation sur le site d'apple étaient toutes en .mov ce qui t'obligeait a avoir QuickTime pour lire une pauvre vidéo. »
Si on suit ta logique, ce n'était pas un problème : ce n'était pas à Apple d'adapter le format des vidéos diffusées sur son site, mais aux développeurs de navigateurs de s'adapter en s'assurant que leurs logiciels étaient capables de lire ces vidéos QuickTime. ;-)
BeePotato
Ben je crois que le web est justement de Ne devoir Pas installer un logiciel d'un constructeur pour lire une page ou voir une vidéo.
C'est ce qui a fait le succès du web et du html.
Autre succès des lecteurs browser full compatibles, au détriment de ceux qui t'obligent à installer un soft permanent sur ta machine pour accéder à une page web ou une vidéo.
Et on peut dire que Quicktime était une belle... un genre de pourriel.. et qu'a l'opposé vlc sans aucune ressource financière a connu un beau succès car apte a lire bp de formats. on peut citer aussi le mp4.. et autres formats de ce genre.
Pourquoi sur un site web visible par tout le monde ne proposer que du .mov ..totalement absurde , format peu répandu, et à l'opposé de ce qu'est le web.
@rikki finefleur
Bah pareil le VP9 est peu répandu et n’est poussé que par Google... Tu continues à te contredire la.
foufous
Il n'y a aucune contradiction.
Car le VP9 , cela t' empêche de lire de video sur youtube ? Non
Par contre pour lire des .mov c'était obligatoire.
C'est là, la différence au cas ou tu n'aurais pas compris.
D'autre part qu'est ce qui empêche safari d’intégrer ce codec ?
Demandes donc à ton fabricant de browser.
SI pour chaque page html d'un constructeur , il fallait installer un soft , le web n’aurait pas était très loin avec ce genre d'ouverture.. ou plus simplement de mesquinerie.
Fireox , ie , opéra sont tombés car ils ne proposaient pas des solutions compatibles (a savoir integré flash), alors que chrome est parti bien en retard mais lui l'intégrait. Aujourd'hui chrome est devant.
Donc les browsers qui veulent leurs précarrés à la mord moi le n.. ben tant pis pour ces fabricants.
Donc si on résume, c'est au concepteur du browser de s'adapter aux site si le concepteur est apple, et c'est au concepteur du site de s'adapter aux browsers si le concepteur du site est apple.
PAR CONTRE !
C'est aux site des s'adapter aux browser si le browser est de google, et c'est aux browser de s'adapter au site si le concepteur du site est google.
Mais oui c'est clair ! Objectivité, tout ça.
ddrmysti
Le role d'un browser internet c'est de lire l'internet , non ?
Enfin chez moi.
Demandes donc pourquoi les gens ont adopté chrome en masse cher ddrmysti.
Pourtant il n'y avait pas d'obligation !!!
A l'inverse je te propose de créer un browser qui ne lira aucun systeme d'encodage video, tu me préviendras de sa réussite ... :p
Un browser internet c'est pour browser l'internet..
Mais je pense peut être qu'apple n'a pas envie de cela, sinon ils adopteraient ce codec.
Donc on est d'accord, c'est de la faute de google si chrome ne lisait pas les vidéos sur le site d'apple, pas de la faute d'apple. :)
@ rikki finefleur : « Ben je crois que le web est justement de Ne devoir Pas installer un logiciel d'un constructeur pour lire une page ou voir une vidéo. »
Mais qui a parlé d'installer un logiciel ? Il n'y a pas de logiciel à installer pour lire des films QuickTime si les développeurs de navigateurs font correctement leur boulot puisque, selon toi, « c'est au browser de s'adapter aux diffusions de vidéos ». ;-)
« Pourquoi sur un site web visible par tout le monde ne proposer que du .mov ..totalement absurde , format peu répandu, et à l'opposé de ce qu'est le web. »
Je passerai sur ton apparent méconnaissance de ce qu'était réellement QuickTime pour juste rappeler, encore une fois, que je mettais simplement en application le principe que tu as toi-même exposé en ces termes : « pour ma part je trouve que c'est au browser de s'adapter aux diffusions de vidéos, et non aux diffuseurs de s'adapter à chaque browser. »
Aucun problème, selon ce principe, à ne mettre que des vidéos au format QuickTime (et utilisant des codecs connus et documentés, bien sûr) sur un site web.
À moins que ce principe ne s'applique en fait qu'à quelques cas bien définis ? ;-)
@rikki finefleur
Bah le truc c'est la question de l'offre et la demande... Chrome a la plus grande part de marché en temps que browser donc disons qu'il empeche / ne lit pas les vidéos de dailymotion, je te parie que dailymotion va changer son format...
Imaginons cas inverse et que youtube soit propriété d'Apple.
Chrome ne lit pas le vidéos de youtube, youtube les gens le veule donc vont changer de navigateur (safari) et voilà donc la ca sera chrome qui va s'adapter...
Perso j'ai une tv 4k et j'hésite pour l'Apple tv 4, car pour moi ne pas lire les vidéos 4k youtube c'est un scandale... Rien à secouer de leur guerres.
Qu'appelle-t-on ait fait disparaître flash car c'est un gouffre à cpu et batterie sur mobile OK et je dos bravo.
Aujourd'hui j'ai installé et testé Apache guacamole, du rdv,ssh,vnc via htlm5... Bah je suis bluffé, donc un point de plus pour le htlm et à la porte ces format vidéo qui me rappellent blue ray ou HD DVD, vhs betamax...
"Heureusement qu'apple n'a pas inventé l'internet . On a échappé au pire avec ce genre de prison débile mais bien a l'image de la pomme et de son sens de l'ouverture."
mais Apple, Microsoft (et tous les autres) ont toujours agit ainsi. Ils proposent une technologie dont ils espèrent en devenir détenteur pour en contrôler sa diffusion.
Mais les mêmes sont aussi ceux qui initient les organisations de normalisations industrielles, quand la Valeur a entièrement été extraite et qu'il est temps de passer à autre chose.
Et concernant Quicktime, on oublie cependant l'avance considérable technologique et convivialité qu'a amené Quicktime sur PC/Mac.
très simple: Microsoft n'a eu rien d'équivalent avant quelques années et le clonage illégal (et condamné) du binaire d'une autre entreprise.
ben donc vi, Apple profita de son propre travail, oui.
-
ha et GIF, ce format qui semble intrinsèque à internet, ben non c'était le truc ultra-propriétaire de Compuserve, qui était un des pionniers "d'internet" (ou du moins des réseaux pour grand public). Compuserve fit tout ce qui était en son pouvoir pour prendre la tête avec GIF et en garder le contrôle jusqu'à la fin.
C'est même la principale raison qui initia le projet PNG. (ha et je garde encore ce bug de mozilla de refus de support de MNG ! SI ! )
A part que quicktime sur PC était une abomination sans nom. Proche du pourriel.
Heureusement qu'il y avait du mpeg.. et autres xvid et cie
C'est clair, vaut mieux des boites qui ont les formats sous la main mais qui préfèrent ne pas les déverrouiller pour pousser les utilisateurs à venir sur leur plateforme plutôt que les concurrentes. Google aurait du inventer internet tien xD
En tout cas ils permettent certainement a plus de gens d'avoir de la video pour se former, pour jouer , s'instruire , s'amuser etc.. gratuitement qu'apple ne l'a fait..
Jespere que tu ne vas jamais chez youtube.. :p :p
Ha les fanboys aux oeilleres
.
Gardes donc ton web made in apple.
Et n'oublie d'installer ton QuickTime si jamais tu vas sur le site d'apple. C’était encore le cas il y a 2 ans.. car Mr Apple tous les gens n'ont pas du matériel Apple pour aller sur votre site web....
C'est tellement stupide cette approche du web que ..... mais reflète bien la philosophie de cette boite et sa passion pour enfermer les gens a défaut de réelles ouvertures simples et pratiques. Et après ça parle d’expérience utilisateur..
hum...
Ca me fait toujours autant marrer xD
"ouiiiin, le vilain fanboy qui n'est pas pour la domination totale et sans concession de google, il est vilain".
En quoi c'est être un fanboy que de se foutre de la gueule d'un mec qui se contredit dans ses commentaires en fonction de la marque dont il parle ? xD
ddrmysti
Il n'y a aucune contradiction.
Je dis qu'un browser internet doit être compatible. Je ne pense pas que cela doit dur à comprendre.
C'est pourtant simple... meme si tu es un fanboy (manifestement).
En attendant install QT pour lire tes vidéos sur le net puisque manifestement c'est super comme démarche.
En attendant la liste des browsers compatibles vp9, si tu veux accéder à cette techno
Chrome depuis Aout 2013
Opera
Firefox 2014
Edge 2016
Pages