Solaris, le système d’exploitation créé par Sun, s’éclipse

Anthony Nelzin-Santos |

L’abandon de Solaris sera-t-il la principale annonce de la prochaine OpenWorld, la grande conférence annuelle d’Oracle, qui se tiendra du 1er au 5 octobre à San Francisco ? Ce ne serait pas une surprise : même si Oracle refuse encore de le confirmer, il ne fait aucun doute que les équipes issues de l’acquisition de Sun ont été liquidées. Outre le système d’exploitation, l’architecture SPARC et les serveurs ZFS seraient de facto abandonnés.

Solaris 11. Image Oracle.
Solaris 11. Image Oracle.

Le secret a été éventé par un tweet de Simon Phipps, qui avait dirigé la « libération » du code de Solaris au milieu des années 2000, et quitté Sun au moment de son acquisition par Oracle. Au début du mois, Oracle a licencié l’essentiel de l’équipe en charge du développement du système d’exploitation Unix créé par Sun, juste avant le long week-end du Labor Day. Environ 2 500 salariés ont ainsi été remerciés aux États-Unis et en Inde, une information que la firme de Larry Ellison refuse de confirmer, mais qui ne fait aucun doute.

De nombreux salariés actuels et passés s’en sont émus sur les réseaux sociaux, et même sur un site spécialisé dans le suivi des licenciements collectifs. Cette nouvelle vague porte à 7 000 le nombre de licenciements cette année, Oracle ayant licencié près de 18 000 personnes depuis 2016. La liste des bureaux touchés laisse à penser que Solaris et l’architecture SPARC sont désormais abandonnés, comme le développement de nouvelles solutions de stockage autour du système de fichiers ZFS.

Au début de l’année, Oracle avait supprimé toute mention de Solaris 12 de son site, se contentant d’annoncer une future révision de Solaris 11, dont la dernière mise à jour stable remonte à près de deux ans. Solaris est né de la fusion des idées des principaux systèmes Unix des années 1980, dont le SunOS de Sun Microsystems et le Xenix de Microsoft et AT&T. S’il n’a jamais connu un succès commercial à la hauteur des ambitions de Sun, qui avait imaginé acheter Apple en 1996, il a eu une influence considérable.

Sun a largement contribué à défricher le champ des architectures parallèles avec les processeurs SPARC, a inventé des paradigmes d’interface en trois dimensions avec le projet Looking Glass, a amélioré la détection de problèmes en temps réel avec dTrace, et catalysé le développement de nouveaux systèmes de fichiers avec ZFS. Toutes ces technologies ont été inventées pour servir Solaris, mais le triomphe technique n’a eu d’égal que le marasme commercial, qui a culminé avec l’acquisition de Sun par Oracle.

Oracle a rapidement mis fin au projet OpenSolaris, mis sur pied en 2005 pour « libérer » progressivement le code de Solaris, provoquant une cascade de forks, d’Illumos à OpenIndiana en passant par SmartOS (désormais propriété de… Samsung). Pire : au moment même où l’industrie se tournait vers le cloud, Oracle a annulé le projet Sun Cloud, et supprimé toutes les fonctions liées dans Solaris. Brusquée, l’équipe issue de Sun s’est refermée sur elle-même, formant une société dans la société et contribuant au pourrissement de la situation.

À partir du système Solaris et de l’architecture SPARC, Oracle aurait voulu combiner logiciel et matériel pour mieux concurrencer IBM… qui a finalement abandonné le matériel. Le cloud d’Oracle repose sur du matériel maison, et la firme de Larry Ellison ne compte pas tout à fait abandonner sa gamme de serveurs très haut de gamme, mais l’« aventure Sun » touche clairement à sa fin. Signe des temps : quelques jours avant de licencier l’équipe Solaris, Oracle a annoncé vouloir embaucher 5 000 « ingénieurs, consultants et personnels d’assistance » pour son offre de cloud.

Tags
avatar jojostyle94 | 

Avec cette journée de pluie aussi...

avatar Novezan | 

Tchao l'artiste

avatar philiipe | 

RIP Solaris :-(

avatar melaure | 

@philiipe

L'abandon de Solaris était déjà connu et anticipé par les Pro. On a d'ailleurs viré le dernier l'an dernier dans notre infra. On est majotirairement AIX, avec un peu de CentOSEn complément ;)

avatar SelPoivre | 

Et dire que Sun a voulu racheter Apple a une époque....

avatar C1rc3@0rc | 

Epoque ou beaucoup de societes auraient pu racheter Apple...
En fait quand on regarde la situation a posteriori, Sun aurait tout a fait pu faire un beau succés avec l'acquisition d'Apple. Seulement il aurait fallu que Sun veuille se lancer dans le PC et on aurait alors eu un NeXT avec un moteur serieux et une efficacité de l'OS sous une interface "user friendly".
Mais Sun a probablement renoncé face au dragon Wintel qui allait aussi étouffer sur les domaines des serveurs et stations, pour le plus grand désarroi des chercheurs et ingénieurs.

avatar fte | 

@C1rc3@0rc

Sun s’est vautré parce que la société n’a pas su évoluer, n’a pas su anticiper la commoditisation (anglicisme, désolé) de l’informatique, n’a pas su tabler sur les produits et usages ayant de l’avenir, s’accrochant à des solutions obsolète (de qualité, très certainement, mais ne correspondant plus aux attentes de la clientèle).

Sun a mérité de se faire racheter et absorber. C’est triste, c’était une grande entreprise et beaucoup de personnes y travaillaient...

avatar deltiox | 

Un très bon OS que j'ai connu pour des serveurs de messagerie sur stations sparc

ZFS et Solaris
RIP ?

avatar pakal | 

triste nouvelle ..... oracle continue sa besogne .....

avatar occam | 

@pakal

Besogne ? Non. La cathédrale clôt le bazar...

avatar CR_B | 

Il y a des risques pour FreeNAS ?
Ils ont tout misé sur le ZFS.

avatar C1rc3@0rc | 

Il me semble que depuis la fermeture du code de ZFS c'est OpenZFS qui est utilisé par FreeBSD, ses derivés et Linux...
Donc le probleme de ce que va faire Oracle avec ZFS s'est posé il y a un moment deja (2010 il me semble ) et les acteurs de l'Open Source et du libre en general se mefient d'Oracle comme de la peste (avec raison).

avatar Jean-Jacques Cortes | 

Bravo Larry Ellison, retourne sur ton voilier et vas courir la Hobart. Là au moins tu ne détruiras pas des piliers de l'informatique. Heureusement que ce guignol n'a pas racheté Apple.

avatar Doctomac | 

"a inventé des paradigmes d’interface en trois dimensions avec le projet Looking Glass »

Qui n’a jamais rien donné, l’interface en trois dimensions étant peu-intuitive.

Sinon, je me souviens encore des mecs qui expliquent qu’Apple devait adopter ZFS. ?

avatar tchit | 

@Doctomac

Oui Apple aurait pu adopter le ZFS, et donc ?

avatar tboy | 

@tchit

Il en a conclu que ZFS était abandonné tout court ?

avatar Doctomac | 

Non t’inquiète, c’était juste une boutade. Je sais bien qu’il y a une version OpenZFS, crée d’ailleurs après le rachat de Sun par les idiots d’ORACLE. Mais bon, encore une fois, heureusement qu’Apple n’a pas adopté ZFS : avoir développé leur nouveau système de fichier (AFS) a plus de gueule (et surtout permet plus de marche de manœuvre) que s'ils avaient adopté un système de fichier d’un OS maintenant abandonné (quel gâchis, en passant).

Je vous rassure, Apple n’aurait jamais adopté ZFS. Outre les problèmes de licence, ZFS est quand même orienté pour les applications serveurs, ce qui à mon sens, n’aurait pas pu permettre à Apple de proposer un nouveau système de fichier pour ses appareils mobiles.

avatar lmouillart | 

"Qui n’a jamais rien donné" Steve Jobs ayant essayé comme à son habitude de faire pression pour que le projet cesse : https://jonathanischwartz.wordpress.com/2010/03/09/good-artists-copy-great-artists-steal/

avatar Moonwalker | 

Sauf deux choses à préciser que ne raconte pas Schwartz qui aimait bien réécrire l'histoire à sa façon.

1. Déjà, c'est le créateur de Concurrence, Roger Rosner, qui a développé Keynote. Steve Jobs utilisait Concurrence sur NeXT pour ses conférences. Peu de temps après le rachat de Lighthouse Design, SUN a abandonné le projet OpenStep et décidé de passer à Java. Les logiciels de Lighthouse Design - une suite bureautique complète - ont été tout simplement enterrés. Steve Jobs a demandé qu'on lui créé un logiciel équivalent pour Mac OS X.

Roger Rosner travaille toujours chez Apple. Il est le patron du développement de iWork.
https://www.youtube.com/watch?v=VHf_FQkNGlk

2. La réponse de Schwartz aux "pressions" de Jobs a clos l'affaire, comme il le signale. On ne peut donc imputer à Jobs l'échec de Looking Glass. Ce projet, comme bien d'autres chez SUN à l'époque, n'a simplement abouti à rien de plus qu'une démo de présentation.

Schwartz a cru un moment que l'open source était un moyen de palier les insuffisances de son entreprise. Ce fut sa grande erreur et son échec.

avatar Doctomac | 

@lmouillart,

Bien c’est vrai qu’ils avaient repris pas mal d’éléments de design de MacOS X, transparence, animations, etc.

Mais je ne parle pas de ça. Je parle du paradigme d’une interface 3D. C’était ça la grand idée de Looking Glass (j’ai encore la vidéo de démo que j’avais téléchargé à l’époque de sa présentation). Et bien, l’idée d’une interface 3D sur des OS d’ordinateurs n’a jamais rien donné du fait des problèmes d’ergonomie qu’elle engendre et Looking Glass n’a pas échappé à la règle (à plus petite échelle, on se souvient du Flip3D machin de Vista complètement inutilisable).

La seule idée que l’on n’a pas pu retrouver, c’est la possibilité d’afficher les préférences d’une app derrière une fenêtre, leur visualisation s’accompagnant d’une animation qui retourne la fenêtre. C’est ce qu’on a/avait par exemple avec les préférences de chaque Widgets dans Dashboard de macOS.

avatar deltiox | 

@Doctomac

Quel dommage justement de ne pas avoir ZFS
Un excellent choix pour nos Mac

avatar Doctomac | 

Non pas du tout, Apple a développé son nouveau système de fichier et c’est bien mieux comme ça. Par ailleurs, comme je l’ai écrit ci-dessus, l’adoption de ZFS (orienté serveurs) n’aurait pas permis à Apple de proposer un nouveau système de fichier pour ses appareils mobiles.

avatar marc_os | 

@deltiox :
ZFS gourmet en ressources si j'ai bien compris, n'est pas à regretter sur Mac.
J'ai toute confiance qu'AFS fera très bien l'affaire, Apple ayant prouvé son savoir faire en la matière avec HFS+.

avatar deltiox | 

@marc_os

J'ai confiance aussi
Mais zfs a d'énormes possibilités comme par exemple les snapshots, les groupes de disques dont on peut enlever un disque le temps d'une sauvegarde avant de le remettre dedans (génial pour les bases de données)

Bref cela aurait été un superbe remplacement d'HFS (un temps envisagé par Apple avant le rachat par Oracle d'ailleurs)

avatar lmouillart | 

"IBM… qui a finalement abandonné le matériel." À base de solutions Intel (séries X), les Power 9 sont là pour une partie des gammes, et les 10 sont prévus pour 2020.

avatar C1rc3@0rc | 

Et plus dynamique que jamais avec l'integration des technologies de Nvidia... et OpenPower, ou IBM reste le plus gros contributeur...
Sans parler de tout ce qu'IBM developpe et brevete sans lequel aucun processeur n'existerait aujourd'hui...

avatar melaure | 

@lmouillart

Oui tout a fait je bosse tous les jours sur des environnement Power (6 a 8 pour l'instant), et c'est d'une fiabilité extraordinaire sous AIX). Le matos évolue sans cesse, et c'est du costaud IBM et BULL.

Et au moins on est pas encore lobotomisé par Intel comme pas mal de MacUsers qui ont oublié les séries de processeurs excellentavant la camelote x86 ;)

avatar fte | 

@melaure

"pas encore lobotomisé"

Yep. Il y a une certaine... noblesse (?) à résister à la commoditisation du x86. Parfois ce ne serait simplement pas possible d’utiliser du x86 aussi...

Mais qu’il est confortable de ne plus se préoccuper du matériel, que tout tourne sur le même matos interchangeable avec des connections identiques partout, très modulaire et flexible...

J’ai travaillé avec du matériel propriétaire superbe, stations de travail ou gros serveurs, et j’ai travaillé avec du matériel x86, ultra-book, station de travail lourde ou gros serveur, parfois superbe, parfois pas superbe. Le propriétaire ne m’attire vraiment plus, sauf pour l’élégance du choix alternatif. Si l’usage ne demande pas de matos exotique, je vais au plus simple avec de l’électroménager x86. Zéro prise de tête, ça marche franchement très bien, et on a plus de temps pour se concentrer sur ce qui est important, soigner et améliorer les usages.

Après, c’est moi, mon expérience, mes priorités.

Mais je comprends l’attrait de ces matériels exceptionnels. Ça permet de geeker encore un peu sur le matériel informatique, plutôt que de manipuler de l’électroménager.

avatar C1rc3@0rc | 

@melaure

«Et au moins on est pas encore lobotomisé par Intel comme pas mal de MacUsers qui ont oublié les séries de processeurs excellentavant la camelote x86 ;)»

Si Intel n'avait lobotomisé que les fanatiques abreuvés de marketing qui se la petent avec du materiel Apple (donc du Mac, a environs 5% de PDM et des annees de negligence de la part des dirigeants d'Apple... ça se nomme des hierodules.)

Mais Intel a tres tot developpé un arsenal marketing aussi puissant que ceux de Coca-Cola ou Nike ou de n'importe quelle equipe de fouteux

Quand on y regarde de pres, y a que les Mac qui ne sont pas affligés des etiquettes "Intel Inside", mais c'est bien la seule concession accordé a ce qui est devenu un PC standard (mais avec des pieces artificiellement utra-proprietaire histoire de tenir l'obsolescence programmée et juguler les "compatibles"). C'est d'ailleurs paradoxal, de voir que ces compatibles PC fonctionnent tous avec un des processeurs les plus proprietaires du marché et un de ceux les plus markete et transfusé a la quintessence de l'obsolescence programmee!

Ce qui est lamentable c'est pas tellement les gens cretinisés par le marketing et leurs recitation de slogan, qu'ils croient etre des arguments, ce qui est lamentable, c'est le mal que le monopole Wintel a fait a l’informatique et a l'electronique. Si 99% des PC conventionnels sont affligés d'un x86 c'est uniquement par la grace du marketing et des pratiques illegales monopolistique d'Intel. Quand on regarde l'histoire recente de l'Atom,on a un exemple edulcoré des saletés qu'Intel a fait pour imposer le x86. Mais a l'epoque Wintel etant en position d'impunité totale et se permettait ces comportements de voyous.

L'autre chose qui est lamentable c'est le fait que les fanatiques marketisés trouvent acceptables les tares du x86 et des OS commerciaux majeurs, que ce soit Windows ou MacOS. J'ai beau m'y attendre, mais sortir apres des annees de stagnation, de problemes a repetition pour chaque generation (purement marketing) de x86, que c'est pas la peine que ça progresse, que c'est bien assez puissant comme cela, que le x86 est allé tellement haut qu'il devance les besoins de l'utilisateur, alors que dans les faits c'est archi-faux et avec des regressions de la puissance histoire de baisser la consommation.. et ces meme gens la vont reclamer des ARM toujours plus puissant, des smartphones avec des volumes de stokages plus grand, des ecrans avec plus de pixel (meme si ça fait un sacré moment que les pixel ils ne les voient plus),... Deux poids, deux mesures!

Donc merci de rappeler comme tu le fais, qu'un OS ça peut etre stable, fiable et efficace et durer!

Mai tu sais, ce qui a fait le gros succès des Mac x86, c'est le fait qu'on peut y faire tourner Windows en natif... Pas que MacOS y tourne bien!

avatar mimot13 | 

Chapeau pour le parcours de cette société qui a été un sacré concurrent dans le domaine des serveurs et stations de travail sous Unix.
NB : "marasme commercial" ? : NON, simplement le monde des stations graphiques a totalement changé à un moment donné et TOUS les constructeurs dans ce domaine ont dû changer le fusil d'épaule. De plus les coûts de développement hard et soft d'une architecture (propriétaire) de ce type (calcul et graphisme haut de gamme) sont vite devenus hors de proportion sur ce marché et le retour sur investissement possible très faible.
Reste effectivement après un parcours plutôt chaotique et tout ce qui va avec pour le personnel viré au bout du chemin. Triste mais classique, hélas.

avatar C1rc3@0rc | 

«De plus les coûts de développement hard et soft d'une architecture (propriétaire) de ce type (calcul et graphisme haut de gamme) sont vite devenus hors de proportion sur ce marché et le retour sur investissement possible très faible.»

Ce ne sont pas les couts de developpement qui ont mis fin a la plethore de stations de travails et serveurs qui se sont multipliés dans les annees 80, c'est une consequence du monopole et des pratiques illegales d'Intel et de Microsoft.
C'est exactement la meme chose que pour le PC, avec quelques annees de decalage.

L'articulation se produit quelques annees apres basculement systematique de quasi tous les fondeurs du processeurs CISC vers le RISC. Deux seuls restaient sur le CISC, Intel avec son x86 et Motorola avec ses tentatives de pousser les successeur des 68k et ses errances sur le RISC (avant de connaitre un certain succes avec les derivés des POWER d'IBM).
Tous les autres etaient passé au RISC avec des bonds de performances inedits.

Mais Intel qui detenait le maché du PC avec Microsoft, s'est appuyé sur les benefices juteux du PC (a la maniere de la politique de dumping du deplorable Atom pour conquerir le secteur mobile, mais ce coup-ci c'est un echec, heureusement) pour se lancer dans une politique de dumping outranciere qui a permis au serveurs et stations X86 de venir grossir les rang du monopole PC.
Dans le meme temps Intel qui développait l'architecture EPIC avec les Itanium, a scié methodiquement cette branche, histoire de ne pas casser sa politique de monopole.

Quasi aucune societes n'avaient les moyens de resister a Intel et sa politique de dumping, et les machines adulées pour leur efficacité et performances ont vu leurs PDM fondre puis se sont retrouvées dans des niches de plus en plus etroites. Seul des usages vraiment critiques (stabilité, efficacité, securité) et specialisés echappaient au rouleau compresseur Wintel...

En fait il n'y avait guere qu'IBM qui pouvait resister sur le terme sur la station et le serveur et le supercomputer.

En fait SUN aurait probablement pu survivre encore un moment dans le marché scientifique et l’ingénierie, domaines acquis pour ses machines et OS vu leurs qualités, si l'ogre Oracle n'avait englouti la société pour la démembrer.

Au final, Intel n'a pas reussi a tuer 3 architectures: POWER, ARM et... l'Itanium!
Intel s'est aussi planté sur sa lutte contre le GPGPU et s'est couvert de ridicule avec sa tentative étouffer ce secteur avec le déplorable Larabee (du GPGPU basé sur du x86...)

La seule chose que l'on peut esperer aujourd'hui c'est que face a la stagnation du x86, et aux coups de béliers qu'inflige un AMD increvable a son bourreau avec les Ryzen, tous les ingenieurs qui restaient chez Oracle-le-fossoyeur vont trouver des emplois chez les constructeurs ARM ou venir grossir les rang de POWER et OpenPower... Quand a l'OS, Solaris et OpenSolaris, ce serait une bonne idee pour Apple d'engager les talents qui savent faire de l'OS stable et efficace...

avatar occam | 

@C1rc3@0rc

« Quand a l'OS, Solaris et OpenSolaris, ce serait une bonne idee pour Apple d'engager les talents qui savent faire de l'OS stable et efficace...»

L'idée serait bonne si Apple était en mesure de les intégrer et de les employer à bon escient.
Pour autant que la déconfiture de tout ce qui faisait l'esprit Sun ne les ait pas trop déboulonnés.
Mais croyez-vous qu'Apple, en l'état, soit capable d'absorber et de diriger de telles équipes ?
Surtout, de leur proposer une vision comparable à celle qui propulsait Sun à la grande époque ?
« Faire de l'OS stable et efficace », depuis quand serait-ce devenu un critère prioritaire pour Apple ?

avatar C1rc3@0rc | 

@occam

« Faire de l'OS stable et efficace », depuis quand serait-ce devenu un critère prioritaire pour Apple ?»

Peut etre que je peche par exces d'espoir en effet.
mais je ne peux m’empêcher de voir le phénoménal potentiel de progression qu'a MacOS tant au niveau efficacité, fiabilité que fonctionnalité, par rapport a des Linux et FreeBSD qui eux doivent tourner sur les materiels exotiques et variés.

Et quand on voit l'efficacité d'iOS on se dit que pourtant c'est bien le soft ecrit par la meme boite...

Et puis, il y a les excuses d'avoir produit le Mac Pro... ok, la reponse iMac Pro est un foutage de gueule de la meme envergure, mais Apple aurait pu simplement faire comme pour les excellents Xserve et les oublier... la non, donc tant qu'il y a de la vie y a de l'espoir. Et puis si Apple remet en place une unité dediée au Mac, le travail se fera pas sur du Mac sous x86 qui n'est plus defendable, donc y a un vrai potentiel d'evolution.

«'idée serait bonne si Apple était en mesure de les intégrer et de les employer à bon escient.»

Apple a certes un sacré travail d'introspection a faire pour revenir dans le PC et eviter d'etre submergé dans le mobile. Mais Apple s'approche de plus en plus vite du mur. La croissance de l'iPhone est finie, l'iPad a trouvé un rythme de croisiere qui ne sera pas depassé avant longtemps, si les cycles de renouvellement des PC conventionnels ont encore tendance a s'allonger, pour autant il s'agit toujours de ventes et les utilisateurs reviennent au conventionnnel apres chaque conneries marketing (netbook, 2 en 1,...) La tour et la station de travail ne sont pas pres de disparaitre, pas plus que le portable... Et puis il y a l'ecosysteme, Apple a construit son modele techologique et commercial sur un ecosysteme reparti, avec des appareils qui collaborent... il est aujourd'hui dans un etat piteux et c'est pas le cloud a outrance qui peclote qui va le remplacer...
Donc oui, Apple a un sacre boulot a faire pour se remettre en selle et repondre aux futurs besoins (et memes besoins actuels tout court) de l'utilisateur, parce que sans ça, les utilisateurs ne seront plus clients tres longtemps.

Pour autant que la déconfiture de tout ce qui faisait l'esprit Sun ne les ait pas trop déboulonnés.»
Je crois que les ingenieurs ont une nature solides et aiment les defis. Et puis d'Oracle, ils savaient a quoi s'attendre, donc ils ne tombent pas de la premiere marche de l’escalier.
Qu'Orable libere tous ces talents et aille ferailler avec MS, y a plein de societés qui ont besoin de ces talents. Toute l'informatique des 15 procaines annees est a inventer, parce que la on vit dans celle d'il y a 10 ou 20 ans.

avatar fte | 

@C1rc3@0rc

Oh dog, c’est tellement faux que je ne sais pas quoi dire.

avatar minitoine | 

Hahahaha, le titre.

avatar minitoine | 

Quelle bonne IDEe !

avatar Moonwalker | 

Jonathan Schwartz a ruiné financièrement cette société et Oracle l'a liquidée technologiquement.

Avec Solaris, c'est un grand Unix qui s'éteint.

avatar watatzor | 

Bien avant de lire je commente d'abord pour le titre ! Chapeau l'artiste! Anthony (prénom de mon deuxième fils...) on peut dire que tu as été particulièrement "éclairé" lors de ta rédaction !

avatar perlaurent | 

Pensée soutenue pour les salariés licenciés .. et non, les pépites comme le file system zfs ne sont pas perdues loin de la ..

avatar reborn | 

Comme quoi sans bonne stratégie commerciale, les bonnes tech restent dans l'ombre.

avatar Sgt. Pepper | 

De toute façon la mort des Sun, IBM , Oracle ... est inéluctable .

Le cloud d' AWS ( et aussi MS Azur ) a révolutionné le marché : tant mieux vu les prix indécent d'Oracle ?

avatar occam | 

@Sgt. Pepper

« De toute façon la mort des Sun, IBM , Oracle ... est inéluctable .»

À long terme, la mort de tout le système solaire est inéluctable...
Mais cette généralité à part, l'évolution contrastée de Sun, d'IBM comme d'Oracle montre bien qu'il n'y a rien d'inéluctable.
Il y a, par contre, des mauvaises décisions, des structures inadéquates, des paris ratés.
Il faut savoir rester crocodile ou devenir goéland.

avatar fte | 

@Sgt. Pepper

Ah ah, non, je ne crois pas.

avatar Zefram | 

Bravo pour le titre de l'article ?

avatar lolodigital78 | 

Oracle est une société financière.
Oracle gobe, exploite et tue. Comme toute société financière.

Dans les années 2000, SUN avait tout pour devenir l'Apple que l'on connaît. Ils maîtrisaient un excellent hard (sparc) un excellent os (sun os) une techo ouverte présente dans tous les devices (Java), et des équipes dynamiques et passionnées. Scott Mc N. avait l'étoffe d'un Jobs mais pas ses appuis.
L'arrivée d'Oracle sonnait le rachat de brevets et de clients grands comptes. Stratégie de prédateur . Point.

avatar harisson | 

L'un des plus grand gâchis du 21e siècle ?

avatar Doctomac | 

C’est vrai que c’est un gâchis. Solaris abandonné (une légende quand même dans le monde des systèmes UNIX), abandon des serveurs et des proc. SPARC.

En passant, macOS devient le dernier UNIX commercial avec AIX d’IBM.

avatar marc_os | 

Oui, un beau gâchis. Il y a bien longtemps je travaillais sur des stations Apollo (!) et quand les SPARC de Sun est arrivé, ça m'a bien fait saliver et lorgner sur X-Windows...
Aller, ma rengaine encore et toujours d'actualité :
Ah que c'est beau le capitalisme ! :-/

avatar madaniso | 

Je vois par le rapport avec le capitalisme...

"Qu'est ce que Solaris veut de nous ?"

avatar XiliX | 

L'époque des stations Sun, Silicon Graphic...etc est révolue.
Next est parti plus tôt, mais a su se réincarner...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR