SpaceX enverra deux personnes autour de la Lune
Elon Musk ne se contente pas de diriger le plus gros constructeur de voitures électriques au monde, il est aussi à la tête de SpaceX, une entreprise qui compte bien peser dans l’exploration spatiale. L’un de ses objectifs à terme est de coloniser Mars, mais en attendant, autant s’occuper avec quelque chose de plus facile. La Lune, par exemple : deux personnes ont demandé à SpaceX de les emmener autour du satellite, et l’entreprise a accepté.
On ne connaît pas l’identité de ces deux personnes, ni le prix des tickets. On connaît en revanche quelques détails techniques : SpaceX prévoit de les faire partir dans le courant de l’année 2018 et d’utiliser la capsule Dragon 2. Développée à l’origine pour la NASA, cette capsule doit faire ses premiers essais cette année et elle servira au transport des astronautes entre la Terre et la Station Spatiale Internationale. Ce vol sera entièrement automatisé et les deux passagers seront seuls à bord.
La fusée utilisée sera la Falcon Heavy, un poids-lourd développé par SpaceX. Comme tous les autres modèles de l’entreprise, cette fusée doit être largement réutilisable pour réduire considérablement les coûts liés à l’envoi de matériel et d’homme en orbite. Les premiers essais sont également prévus pour cette année.
Avant d’envoyer ces touristes de l’espace, SpaceX va mener une série de tests, notamment de santé. Mais si tout va bien, ils seront les premiers en 45 ans à approcher autant de la Lune, à défaut de s’y poser. Il s’agira uniquement de graviter autour du satellite, mais ce sera le voyage le plus lointain et le plus rapide jamais réalisé par un humain. Ce n’est pas rien, et ce n’est que le début.
SpaceX a reçu de nombreuses autres demandes et l’entreprise ne compte pas s’arrêter à ce premier essai. Au-delà, l’objectif martien reste la priorité, mais ces voyages lunaires contribueront à améliorer les connaissances dans le domaine et à perfectionner les techniques.
??
Ça doit être chouette de survoler la Lune, mais quelle frustration, en même temps !
Cela dit, je ne plains pas ces millionnaires incapables de se contenter de la Terre pour rêver.
La photo du lancement me rappelle Gattaca.
Aucun sous-entendu au sujet d’Elon Musk, juste une similitude visuelle. :-)
En lisant ça j'imagine un entretien d'embauche entre Musk et Jobs :
- Steve, tu va te contenter de fabriquer des téléphones toute ta vie ou tu veux changer le monde?
Je me demande comment ils vont franchir la ceinture de Van Allen il parait aux Dires de quelques scientifiques que pour le moment elle est infranchissable à cause des rayonnements cosmiques je dis ça je dis rien
@Rodney Jerkins
Essayes de chercher les infos par toi même sur des sites fiables plutôt que d'écouter deux pauvres bonhommes qui n'y connaissent rien.
Tu verras alors que la durée de la mission est bien trop faible pour que l'exposition aux rayons soit dangereuse pour l'homme...
Tout ça pour dire que depuis les missions Apollo, on sait très bien comment la traverser.
Pour en revenir au sujet, les touristes doivent être sacrément riches pour s'offrir ce voyage (estimé entre 100 et 150M€). Non non je ne suis pas jaloux...
@iPoivre
$100 à $150 Millions, cher dans l'absolu, rien à l'échelle de cette aventure. Il faut surtout etre confiant et avoir la condition physique. Si Dragon 2 les ramene sans encombre au bout d'une semaine, ca va se bousculer au portillon (c'est meme deja le cas apparemment).
@Paquito06
Je suis bien d'accord, je serais dans la liste si j'avais les moyens.
Enfin ça se démocratisera bien un jour, j'espère que je serais encore là.
s'ils étaient vraiment descendus sur la Lune, ils l'auraient déjà colonisé, comme l'ont fait avec tout autre chose semblable (la terre, l'espace autour d'elle, avec la station orbitale, etc).
l'impossible de laisser sans suite leur premier aventure couronnée de succès.
@marenostrum
La theorie du complot, a nouveau, est mauvaise pour le cerveau. Tu sais combien coute un programme spatial? Et a l'epoque, il sagissait simplement de montrer qui avait la plus grosse. Maintenant, pour refuter cela en 2017, il suffit de ne pas vouloir s'informer (mauvaise volonte).
@Paquito06
Ou d'être croyants. Ça aide. Beaucoup de musulmans croient que la Terre est plate. Je ne sais pas le pourcentage par contre.
@gela
Les plus grands genies etaient croyants, ils ne pensaient pas a la terre plate. Interessant cependant.
@marenostrum
Tu sais que tu peux expérimenter par toi même l'existence d'outils laisser par l'homme sur la lune ?
Je te conseil de t'intéresser à l'astronomie plus en détails avant de dire de tels ineptie. Les théoriciens du complote tout comme les creationnistes sont véritablement nocifs.
On dirait la prof dans Interstellar.
@Marenostrum
Je vais parier sur le fait que tu es trop intelligent (ou plutôt pas assez bête) pour croire à ces conneries.
A ma connaissance, la lune n'a strictement aucun intérêt actuellement. Elle ne renferme aucun élément rare (sur terre) qu'il serait intéressant économiquement de ramener sur terre (compte tenu du coût du "rapatriement"), hormis peut-être l'hélium 3 mais ce n'est pas (encore) d'actualité.
Dans les années 60, le seul intérêt de s'y rendre était de s'assurer que les russes n'y aillent pas en premier, et accessoirement de booster indirectement le budget militaire (en finançant la NASA). Les USA voulaient contrôler l'atmosphère, et on les comprend quand on se souvient de l'arsenal soviétique à l'époque, et de leurs intentions à peine dissimulées (cf la crise des missiles à Cuba).
Dans les années 70, la lune ne présentant strictement aucun intérêt économique ou géostratégique, les missions coûtant un bras et deux jambes (sans parler d'Apollo XIII qui a sérieusement freiné l'engouement de l'opinion publique), avec la débâcle au Vietnâm et la crise pétrolière en toile de fond, Nixon puis ses successeurs ont logiquement totalement abandonné le programme.
Aujourd'hui, les américains se réveillent parce que les chinois ont mis les bouchées doubles (pour la première fois, cette année, la Chine enverra plus d'engins dans l'espace que les USA).
L'enjeu? A mon sens, les seuls débouchés crédibles seraient l'établissement de bases lunaires pérennes pour :
1. Extraire et préparer du carburant pour les missions marsiennes ou les sondes (Deutérium contenu dans l'eau gelée, Hélium 3) qui pourraient à terme faire escale sur la lune, ce qui économiserait des sommes astronomiques (pun intended) en terme de masse à embarquer sur les lanceurs terrestres. Il faudra attendre que la fusion nucléaire soit maitrisée et fonctionnelle : on a le temps.
2. Extraire les matières premières (métaux) et construire sur place des pièces lourdes (coûtant donc bonbon à extraire de l'attraction terrestre) pour la réparation, la modification, voire carrément à terme la construction d'engins destinés à aller plus loin (missions habitées marsiennes, sondes pour le reste du système solaire, en premier lieu Titan, Encelade, Europe...). Ça, c'est pour demain ou après-demain, notamment avec les progrès exponentiels de l'impression 3D.
3. Constituer un terrain d'entrainement "réaliste" pour les missions marsiennes à venir.
4. Industrialiser des process pour en effondrer le coût. C'est le but avoué de Musk, qui a une approche très "entreprenariale" de l'industrie spatiale, ce dont je lui suis bien gré. Il a eu l'idée (et les couilles) de lancer l'idée d'un lanceur réutilisable, réduisant potentiellement de 70% le coût de chaque lancement. On l'a traité de fou, il a réussi. Son nouvel objectif : augmenter le volume (enfin le nombre, bref je me comprends) des lancements pour en diminuer le coût.
Certaines pointures considèrent cependant que l'exploration lunaire serait une perte de temps et surtout d'argent, et militent activement pour aller directement sur Mars, au premier rang desquels Buzz Aldrin, qui est rappelons-le le premier homme à avoir pissé sur la lune ?
https://i.ytimg.com/vi/21Pe111cUZc/hqdefault.jpg
Musk est le premier à intégrer le facteur prix dans ses présentations, avec des chiffres (les fourchettes sont larges, certes) et des objectifs. C'est à peu près le seul moyen actuellement de rassurer les investisseurs.
@Rodney Jerkins
C'est a cause de gars comme toi qui y a des djihadistes...
[Modéré]
Merci
https://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/
Génial ! .... ça fait rêver ... l'an 2000 arrive pour de vrai bientot ;)
ils vont jamais y arriver. mais ils peuvent faire toujours semblant de tourner autour, qui va le vérifier.
@marenostrum
Oui, la NASA n'a jamais envoyé personne sur la Lune, la bombe atomique n'existe pas, etc... allez, on prend sa pilule et on retourne sur le lit sanglé hein.
Vous embêtez pas avec lui...
Ce mec veut juste se rendre intéressant, mais il est en fait ridicule.
Et ceux que t'écoute ils s'y connaissent peut être ils y a longtemps que je ne me laisse plus berner comme un mouton, tu crois aux scientifiques qui ont pignon sur la presse et qu'ils sont les seuls à détenir la vérité moi je te conseille de pousser ta réflexion plus loin
Et bien partages la vérité toi qui ne te laisse plus berner. Tu sais dans le fond on est juste un peu naïf de croire au consencius dominant chez les spécialistes, mais on ne demande qu'à savoir, que quelqu'un nous révèle la vérité transcendantale et immuable... pauvres de nous pauvres pêcheur, veuillez-nous excuser et par pitié putain enseignez-nous la vérité au lieu de faire votre catin mouillée qui veut tout garder pour soi. Sinon sans argument allez-vous renseigner un peu, ça ne peut-qu'être bénéfique. Je ne demande qu'à être contredit, moi...
@Rictusi
Tu penses que c'est ici qu'une discussion peut être possible je crois pas, moi je m'en fou éperdument les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et l'autre gogo de LolYangccool au pseudo tout insignifiant qui crois que je suis ridicule tu l'est autant
@ Rictusi : « Je ne demande qu'à être contredit, moi... »
Toi, oui, mais eux, non. ;-)
@Amjad
Partage tes sources, je ne demande qu'à apprendre ?
Un vrai scientifique cherche à démontrer qu'il s'est trompé, pas qu'il a eu raison. C'est l'un des principes fondamentaux de la méthode scientifique.
@toketapouet
Comme j'ai dis plus haut l'endroit n'est pas très approprié pour en parler si les sources t'intéressent je te donne un lien juste pour attirer ton attention.
https://youtu.be/tRdujZvCKPc
La question que je me suis posé n'ont t'ils pas résolu ce problème quand ils sont partis se poser sur la lune.
Le mec a l'air de découvrir le problème m'enfin.
J'ai pleins de sources que je je pourrais te citer mais bon bref c a toi de voir
Ce monsieur parle d'un nouvel engin : Orion. Pour aller sur la lune, ils ont utilisé le module Apollo. Orion embarquera une quantité incomparable d'électronique et est prévu pour aller bien plus loin que la Lune. Apollo était ridiculement pauvre de ce point de vue (de mémoire, la puissance de calcul de l'iPhone 3Gs dépassait celle d'Apollo XI). Il faut bien évidemment revoir "from scratch" l'ingénierie pour cet engin, avec ces équipements, et pour des trajets autres que des missions lunaires. Par ailleurs j'ai la faiblesse de croire que la Nasa a un peu progressé en terme de protection contre les radiations (notamment au niveau des matériaux utilisés...) au cours des 50 dernières années, surtout avec les floppées de navettes et de satellites qu'ils ont mis en orbite...
Je ne vois pas ce qui te choque? Tu trouverais plus cohérent qu'ils utilisent des calculs, RD et matériaux développés en 1965 pour un engin A, pour protéger un engin B fabriqué en 2018, plus de 50 ans plus tard? ?
Ensuite, l'astronaute explique que "RIGHT NOW", ie aujourd'hui, ils ne peuvent aller plus loin que des orbites terrestres basses. Tu n'auras pas manqué de remarquer que Saturn 5, le lanceur à l'oeuvre pour les missions apollo, n'a pas volé depuis 1973, que la dernière mission Apollo a eu lieu en 1972, et que la navette américaine ne vole plus depuis 2011. Donc non, actuellement, nous ne disposons pas des infrastructures et des engins requis pour un voyage sur la lune. C'est un peu pour ça que Space X développe son Falcon Heavy et son module Dragon 2, et que la Nasa développe son lanceur SLS et son module Orion...
Encore une fois, je ne vois pas ce qui t'interpelle?
Concernant les deux "bozos suspendus à des câbles devant un fond vert", ils font comment, les câbles, pour faire léviter le micro du monsieur? Il y a des dizaines de vidéos et de sites sur internet qui débunkent ces théories : l'américain qui avait fait faire un tour complet de l'ISS l'an dernier par exemple, avec un plan séquence de plusieurs minutes sans coupure et moult virages à 90°C dans les trois directions, suffisait à les invalider ?
Sinon, le sous-titre de ta vidéo indique que l'auteur, au choix, ne parle pas correctement anglais, ou est un menteur, puisqu'il écrit "Dans le premier extrait, l'ingénieur de la NASA Kelly Smith nous indique qu'ils n'ont pas encore réussi à faire voyager des hommes au delà de la ceinture de Van Allen". Ce n'est pas du tout ce qu'a dit Kelly Smith : il dit qu'il faut préparer Orion pour pouvoir le faire...
Pour mémoire, aux vitesses auxquelles les modules traversent les ceintures de Van Allen (quand ils les traversent, ce qui n'est pas du tout systématique...), quelques millimètres d'aluminium suffisent à limiter l'irradiation des astronautes à environ 2 fois l'irradiation naturelle sur terre en 1 an. Bref, l'équivalent de quelques radios.
Pourquoi ne peut-on pas en parler ici? Je trouve qu'on se débrouille bien ? Tu as d'autres sources?
C'est quoi le taux de réussite de SpaceX à ce jour ?
Nous avons donc deux théoricien du complot dans les commentaires
Attention Platistes et reptiliens bientôt
@eleodie
Ahah c'est exactement ça !
J'annonce: argument sur l'inexistence d'une photo de la terre dans les 10 prochains commentaires.
@iPoivre
Ne rigole pas. C'est impossible d'aller sur la lune. Elle n'existe pas. C'est un reflet. Faut se renseigner un minimum sur YouTube au lieu de croire tout et n'importe quoi des fake-scientifiques tel Galilée
@guigus31
"Faut se renseigner un minimum sur YouTube au lieu de croire tout et n'importe quoi des fake-scientifiques tel Galilée"
N'importe quoi. Si la lune n'existait pas, ça voudrait dire qu'il n'y a pas de loup garous, et que, donc, on serait depuis longtemps les esclaves des vampires.
Faut réfléchir deux minutes avant d'écrire des bêtises.
@Bigbidou
?? "N'importe quoi. Si la lune n'existait pas, ça voudrait dire qu'il n'y a pas de loup garous, et que, donc, on serait depuis longtemps les esclaves des vampires.
Faut réfléchir deux minutes avant d'écrire des bêtises."
? Monsieur connait ses classiques! ?
@eleodie
"Attention Platistes et reptiliens bientôt"
Les platistes disent n'importe quoi. La terre ne peut être plate, puisqu'elle est creuse, avec un mini-soleil au centre, et une ouverture au pole nord. C'est là que vivent les reptiliens, les mammouths et les trolls tibétains.
@ IceWizard : « La terre ne peut être plate, puisqu'elle est creuse, avec un mini-soleil au centre, et une ouverture au pole nord. C'est là que vivent les reptiliens, les mammouths et les trolls tibétains. »
Merci pour cette bonne tranche de rire. :-)
Le top serait qu'ils les ramènent... enfin j'dis ça mais la ballistique on maîtrise un peu, c'est la rentrée dans l'atmosphère qui est toujours un peu hasardeuse mine de rien ?
Si Mars et l'espace en général vous intéresse je conseil la docu-fiction Mars elle est excellente ????
Il y as aussi Virgin Galatic qui sera premier sans doute !
J'aime bien les emoji dans les articles.
@apaisant
Ah je me demandais qui allait le relever ! ?
Euh, vous êtes sur que Tesla est le plus gros constructeur de voiture électrique mondial?
Parce que je recherchais, et il me semble que et Nissan-Renault et Toyota sont très largement devant ( en km électrique parcouru cela ne se discute même pas Tesla est un tout petit nain, mais en 100% j'ai pas trouvé de nombre de véhicule exact)
Oui c'est bien Tesla qui a vendu le + de voitures électriques en 2015 sauf si on prend le constructeur chinois BYD (avec tous ses modèles, il fait un tout petit plus que Tesla)
http://www.automobile-propre.com/breves/vehicules-electriques-rechargeables-ventes-monde-2015/
Oui en 2015 mais en 2016?
Parce que les seuls chiffre que j'ai trouve pour 2016, montre une très large domination Nissan- Renault pour la France, et Chevrolet pour le Canada... ( respectivement 60% et 40 % )
Bon, après faudra voir aussi en terme de rentabilité, parce qu'avoir une domination en faisant pas loin de 1 milliards de perte ( cad qu'il faudrait vendre les Tesla 30% plus chère), c'est un peu easy...
Tesla n'est vivante que parce qu'il possède des énormes aides de l'état... contrairement à Chevrolet et Renault Nissan, qui n'ont pas les gouvernements qui leurs permettent des avantages fiscaux gigantesque...
Il faudra voir une fois le marché à maturité, mais vu comme montent les autres marques Tesla a intérêt à soit augmenter drastiquement le prix de ces voitures , soient en vendre beaucoup beaucoup plus, parce que la c'est pas rentable du tout... mais cela fait un peu rêver ( bien que cela ne résout en rien les problème écologique du véhicule individuel).
@Debione
?? "Tesla n'est vivante que parce qu'il possède des énormes aides de l'état... contrairement à Chevrolet et Renault Nissan, qui n'ont pas les gouvernements qui leurs permettent des avantages fiscaux gigantesque..."
? Tesla fonctionne à perte grâce comme tu le dis à la confiance du gouvernement US mais surtout des investisseurs.
Mais je serais très, très curieux d'avoir le bilan comptable de l'activité électrique de Chevrolet et Renault Nissan. M'est avis qu'ils fonctionnent également totalement à perte, et se financent grâce à leur activité historique : les moteurs thermiques.
L'avenir de Tesla se jouera sur le modèle 3 et son succès éventuel. Si ils y parviennent, les volumes grimperont en flèche et les coûts de fabrication s'effondreront. Pour l'instant, ils ont une avance conséquente sur la concurrence, et ce dans tous les domaines (le retard sur la construction des voitures en tant que telle a été grosso merdo rattrapé), à commencer par la technologie et surtout l'industrialisation de la fabrication des batteries (la Gigafactory en est l'incarnation).
Enfin, Tesla, c'est également un marché bien distinct de la voiture : ils commercialisent des batteries pour la maison extrêmement performantes, et la fusion avec SolarCity pourrait bien booster ce segment (et donc à terme les voitures électriques, quand on connait l'obsession de Musk pour la réutilisation d'éléments modulaires).
Pour conclure, on ne peut que se réjouir de l'arrivée de gros acteurs historiques sur le marché du EV. Sans l'aiguillon Tesla, ils n'y seraient sans doute pas venus avant l'épuisement des énergies fossiles ?, et à terme, cela ne fera que pousser Tesla à mettre le paquet sur les modèles moyenne gamme (parce que bon, sont fabuleuses les modèles S et X, mais paie ton ticket d'entrée...).
Ce n'est pas bien différent du positionnement d'Apple dans les années 80 avec l'ordinateur personnel : on commence par du très haut de gamme hors de prix, on rentabilise la RD... Et les autres débarquent quand le marché existe. Peut-être Tesla suivra-t-elle la même voie qu'Apple, en se cantonnant à une pdm haut de gamme <10% avec une marge insolente?
Je me demande s'il faut accepter que quelques milliardaires dilapident tant de ressources terrestres de bien commun pour du tourisme spatial.
@adrienj
En fait quitte à choisir je préfère que 2 clampins milliardaires dilapident 150 millions de dollars et fassent indirectement avancer la recherche spatiale, plutôt que de voir ces mêmes clampins balancer 30k€ dans un sac Vuitton ou 140k€ dans 3 semaines en hôtel particulier sur les Champs Elysées. Voire même 2 millions d'euros dans une Bugatti Chiron. Moins de retombées productives.
@adrienj
"Je me demande s'il faut accepter que quelques milliardaires dilapident tant de ressources terrestres de bien commun pour du tourisme spatial."
C'est leurs sous, ils peuvent les utiliser librement. Par contre les 150 milliards de la Station Spatiale Alpha c'est de l'argent public dépensé pour étudier les effets de l'apesanteur sur les toiles d'araignées, et la reproduction des souris dans l'espace.
Les astronautes de la Station ne sont que des "ouvriers de l'espace" installant et surveillant des conteneurs renfermant des expériences scientifiques. On pourrais faire la même chose avec des micros-satellites infiniment moins coûteux.
Cette Station est un vieux machin politique conçu dans les années 70, l'un des derniers reliquats de la guerre idéologique entre l'URSS et les USA. Avec un budget initial de 8 milliards de $, devenu purement stratosphérique.
@Icewizard
?? "Par contre les 150 milliards de la Station Spatiale Alpha c'est de l'argent public dépensé pour étudier les effets de l'apesanteur sur les toiles d'araignées, et la reproduction des souris dans l'espace."
? Pas mal d'études ont mis à mal ce type d'arguments : on évalue à ma connaissance que chaque dollar dépensé par la NASA fait rentrer à terme environ 10 dollars dans l'économie mondiale.
http://www.greatbusinessschools.org/nasa/
Par exemple, ici, tu parles d'expériences sur la reproduction des souris en impesanteur comme si elles étaient sans intérêt. Nonobstant l'évident intérêt intellectuel, l'objectif est bien entendu à terme d'étudier la reproduction HUMAINE en impesanteur. Pourquoi? Parce que si un jour nous envisageons sérieusement d'envoyer des humains sur d'autres planètes, il faudra envisager des voyages de plusieurs années, voire décennies, et que cette question sera cruciale, sauf à voir des vieillards stériles débarquer sur je ne sais quel monde lointain.
@toketapouet
"? Pas mal d'études ont mis à mal ce type d'arguments : on évalue à ma connaissance que chaque dollar dépensé par la NASA fait rentrer à terme environ 10 dollars dans l'économie mondiale."
Ben voyons. Ça c'est le type d'étude que la NASA sort rituellement de son chapeau, à l'approche des discussions budgétaire annuel. Rien que ce rapport de x10 est hautement suspect. C'est un chiffre trop symbolique et trop politique pour être vrai. Si Occam passe dans le coin, je serais curieux de connaître son opinion sur le sujet.
L'homme dans l'espace est un gouffre financier pour le moment, à cause des coûts de lancement : plusieurs dizaines de milliers d'euros pour CHAQUE Kg en orbite ! Et chaque kg d'être humain a besoin de plusieurs dizaines de Kg de support vital (eau, air, nourriture, habits, système médical, vélo d'appartement, protection contre les radiations, système de retour au sol, etc ..).
Il n'y a eu que 7 touristes spatiaux pour le moment, ayant payé en moyenne 30 millions de $ pour quelques jours sur l'ISS (la station spatiale alpha rebaptisé Station Spatiale Internationale quand la Nasa a du faire appel aux européens, russes et japonais pour payer les factures).
Pour que l'homme dans l'espace soit une réalité, et non un geste politique ponctuel ultra-onéreux, il faudra attendre que le prix des lancements spatiaux baisse d'un facteur 10x au minimum, voir 100x. SpaceX et d'autres y travaillent, avec des lanceurs réutilisables. L'ESA aussi, avec le projet de la future Ariane 6 "jetable" fabriquée (à 80%) par impression 3D.
Virgin Galactic veut proposer des vols spatiaux touristiques pas cher (30.000 à 200.000 $), mais c'est juste un saut de puce suborbital (110 km d'altitude) de quelques minutes. Ce n'est pas l'espace, juste son antichambre. Les voyageurs verront la terre de haut, éprouveront l'apesanteur un instant, mais n'iront pas en orbite.
La conquête de l'espace, pour le moment c'est les satellites de communication et d'observation terrestre, les balises GPS, les expériences scientifiques en apesanteur, les télescopes spatiaux, les sondes spatiales, etc .. Pas besoin d'homme pour ça ..
Pour ma part, je pense qu'il faudra attendre encore très longtemps avant d'entrer dans le véritable âge de l'homme dans l'espace. Des siècles peut-être, le temps de dépasser l'âge des fusées pour trouver autre chose, de plus pratique, plus fiable et moins onéreux.
------------------
@toketapouet
"Par exemple, ici, tu parles d'expériences sur la reproduction des souris en impesanteur comme si elles étaient sans intérêt."
Elles ont un certain intérêt scientifique, avec un ratio coût/utilité absolument délirant. On pourras les faire à une échelle bien plus vaste, pour beaucoup moins cher, quand le prix du kg en orbite sera à un niveau raisonnable.
-------------------
@toketapouet
"Nonobstant l'évident intérêt intellectuel, l'objectif est bien entendu à terme d'étudier la reproduction HUMAINE en impesanteur. Pourquoi? Parce que si un jour nous envisageons sérieusement d'envoyer des humains sur d'autres planètes, il faudra envisager des voyages de plusieurs années, voire décennies, et que cette question sera cruciale, sauf à voir des vieillards stériles débarquer sur je ne sais quel monde lointain."
La conquête d'autres systèmes solaires, avec des vaisseaux générations voyageant pendant des siècles ? Dans un millénaire peut-être, ou davantage. Ils auront certainement une gravité artificielle, obtenue par force centrifuge. Et franchement je doute que l'on trouve une planète viable pour les humains. L'atmosphère terrestre n'est pas "naturelle". Elle a été façonnée par la vie pendant des milliards d'année pour arriver au stade actuel.
A mon sens, l'avenir à long terme, c'est les habitats spatiaux, comme les astéroïdes évidés et terraformés. On ne trouveras pas d'endroit pour vivre dans l'espace, on les fabriqueras .. C'est infiniment plus rapide et moins onéreux que les projets du style "Terraformation de Mars".
@Icewizard
?? "Ben voyons. Ça c'est le type d'étude que la NASA sort rituellement de son chapeau, à l'approche des discussions budgétaire annuel."
? Tu as lu le lien? Il s'agit d'un portail de business schools, pas d'un site de la nasa ou d'un site gouvernemental. Les sources sont disponibles en bas, la Nasa en fait partie bien entendu, mais on trouve également entre autres Forbes, Computer World, le Huffington...
?? "Rien que ce rapport de x10 est hautement suspect. C'est un chiffre trop symbolique et trop politique pour être vrai."
? Ok, donc tu n'as vraiment pas lu le lien. 10 est une moyenne pour simplifier le propos, les différentes études donnent une fourchette entre 7 et 14 dollars, c'est en tête d'article, genre 2e ligne.
?? "L'homme dans l'espace est un gouffre financier pour le moment, à cause des coûts de lancement : plusieurs dizaines de milliers d'euros pour CHAQUE Kg en orbite !"
? Si mes souvenirs sont bons, 10k$ par livre, oui. Mais je ne vois pas en quoi tu en déduis le gouffre financier. Tout dépend du retour sur investissement, non? Et il semble très largement favorable.
?? "Pour que l'homme dans l'espace soit une réalité, et non un geste politique ponctuel ultra-onéreux, il faudra attendre que le prix des lancements spatiaux baisse d'un facteur 10x au minimum, voir 100x. SpaceX et d'autres y travaillent, avec des lanceurs réutilisables."
? Euh... Oui, je sais et je suis bien entendu totalement d'accord, je crois d'ailleurs avoir ce point plus haut si je ne m'abuse ?
?? "La conquête de l'espace, pour le moment c'est les satellites de communication et d'observation terrestre, les balises GPS, les expériences scientifiques en apesanteur, les télescopes spatiaux, les sondes spatiales, etc .. Pas besoin d'homme pour ça .."
? Ok donc ce qui te choque ce n'est pas tant l'argent dépensé, mais le fait qu'il le soit entre autres pour mettre des hommes en orbite. Ça se plaide. Mais tu oublies que la maintenance de certains de ces équipements est nécessairement humaine (Hubble ne serait qu'un WC turque volant sans la navette et son équipage qui lui ont ajouté une lentille une fois en orbite, par exemple), que la plupart de ces technologies ont été développées dans le cadre des missions habitées, et surtout que l'objectif n'est pas de mettre des hommes dans l'ISS, mais de mettre des hommes sur la lune puis sur Mars, où ils feront des choses qu'aucune machine autonome (mars de mémoire est entre 6 et 24 minutes lumière de la terre, donc tout engin doit être autonome... On est pas près d'explorer REELLEMENT Mars avec des rovers tournant sous AI). Tu regardes le doigt, quand on te montre... Mars ?
?? "Pour ma part, je pense qu'il faudra attendre encore très longtemps avant d'entrer dans le véritable âge de l'homme dans l'espace. Des siècles peut-être, le temps de dépasser l'âge des fusées pour trouver autre chose, de plus pratique, plus fiable et moins onéreux."
? Et comment trouver si on ne cherche pas?
?? "Elles ont un certain intérêt scientifique, avec un ratio coût/utilité absolument délirant."
? Non. Tu n'en vois pas l'utilité, d'autres la voient. Je te l'ai expliquée plus haut.
?? "On pourras les faire à une échelle bien plus vaste, pour beaucoup moins cher, quand le prix du kg en orbite sera à un niveau raisonnable."
? Encore une fois, c'est tout l'objet du débat : c'est en forgeant qu'on devient forgeron, on ne va pas d'un coup diviser le prix du kg en orbite par 10 ou 100 en se touchant la nouille derrière une feuille de papier. On développe une techno, on la met en oeuvre, ça coûte une blinde, on l'éprouve, on la brevette puis on la vend quand elle est safe, le volume augmente, les risques diminuent avec l'expérience, les coûts baissent.
?? "La conquête d'autres systèmes solaires, avec des vaisseaux générations voyageant pendant des siècles ? Dans un millénaire peut-être, ou davantage. Ils auront certainement une gravité artificielle, obtenue par force centrifuge."
? La gravité artificielle par force centrifuge, c'est déjà techniquement réalisable, et ça le sera très probablement dans quelques décennies tout au plus (sauf guerre nous ramenant à l'âge de pierre avant cela...). C'est limite facile à fabriquer, le soucis est l'échelle, le rayon doit être important si l'on ne veut pas avoir à appliquer une vitesse angulaire délirante. Et pour obtenir un rayon important, il faut assembler là-haut, et on en revient au coût du kilo. C'est là qu'est l'intérêt des travaux actuels de Space X par exemple sur les lanceurs réutilisables.
?? "Et franchement je doute que l'on trouve une planète viable pour les humains. L'atmosphère terrestre n'est pas "naturelle". Elle a été façonnée par la vie pendant des milliards d'année pour arriver au stade actuel."
? Tu en doutes? Sur quoi te fonde ton doute? Par ailleurs l'atmosphère de la terre est par définition naturelle, puisqu'elle est le produit de... La nature. Je ne suis pas ton raisonnement.
?? "A mon sens, l'avenir à long terme, c'est les habitats spatiaux, comme les astéroïdes évidés et terraformés. On ne trouveras pas d'endroit pour vivre dans l'espace, on les fabriqueras .. C'est infiniment plus rapide et moins onéreux que les projets du style "Terraformation de Mars"."
? Alors d'abord, ceux qui parlent de terraformer Mars sont des débiles, des ignorants ou des fous. Un tel procédé prendrait des millions d'années, si je me souviens bien ce que j'ai lu et entendu à ce sujet de la part de gens nettement plus calés que toi ou moi sur la question. Ensuite, des astéroides terraformés? Tu parles de ces morceaux de caillou sans atmosphère et sans gravité suffisante (et de très, très loin!) pour en retenir une? Tu as vu ça où? (c'est une vraie question)
Pages