Véhicule autonome : le chauffeur, c’est l’ordinateur

Mickaël Bazoge |

Sur la route, personne ne sait que le conducteur devant vous est un ordinateur. La National Highway Traffic Safety Administration, qui édicte les règles de la sécurité routière aux États-Unis, a confirmé à Google que l’intelligence artificielle qui s’occupe de conduire les véhicules autonomes du moteur de recherche peut être considérée comme le conducteur. La décision est tombée le 4 février, mais elle n’a été rendue publique que cette nuit.

Cliquer pour agrandir

Et celle-ci est d’importance dans le contexte législatif actuellement en construction autour de la question des véhicules sans chauffeur. En Californie, un projet de loi établit qu’une telle voiture se doit d’avoir un volant avec derrière un conducteur ayant le permis, prêt à prendre la main. Si la NHTSA reconnait que l’ordinateur est le conducteur de la voiture, il n’est plus nécessairement utile que cette dernière embarque un humain avec permis, ni même de volant.

Évidemment, il faudra plus que cette décision pour autoriser ce type de véhicules sur les routes, mais c’est un pas important qui a été fait. L’agence n’a pas fait mystère des difficultés qu’il faudra lever pour que Google — et les autres constructeurs — puissent se lancer sur les routes. C’est le cas pour certains équipements de sécurité comme un dispositif de freinage que l’on pourrait activer avec le pied.

Le moteur de recherche estime qu’intégrer trop de ces systèmes (de freinage, mais pourquoi pas aussi d’accélération ou de direction) pourrait « tenter » les passagers de prendre le contrôle du véhicule alors que le but est de le laisser gérer, autant que possible, la conduite. Et ainsi, éviter les accidents. Visiblement, le curseur entre l’autonomie totale et le maximum de contrôle est difficile à positionner et chacun tente de tirer la couverture vers soi.

avatar Ast2001 | 

En en cas d'accident, qui est responsable ? Le constructeur ? L'éditeur du logiciel de pilotage ?

avatar Ludo | 

Le pirate qui ferra un attentat à la voiture bélier … Ca permettra de laiser l'état petit à petit à réussier à instaurer à nouveu le droit de pucelage…

Plus sérieusement si le "propriétaire" (vu qu'in-fine il en est garant et donc responsable) du véhicule… Pourquoi pas voir à ce que (comme pour certaines voitures électrique) le constructeur propose ce type de véhicule comme n'importe quel autre services de transport en commun… Ce qui est certain c'est que ça va encore émoustiller les conducteurs, pardon, les patrons de sociétés de taxis. Bref ce qui va bloquer le plus en Europe c'est le temps que le législateur décide comment, pourquoi est responsable… Mais boire et se faire conduire moins cher ça sera un jour possible …

avatar joneskind | 

@Ast2001

J'imagine qu'il y aura une boîte noire permettant d'établir la responsabilité :
- Si le matériel était défectueux (capteurs, système de freinage etc) c'est le constructeur.
- Si l'OS a planté c'est le développeur.
- Si la bagnole n'avait pas passé de contrôle technique c'est le propriétaire.

avatar judge dredd | 

@Ast2001 :
C'est ce que vous avez tous du mal à comprendre : dans une société où toute les voitures seraient autonome il n'y aurait plus d'accidents !

avatar Mister-Auto | 

Je suis trop d'accord. Ca ne fait peur à personne de faire entière confiance à une machine ?
C'est dingue quand même. Rien que pour ça, je reste dans ma petite Volkswagen Polo.

avatar BeePotato | 

@ Mister-Auto : « Ca ne fait peur à personne de faire entière confiance à une machine ? C'est dingue quand même. »

Tout est relatif : en fait, la question n’est pas vraiment de savoir si ça fait peur, mais si ça fait plus peur ou moins peur que de faire entière confiance à tous un tas d’humains convaincus qu’ils ont une parfaite maîtrise de leur véhicule alors qu’ils en sont totalement incapables.

avatar geo44270 | 

La voiture totalement autonome(sans volant) n'est pas prête d'arriver vu l'état de nos routes. En ville ou sur des grands axes oui mais sur les petites routes secondaires sans marquages et où chacun serre le fossé pour se croiser, j'imagine bien la merde. L'idée est bonne mais il reste du boulot pour s'adapter à toutes les situations.

avatar Androshit | 

@geo44270 :
Si un être humain y parvient, rien n'empêche la machine d'en faire autant, et avec le sourire en plus :)

avatar C1rc3@0rc | 

Si un drone militaire peut le faire, un drone civil peut le faire. La voiture autonome est un drone.

La responsabilité est simple a établir: l'assurance va établir a quel niveau s'est produit la faute et déterminera le responsable: éditeur, constructeur....

Connaissant les assurances, la solution la plus simple sera sélectionnée: responsabiliser le constructeur, celui-ci pourra alors engager des poursuite contre son équipementier ou son développeur.

Mais je commence a suspecter les producteurs de voitures autonomes de vouloir les rendre pas si autonome que ça: je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'il va y avoir du cloud dans l'histoire et que la voiture va etre "supervisée".

avatar poco | 

La question est là!
On ne devrait plus avoir besoin d'assurance avec ce type de voiture. Mais voilà je doute que les constructeurs/éditeurs acceptent cette responsabilité. Pourtant ils vendront la sécurité ultime en premier argument aux politiques et aux consommateurs.

Quid de la gestion des accidents inévitables? Le choix de la victime revenant à l'ordinateur? "Mes passagers ou les piétons?" Êtes-vous prêts à accepter celà?

Un éditeur de logiciel est-il prêt à vendre celà?

avatar r e m y | 

ou... quand un logiciel doit faire un choix moral. Joli débat

Pour fixer les idées, je vous livre le célèbre "dilemne du tramway":
Un tramway qui n’a plus de frein va écraser cinq ouvriers qui travaillent sur la voie, mais un passant peut actionner un aiguillage pour envoyer le wagon sur une autre voie, où ne se trouve qu'un seul ouvrier :
doit-il actionner l’aiguillage pour ne tuer qu’une personne au lieu de cinq? (tout le monde répond oui).
Si par contre, pour éviter d'écraser les cinq ouvriers, il faut pousser devant le tram une personne de forte corpulence pour bloquer le train, doit-on le faire? (On répond généralement non, alors que le résultat est le même : un seul mort au lieu de cinq).

Comment un logiciel saura discriminer ce type de situation???

(et là aussi, j'imagine l'éditeur du logiciel ou de la voiture devant "vendre" que dans certaines situations, la voiture préférera tuer ses occupants plutôt que des passants...)

avatar BeePotato | 

@ r e m y : « Pour fixer les idées, je vous livre le célèbre "dilemne du tramway" »

On est en 2016 : le passant ne touchera pas à l’aiguillage et ne poussera personne sur la voie. Il se dépêchera juste de dégainer son smartphone pour filmer la scène et avoir une vidéo sympa à poster sur Facebook ou YouTube. ;-)

avatar r e m y | 

;-)

je crains que tu aies tout à fait raison....

il faudra prévoir d'embarquer des GoPro sur les véhicules autonomes pour filmer et diffuser en temps réel les scenes de crash!

avatar tbr | 

@BeePotato :
"On est en 2016 : le passant ne touchera pas à l’aiguillage et ne poussera personne sur la voie. Il se dépêchera juste de dégainer son smartphone pour filmer la scène et avoir une vidéo sympa à poster sur Facebook ou YouTube. ;-)"

Hé hé hé ! J'aime...
Et le quidam qui aura pris la scène depuis son iPhone sera la victime même de l'accident : filmée alors qu'il se fait percuter par un tramway, de face. Le dernière image, c'est quand l'arrière et l'avant de son crâne se rencontrent au niveau de son trou du cul.

avatar poco | 

C'était le fond de ma pensée ;-)

avatar geo44270 | 

@poco :
Assurance : il en faudra toujours ne serait-ce que pour les dégradations/destructions que le véhicule pourrait subir.
Choix moral : si la technologie est aboutie il ne devrait y en avoir. L'exemple du piéton ou des passagers est difficile quantifiable. Je vais pensé que dans le cas d'un piéton qui traverse vite devant avec une voiture qui arrive en face, la voiture aura anticipée le piéton et déjà vu la voiture pour adapter l'allure, sinon le freinage d'urgence se mettrait en route pour limiter les dégâts. Réaction encore plus prévisible si la voiture en face est autonome elle aussi.

avatar r e m y | 

tu oublies les causes mécaniques (pneu qui éclate, freins défaillants, ...) ou exterieures imprévisibles (flaque d'huile sur la chaussée, chute d'arbre sur la voie...) qu'un logiciel ne pourra pas anticiper et dont il faudra gérer les conséquences

avatar BeePotato | 

@ r e m y : « tu oublies les causes mécaniques ou exterieures imprévisibles qu'un logiciel ne pourra pas anticiper et dont il faudra gérer les conséquences »

Certes, mais même là on pourra se rassurer en se disant qu’un ordinateur réagira sûrement de manière bien plus efficace qu’un humain (en particulier grâce à une connaissance plus complète de l’environnement de la voiture).

Ou plutôt, reformulons : on ne devra lancer à grande échelle des véhicules autonomes que quand on se sera assuré que leurs systèmes de conduite auront des réactions bien meilleures que les humains dans ce genre de situation. Car à partir de ce moment-là, ce sera devenu un argument fort en faveur de l’usage de voitures autonomes.
Un système qui n’afficherait que des performances d’un niveau similaire aux humains ne serait pas suffisamment intéressant.

avatar C1rc3@0rc | 

@r e m y
Un système expert va prendre une décision logique par rapport a des grilles de priorités et des paramètres definis.

La différence entre la machine réputée "intelligente" et l'être humain potentiellement intelligent, c'est que l'intelligence de la machine s'applique a 100%, alors que l'humain va être a 90% émotionnel (et encore je suis optimiste), donc irrationnel.

Dans les faits la supériorité de l'humain se produit lorsque il ne subit pas d'interférences émotionnelles dans son processus cognitif (enfin il arrive a en faire abstraction): ce cas arrive très rarement et nécessite un entrainement pour les cas non exceptionnels (jamais rencontrés)

Pour ce qui est de la voiture: ça fait depuis un peu plus de 150 ans que des voitures circulent dans des environnements remplis d'humains distraits, intellectuellement amoindris (drogues au sans large, état physique déficients,...), d'humains négligents, d'humains en mode émotionnel preemptif,... Les causes d'accidents se concentrent dans un petit groupe - toujours le même. Bref on a les bases d'un systeme expert bien défini avec des cas répertoriés exhaustivement. Même le cas statistiquement ultra marginal de la météorite qui tombe sur la voiture a été répertorié...

Perso j'ai plus confiance dans une voiture autonome que dans une voiture piloté par un humain.

avatar judge dredd | 

@C1rc3@0rc :
100% d'accord !

Ces gens qui pensent qu'un humain est plus compétant qu'un ordinateur capable de réévaluer une situation plus 1000 fois par seconde me font bien rire !

avatar poco | 

@geo44270

Assurance : Ce type d'assurance est de la responsabilité de chacun de la souscrire ou non. C'est le tout risques vs Tiers (seule assurance aujourd'hui obligatoire). Mais le tiers, les dégats que ta voiture causera aux autres? Comment pourras-tu en être tenu responsable vue que tu n'auras pas la main et tu ne sera pas non plus ce qui est programmé.

Choix moral : Réfléchis bien, le temps de réaction d'un humain est de 1 seconde, l'ordinateur pourra réduire çà (sans parler des pannes possibles etc…) grandement mais après le temps d'arrêt reste le même. Il y a des situations où il n'y a pas d'échapatoires quelque soit le temps de réaction sur des milliards de kms parcourus par les autos tout les ans.

Tu envoies seul ton enfant à l'école dans ton auto demain? De toute façon que tu sois là ou pas, çà ne sert à rien, on est d'accord?. Le soft "décide" devant une situation sans échapatoire qu'au lieu de tuer 3 enfants, il "sacrifie" ton gamin. Es-tu prêt à assumer ce choix logiciel?

Ne me parle pas de l'aboutissement de la technologie, il existe et existera toujours un grain de sable à un moment donné même si ce sera une fois sur un million. Mais quand ce grain de sable concerne TON enfant?

avatar BeePotato | 

@ poco : « Choix moral : Réfléchis bien, le temps de réaction d'un humain est de 1 seconde, l'ordinateur pourra réduire çà (sans parler des pannes possibles etc…) grandement mais après le temps d'arrêt reste le même. »

Il n’y a pas que le temps d’arrêt qui compte. La trajectoire compte aussi beaucoup dans de nombreux cas. Or un humain occupé à écraser sa pédale de frein prend rarement le temps de corriger efficacement sa trajectoire. Il est tout à fait envisageable qu’un système automatique puisse faire mieux que lui.

« Il y a des situations où il n'y a pas d'échapatoires quelque soit le temps de réaction sur des milliards de kms parcourus par les autos tout les ans. »

En effet. Dans ce cas, quelle différence cela fait-il que le véhicule qui t’écrase soit piloté par un humain ou une machine ?

« Ne me parle pas de l'aboutissement de la technologie, il existe et existera toujours un grain de sable à un moment donné même si ce sera une fois sur un million. Mais quand ce grain de sable concerne TON enfant? »

Le problème, c’est qu’on ne s’intéresse pas au mérites d’une approche dans l’absolu (ce qui mènerait à chercher l’approche parfaite), mais relativement à une autre approche (et là, du coup, on cherche juste à faire mieux).
Or dans l’approche actuelle, il y a beaucoup de gros grains de sable (qu’on appelle parfois familièrement « boulets ») qui circulent. ;-)

avatar GoldenPomme | 

"Tu envoies seul ton enfant à l'école dans ton auto demain? De toute façon que tu sois là ou pas, çà ne sert à rien, on est d'accord?. Le soft "décide" devant une situation sans échapatoire qu'au lieu de tuer 3 enfants, il "sacrifie" ton gamin. Es-tu prêt à assumer ce choix logiciel?"

Si tu te retrouvais à devoir faire le même choix que le logiciel tu déciderais donc de tuer volontairement 3 enfants juste pour sauver le tiens ?

avatar pat3 | 

@poco :
T'auras qu'à avoir un enfant cloné?
Ok je=>[]

avatar BeePotato | 

@ poco : « "Mes passagers ou les piétons?" Êtes-vous prêts à accepter celà? »

Si j’ai la possibilité de m’assurer que ma voiture est toujours bien réglée sur le mode « mes passagers », oui, sans problème. :-)

Et de toute façon, on peut toujours voir ce point de façon positive : la voiture, elle, aura bien plus probablement la possibilité et le temps de faire ce choix (voire de trouver une troisième solution qui minimiserait les dégâts) qu’un conducteur humain empêtré dans ses réflexes lents et son très mauvais contrôle de la trajectoire, le tout aggravé par le stress lié à la situation.
Ça reste du coup une solution préférable.

avatar poco | 

On ne parle pas de "la plupart des cas" dans un accident. On parle de "LA FOIS" où l'accident est inévitable (je ne parle même pas de panne du système remarque parceque les ordinateurs çà ne tombe jamais en panne, c'est jamais hacké, çà n'a pas de bugs etc…).

Mets toi simplement dans cette situation qui t'arrive à toi, pas aux autres improbables parceque l'ordinateur ci, l'ordianteur çà...

Et de toute façon, si la technologie est si magnifique et aboutie (ou en voie de l'être) pour les autos qui est un cas très très compliqué, pourquoi y'a-t-il encore des conducteurs dans les trains et les métros? Rien de plus facile, une voie à sens unique dégagée et sécurisée à 99% de sa longueur, on connaît les lieux de croisement, on connait la position des trains en temps réel et de manière centralisée, les aiguillages, les feux sont automotisés etc…

De même pour les bateaux ou les avions.

La voiture est le moyen de transport le plus complexe que l'on puisse imaginer.

avatar BeePotato | 

@ poco : « On ne parle pas de "la plupart des cas" dans un accident. On parle de "LA FOIS" où l'accident est inévitable »

On parle bel et bien de « la plupart des cas » quand on parle des accidents en général, seul point de vue qui permet de choisir vraiment quelle est la meilleure (ou moins mauvaise, si tu préfères) solution.
Oui, c’est froid. Non, ça ne correspond pas au mode de pensée dans lequel on est lorsqu’un de nos proches a été victime d’un accident. Mais ça ne change rien à la logique.

« (je ne parle même pas de panne du système remarque parceque les ordinateurs çà ne tombe jamais en panne, c'est jamais hacké, çà n'a pas de bugs etc…). »

Oui, les pannes arrivent.
Elles arrivent aussi aux voitures conduites par les humains.
Elles arrivent aussi aux humains eux-mêmes.

On ne parle pas d’avoir un systèe parfait. On parle de savoir si on peut avoir un système plus efficace que l’actuel (humains au volant). Et il semble que ce soit possible, vu la faiblesse du système actuel.

« Mets toi simplement dans cette situation qui t'arrive à toi, pas aux autres improbables parceque l'ordinateur ci, l'ordianteur çà... »

Je m’y mets. Je me mets tous les jours dans la situation de faire traverser à mes enfants des rues où circulent des voitures conduites par des humains incapables de les contrôler complètement et dont certains sont carrément cons.
Je préfère avoir à pleurer un jour parce que l’un d’eux aura été victime d’un accident quasiment inévitable, que parce qu’il aura été victime d’un accident parfaitement évitable causé par un incapable totalement dépassé par la situation (et non, cette expression de désigne pas juste un chauffard, mais presque tout conducteur humain se retrouvant dans une situation difficile avec sa voiture).

avatar GoldenPomme | 

"Et de toute façon, si la technologie est si magnifique et aboutie (ou en voie de l'être) pour les autos qui est un cas très très compliqué, pourquoi y'a-t-il encore des conducteurs dans les trains et les métros? "

Parce que se sont des systèmes automatisés et non des IA capable de "réfléchir" qui sont aux commandes avec l'humain ?

avatar BeePotato | 

@ poco : « Et de toute façon, si la technologie est si magnifique et aboutie (ou en voie de l'être) pour les autos qui est un cas très très compliqué, pourquoi y'a-t-il encore des conducteurs dans les trains et les métros? Rien de plus facile, une voie à sens unique dégagée et sécurisée à 99% de sa longueur, on connaît les lieux de croisement, on connait la position des trains en temps réel et de manière centralisée, les aiguillages, les feux sont automotisés etc… »

On (ou en tout cas, je) ne parle pas du présent, mais d’un futur où la technologie sera suffisamment aboutie pour permettre une conduite plus sûre et plus efficace que celle des humains (c’est ce que j’ai déjà dit dans un de mes autres commentaires, mais peut-être ne l’avais-tu pas encore lu avant de te lancer dans cette réponse).
J’ai confiance dans la possibilité de voir arriver un tel futur, mais je n’ai pas non plus dit que ce serait pour demain ou l’an prochain.

Quant aux métros automatiques, c’est effectivement le cas de véhicule automatisé le plus facile à mettre en œuvre, et du coup il en circule depuis longtemps déjà.

avatar C1rc3@0rc | 

@poco

«Et de toute façon, si la technologie est si magnifique et aboutie (ou en voie de l'être) pour les autos qui est un cas très très compliqué, pourquoi y'a-t-il encore des conducteurs dans les trains et les métros? »

Reflexion pertinente.
La reponse est relativement simple: politique et economie. Et plus précisément: chômage et cout d'installation.
Heureusement la tendance est tout de même de tout passer en automatique...

On pourrait aussi poser la question de pourquoi les stations de metro de sont pas equipées systematiquement de barrieres automatiques!
Si on pose le principe on se rend compte de l'aberration:
1) soit une fosse ou circule avec une tres faible visibilité un train, avec une vitesse consequente, disposant de rails de circulation et d'un rail conduisant une haute tension.
2) soit une plateforme ouverte sur la fosse et fermée a son opposé ou s'accumule une masse humaine indisciplinée jusqu'a une densité de moins de 50cm2/individu.

Quel est le degree de risque d'accidents (avec des parametres variant: heure de pointe, etat d'ebriete, individu hostile, cause de panique...)

Solution: poser une barrière automatique empêchant physiquement les individu d'accéder a la fosse. Solution complémentaire (très illusoire): empêcher l'accès a la plateforme des qu'une densité maximale est atteinte...

Pourquoi tous les quais de train, métro n'en sont pas équipés systématiquement?

avatar Hideyasu | 

@poco :
Ou alors les éditeurs du logiciel auront la responsabilité et par conséquent c'est eux qui s'assurent et pas nous

avatar fosterj | 

Bonne question la responsabilité mais quand on voit le bordel entre Uber et les Taxis que personne ne semblent capable de trancher notamment en France, je pense que pour les voitures autonomes ce sera pour le prochain millénaire. :(

avatar C1rc3@0rc | 

@fosterj
La question du bordel entre Uber et les Taxis est la question de la faiblesse de l'Etat fasse a une organisation mafieuse (celle des taxi).

Uber arrive avec une solution rationnelle qui se confronte a un problème de territorialité face a une organisation qui estime normal une position de monopole. Et il est vrai que l'Etat est en grande partie responsable du développement de ce système mafieux.

Le plus gros defi de l'industrie va etre effectivement de realiser de le "car sharing" avec leur voitures automatiques face aux organisations etablies de taxi. Car il est clair que le taxi va disparaitre tres vite face a la voiture automatique...

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Le plus gros defi de l'industrie va etre effectivement de realiser de le "car sharing" avec leur voitures automatiques face aux organisations etablies de taxi. »

En effet.

« Car il est clair que le taxi va disparaitre tres vite face a la voiture automatique... »

Disparaître, oui, ce serait logique. Très vite, en revanche, ce n’est pas sûr, justement à cause du problème que tu as soulevé. Les taxis ne lâcheront probablement pas le morceau si facilement.

avatar gela | 

Je me demande aussi à partir de quel âge on pourra utiliser un véhicule comme ça : 18, 16, 14, 10 ans ?

avatar r e m y | 

pas de limite d'âge!
on chargera la voiture d'emmener les gamins à l'école dès la maternelle et ensuite la voiture passera d'elle-même au drive de la grande surface pour rapporter les courses que le réfrigérateur aura commandé lui-même la veille au soir en ayant constaté avec effroi (qu'on doit sans doute écrire ai-froid, pour un frigo...), qu'il n'y a plus de beurre de cacahuète.

avatar C1rc3@0rc | 

Ah si il va y avoir une limite d'âge: celle de la conscience du danger et de la responsabilité. Il est probable qu'il sera interdit de laisser des enfants sous les 12 ans prendre seuls un transport automatique.

Il faut comprendre que l'enfant (le mineur) est réputé irresponsable. Il ne peut contracter ni disposer des droits et devoirs que confère la majorité. Donc la responsabilité revient a son parent (tuteur legal). Si le tuteur ne peut garantir la securité du mineur, le transporteur ne peut accepter le mineur ( la plupart des services de transports ont des offres d'accompagnement pour les mineurs). Dans le cas d'une voiture automatique, il est probable que cela soit defini comme un service fourni par le constructeur, donc le constructeur devra faire respecter les obligations legales du tuteur (le contrat se fait avec lui, pas avec le mineur). Dans le cas contraire, le mineur ne pourra pas acceder au vehicule.

avatar Berechit | 

Dilemme qui renvoie aux trois mois de la robotique du père Asimov :)
Cela dit, même les avions ultra automatisés ont un pilote humain qui peut "over rider" les ordinateurs (saviez vous qu'ils sont plusieurs en nombre impair dans un avions et travaillent "à la majorité" pour les décisions critiques ?)
Supprimer totalement l'accès aux commandes hors de circuits ultra balises avec des véhicules tous coordonnés (sans piétons ni chiens qui traversent), ce n'est peut être pas pour demain.

avatar r e m y | 

d'où les pilotes d'helicoptères de combats qui dans certains cas préfèrent désactiver les automatismes et piloter "avec leur cul" (les sensations reçues par le siège étant souvent le meilleur capteur du contexte de vol dans les situations critiques)

avatar C1rc3@0rc | 

«Supprimer totalement l'accès aux commandes hors de circuits ultra balises avec des véhicules tous coordonnés (sans piétons ni chiens qui traversent), ce n'est peut être pas pour demain.»

La voiture automatique n'est pas coordonnee avec les autres: ce serait un systeme de gestion global du traffic, pas une question de mettre sur le marché un vehicule autopiloté. Dans les pistes actuelles ont est sur des systemes embarqués qui pilotent eux memes en integralité le vehicule. Il peut y a voir un flux d'information venant de la surveillance du traffic, mais c'est un information permettant au systeme d'optimiser son parcours.

L'idee n'est pas de faire des mini tram pilotés par un site central. L'idee c'est bien d'avoir un systeme de pilotage automatique qui gere mieux la conduite qu'un humain.

avatar marc_os | 

En cas d'accident, c'est le conducteur qui est responsable car « il doit rester maître de son véhicule à tout moment ». Si le conducteur c'est un ordinateur, alors l'ordinateur est responsable. Or l'ordinateur c'est qui ou quoi ? C'est le produit d'une entreprise, son "intelligence" est le résultat de lignes de codes dont le propriétaire du véhicule n'a aucune idée. L'ordinateur est donc une extension du fabriquant qui est une "personne morale" et peut donc être considéré in fine comme responsable. De même que le constructeur a déjà été considéré comme responsable quand des accidents ont eu lieu causés par une défaillance du cruise control où la voiture ne freine pas à l'arrivée sur un péage (cas Volvo il me semble).

avatar joneskind | 

Y a quand même un truc que je ne comprends pas :

Soit le conducteur a le permis de conduire, soit il ne l'a pas.

C'est super dangereux de laisser un passager prendre le contrôle de sa voiture, en particulier s'il n'a aucune idée de la manœuvre qui est en cours. Vous imaginez ? L'IA établit que la seule manière d'éviter l'accident c'est de doubler rapidement sur la droite (on nous demande de savoir dépasser les règles du code de la route dans certains cas d'urgence) et le conducteur freine un grand coup ? Ce serait absurde.

avatar sandroazerty (non vérifié) | 

Comparer l'homme et la machine est une hérésie. A moins que vous vous compariez au animaux ?

Une machine feras en sorte de faire ce qu'on lui demande. Petite information au delà de 50km/h tout accident est susceptible de causer la mort même pour le conducteur.

Pourquoi ne pas imaginer des zones de circulation a 30km/h ou même 15km/h si ça évite tout accident mortel avec un piéton même suicidaire. Du moment où on arrive à l'heure qu'elle importance. On pourras jouer à nos jeux où travailler dans nos voiture pendant le trajet il y aura peut-être des cafetières dans les voitures.

Comparer aujourd'hui avec demain sans imaginer de utilisation alternative ça serais comme imaginer les problèmes du téléphone mobile avant son invention. Personne pensais au ondes radios proche de nos têtes quand on avais des mallettes de 10kg comme téléphone.

avatar PO_ | 

Il ya de plus en plus de métro qui sont sans conducteurs, comme par exemple la ligne D du Métro de Lyon.

Quant à ceux qui posent la question de savoir pourquoi les avions et les trains ont toujours un pilote, il faut tenir compte d'un facteur non négligeable : le facteur psychologique : les usagers se sentent plus en sécurité en sachant que l'un de leur semblable est au commandes.

La plupart des avions modernes peuvent, outre le pilote automatique disponible en palier pour tous les avions, atterrir et décoller de manière automatique. Or ce sont les 2 phases les plus dangereuses dans un vol puisque la plupart des accidents ont lieu lors de ces phases délicates (une des exceptions notables est le dramatique vol Rio-Paris).

Cela dit, concernant les voitures, je suis assez partisan d'un tel système, vu les multiples régulations qui nous sont imposées. Je me suis récemment fait flasher sur une zone à 70 km/h où je connaissais la présence du radar, tout simplement parce que j'étais en train de discuter avec ma filleule. J'étais au régulateur de vitesse, câlé sur 90. Si en plus du régulateur, il y avait eu un pilote "robot", celui-ci aurait ralenti de lui-même.

Mais il y a des routes où j'avoue que je me sentirais pas trop tranquille :

http://www.voyage-insolite.com/files/2015/08/Route-de-Tianmen-Shan.jpg

http://www.voyage-insolite.com/files/2015/08/Col-du-Stelvio.jpg

pour ce dernier, je l'ai parcouru et il est particulièrement impressionnant.

avatar AntonP | 

Je suppose que des endroits comme Oscaro, http://www.autingo.fr/ ou misterauto, leaders dans la vente de pièces de rechange pour les voitures, devront adapter à de nouvelles pièces pour les voitures électriques et autonomes, en fin de compte, à la nouvelle technologie qui vient à nous.

CONNEXION UTILISATEUR