Quand le patron de Google Europe ne « connait » pas son salaire
L’optimisation fiscale des grands groupes de high-tech fait débat un peu partout en Europe. En Angleterre, cela a fait l’objet cette semaine d’une audition devant le Parlement britannique de deux responsables de Google : Matt Brittin et Tom Hutchinson. Le premier est président de Google Europe tandis que Tom Hutchinson est vice-président de Google inc.
Cette audition faisait suite à l’accord que beaucoup jugent scandaleux outre-Manche entre le trésor public et le géant de l’internet. Ce dernier a accepté de payer 130 millions de livres (soit environ 172 millions d’euros) pour régulariser dix ans d'arriérés d'impôts entre 2005 et 2015.
Les responsables de Google ont assuré à Meg Hillier, présidente de la commission des comptes publics à la Chambre des communes, que le taux d’imposition de Google était de 20 %, soit le taux de n’importe quelle entreprise payant ses impôts outre-Manche. Un avis que ne partagent pas Meg Hillier et de nombreux autres députés. Pour eux, le taux d’imposition de Google n’est que de 3 %.
La discussion aurait pu rapidement tourner en rond, mais la députée travailliste avait annoncé la couleur dès le début en déclarant notamment : « Nous sommes ici au nom des contribuables britanniques. Entendez-vous la colère et la frustration ? ».
Le débat a ensuite porté sur la rémunération du patron de Google Europe. Matt Brittin n’a au début pas souhaité communiquer sur ce chiffre estimant que cela n’apportait rien à la discussion. Mais Meg Hillier est immédiatement repartie à la charge poussant le responsable de Google à déclarer cette phrase surréaliste : « Je n'ai pas le chiffre, mais je vous le donnerai volontiers ». Ce à quoi la présidente lui a demandé « Vous ne savez pas combien vous gagnez ? Même sans les stock-options ? ». Une réponse cinglante, qui a déclenché une vague de moqueries de la part des personnes assistant à la séance. Matt Brittin n’a pas su ou, disons n’a pas voulu donner de chiffres.
Un moment gênant pour Google incapable de faire preuve d’un minimum de transparence et qui a été parfaitement exploité par la députée travailliste qui n’a pas manqué de lui faire la morale : « Dehors, les contribuables, nos électeurs, sont très en colère, ils vivent dans un monde clairement différent du vôtre si vous n'êtes pas capable de nous dire combien vous êtes payé !»
Il aurait mieux fait de se faire assister d'avocats, plus rodés aux joutes verbales. Là, il se défend comme un petit garçon pris au piège, s'en serait presque touchant de candeur, s'il ne s'agissait pas de milliards de dollars d'arrierés d'impôts !
@pim :
Il aurait mieux fait surtout d'être honnête et de jouer carte sur table !
@marc_os
Il n'avait pas a répondre!
La question n'était pas innocente car sa réponse avait une implication légale... Et il n'etait pas avec son avocat!
Meg Hillier a tendu un piege a Matt Brittin, qui a reussi a ne pas tomber dedans.
Meg Hillier est une politicienne: elle ne cherche pas la verité mais manoeuvre politiquement. La réponse de Matt Brittin aurait pu faire tomber l'accord et poser des gros problemes a tous ses acteurs: Google et le gouvernement britannique!
Les dirigeants des grandes entreprises ont des revenus tres complexes a calculer et en donnant un chiffre Brittin pouvait se mettre en position de mensonge car la question n'etait pas assez precise: par exemple le president de Microsoft a une remuneration totale estimée de 84,3 millions de dollars! Mais ce que l'on peut considérer comme son salaire fixe se monte a moins d'un million de dollars. Ensuite il a un bonus composé de divers sources. Le reste est composé d'actions!
Si la question etait posée a Nadella, en repondant 84,3 millions de dollars, Meg Hillier aurait considéré qu'il mentait: son stock d'action ne vaut rien tant qu'elle ne sont pas vendues, mais elles permettent d'emprunter en rapport de la valeur spéculative et Nadella peut utiliser cette valeur pour generer des benefices!
Si Nadella repond 1 million de dollars, Meg Hillier aurait considéré qu'il mentait: cela ne comprenait ni les actions ni les bonus.
Si Nadella repond 1 million de dollars plus les bonus, Meg Hillier aurait considéré qu'il mentait: cela ne comprenait ni les actions et le bonus n'est ni fixe ni simple...
Matt Brittin est dans la meme position (bon il gagne beaucoup moins que Nadella, mais c'est un exemple)...
Face a un politicien la seule bonne reponse est celle d'un avocat.
Il est de bonne foi : j'ai tapé "salaire Matt Brittin" dans Google et j'ai pas trouvé ! :-)))
C'est ça la précarité, ne pas savoir ce qu'on va toucher à la fin du mois !
Je ne suis pas certain qu'un avocat puisse parler en lieu et place d'une personne dans ce contexte !
Populisme à 2 balles, une honte. Evidemment, le type n'a pas envie de dire à tout le monde, sur la place publique, combien il touche. Elle touche combien, elle, à roupiller sur les bancs de son assemblée ?
Le vrai souci (de fond) reste l’imposition de ces sociétés en Europe: que l'on adapte les règles européennes plutot que de jeter en pature à la vindicte populaire un type qui fait finalement son boulot: rendre son entreprise vertueuse.
Il serait temps que nos politiques en fassent de même (travailler pour rendre notre pays vertueux) plutôt que de chercher des excuses et de pratiquer une chasse aux sorcières d'un autre temps.
@flagos :
Comment peut tu dire cela? Sous prétexte qu'une entreprise est hyper-riche, elle devrait payer un pourcentage d'impot inferieur aux autres entreprises moins riche pour etre encore plus riche? J'imagine que tu dois etre dans les personnes concernées et ne penser qu'a ton petit cul pour dire des trucs comme sa...
Si une société respecte les lois, elle ne doit pas être inquiétée. Point barre. Aux pays, voire l'Europe, d'adapter ses lois.
C'est malhonnête de laisser des vides juridiques et puis de venir accuser les entreprises de ne pas payer d'impôts.
@bonnepoire :
Totalement d'accord. L'Europe actuelle est une fumisterie. Une vraie Europe avec l'abandon des gouvernements locaux aurait un avenir. Ma s cela n'arrivera certainement jamais. Les politiciens ont trop à perdre dans l'aventure
Tu en demande trop, ils préfèrent faire passer les autres pour des méchants alors que c'est eux qui ont créer ces failles.
Le problème c'est que si ils les corrigent (les failles) ça ne pourra plus profiter aux entreprises national, et ça c'est dérangeant pour nos dirigenants. (qui ont bien souvent un copain au CA d'une de ces entreprises)
Les lois répondent aux besoins des politiques et des lobbys. N'en espère pas trop!
@vreu
Argument stupide. C'est comme si un hacker vidait ton compte puis tu dirais "c'est pas la faute au hacker, c'est ma banque qui a crée ces failles dans son système". La seule différence entre cet exemple et le sujet c'est que les entreprises ne font rien de techniquement illégale mais par contre moralement condamnable.
"c'est pas la faute au hacker, c'est ma banque qui a crée ces failles dans son système"
Sauf que ici les "failles" sont connues de longues dates et répondent à des besoins. Ce serait plutôt intelligent de comparer au chiffrement des données et de dire: hey, mettez une faille dans le chiffrement d'ios comme ça on pourra récupérer des données. Ta comparaison est malhonnête au possible parce que ces failles ne sont pas de la négligence. Elles répondent à des besoins et ne sont pas là par hasard.
C'est le système qui a été mis en place en premier lieu qui répond à un besoin, pas les failles qui en découlent.
@bonnepoire
"C'est malhonnête de laisser des vides juridiques"
Pas très honnête de crée des entreprises fictives dans un autre territoire pour échapper aux impôts du pays ou ils font du business...
Essaye d'utiliser ton cerveau la prochaine fois si possible ?
Fictive? Créer une entreprise pour céder la gestion n'a rien de fictif et les montages n'ont rien d'illégaux. Insulte tant que tu peux vu que tu n'as pas d'arguments.
Ici les problèmes sont connus depuis des décennies. Jouer les vierges effarouchées ça fait toujours son petit effet chez les ploucs.
J'ai des arguments mais t'es trop ignare pour les saisir. Créé une entreprise "boîte aux lettres" est juste l'un des nombreux stratagème pour détourner les impôts. Mais bon tu dois sans doute pas savoir de quoi je parle.
T'es à côté de la plaque encore une fois.
C'est illégal? Non! Alors va te coucher ça te fera du bien. Apprends à écrire avant de traiter les gens d'ignares.
Et toi apprends à réfléchir. Il faut être complètement stupide pour cautionner ce genre d'acte. T'es le genre de tebé qui regarde la lois comme une vache qui regarde les trains, mais sans mettre les choses en perspectives.
T'as la melanchonnite aiguë, va te faire soigner.
@bonnepoire
"T'as la melanchonnite aiguë, va te faire soigner."
Ok je vois le niveau... Arrête de t'humilier, t'es pathétique.
@flagos :
Et elle doit pas du tout toucher le meme salaire que ce bonhomme cette député. Quelques milliers (on va dire 15000 parce que je n'en ai aucune idee, mais pour te donner un exemple le president français touche 10000 environ) par mois. Ici le gars touche des millions chaque année!
Eh oui, qu'un État demande de payer des impôts c'est devenu "la chasse aux sorcières". Très fort le nouveau libéralisme.
C'est bien triste.
"la chasse" (ou plutôt la démagogie) c'est de s'en prendre à un fonctionnaire qui déjà le costume lui va pas bien.
tu crois que c'est lui qui représente Google ? lui c'est un guignol. c'est le premier qui saute si Google ne gagne pas assez d'argent.
Libéralisme? Cette chasse aux sorcières est plutôt un jeu socialistes. Ces rois de la vertu se la jouent Mr propre! C'est intellectuellement malhonnête.
@flagos :
Ah ouais, c'est à l'Europe de s'adapter à Google. Génial ;) Et pas à Google de payer ce qu'il doit, bien sûr, ils font trop de bien à l'humanité. Un jour je te ferai le détail de ce qu'on redistribue et réalise si toutle monde paie ses impôts honnêtement.
@flagos : populiste à 2 balles tu as dis... ?
"Elle touche combien, elle, à roupiller sur les bancs de son assemblée ?"
Voilà une phrase 100 % populiste
:-(
@J'en_crois Pas_mes yeux
Je plussoie ce commentaire vibrant de pertinence.
@flagos :
+3000
@flagos :
La honte ce sont ces types qui se croient au dessus des lois !!
@flagos
Pourquoi est-ce qu'il devrait avoir des raisons de cacher ce qu'il gagne ? Y a qu'en France qu'on a de la pudeur par rapport à ça. Les anglo-saxons s'en foutent. Ce qui rend sa posture encore plus louche. Mais peut-être que le monsieur fait de "l'optimisation fiscale" pour son compte personnel, et qu'il craint de voir le fisc lui tomber sur le dos...
Maintenant je voudrais bien savoir ce que l'Europe vient foutre là-dedans, puisqu'il est question des impôts que Google doit à l'Angleterre.
@joneskind :
À mon avis son problème c'est plutôt qu'il a dû gagner durant la période plus d'argent que Google n'en a versé aux impôts... :-) Et que c'est juste impossible à sortir devant un tribunal, parce que ça reviendrait à se mettre soi même les menottes au poignet !
pourquoi la député ne demande pas au fisc ?
"pourquoi la député ne demande pas au fisc ?"
Parce que, par politesse, ont commence par demander directement aux personnes concernées. :-)
Il y a des pays où des lois interdisent au fisc de communiquer ces informations. En fait, il y a des pays où les divers départements d'un même gouvernement ne peuvent se communiquer certains chiffres de nature personnelle, et que si ça venait à se faire et qu'un redressement fiscal en cours ou à faire inclue ces chiffres, il serait immédiatement arrêté, invalidé, et illégal.
Je ne sais pas les lois UK. Mais peut-être n'a-t-elle aucun doit de s'enquérir de ces chiffres auprès du fisc.
@joneskind
"Pourquoi est-ce qu'il devrait avoir des raisons de cacher ce qu'il gagne ? Y a qu'en France qu'on a de la pudeur par rapport à ça. Les anglo-saxons s'en foutent."
Les américains s'en foutent, mais les British sont quelque part entre les deux...
"Populisme à 2 balles, une honte. Evidemment, le type n'a pas envie de dire à tout le monde, sur la place publique, combien il touche"
Pourquoi ? Il en a honte ?
il touche beaucoup pour ce qu'il vaut en fait (il a la chance d'avoir ce poste). c'est pour ça il veut être discret comme tout bourgeois qui se respecte.
Oui, c'est juste parce que tu n'as pas de chance que tu n'es pas à sa place, aussi…
Ce qu'il faut pas lire…
il faut comprendre la portée d'un message et pas seulement le lire.
si sa place est mérité, et pas par chance, il ne se cacherait pas derrière. les vrais patrons de Google ne cachent pas leur revenus. tout le monde sait combien ils touchent. d'ailleurs à un vrai patron personne ose lui demander publiquement combien il touche.
@flagos: C'est dommage de pointer du doigt le populisme de la procédure (je suis assez d'accord) pour tomber toi-même dans un populisme aussi grossier… Sans parler de la très étrange projection qui consiste à parler de notre pays en se référant à une commission parlementaire de l'autre côté de la Manche oO
Pour info, les rémunérations des parlementaires sont publiques, et en Angleterre c'est 74000 livres par an, ce qui est vraiment très peu au vu du coût de la vie au UK. Quoi qu'il en soit elle n'aurait eu aucune mauvaise grâce à répondre à cette simple question.
@flagos 14/02/2016 - 11:32
"Populisme à 2 balles, une honte."
non, ça marche. ce n'est donc pas à "2 balles".
"Evidemment, le type n'a pas envie de dire à tout le monde"
c'est son problème. Il devra de toute façon le faire, en tant que dirigeant d'une grande entreprise.
"Elle touche combien, elle, à roupiller sur les bancs de son assemblée ?"
en tant qu'élue c'est transparent et officiel.
Et lui combien il touche à roupiller sur son fauteuil du conseil d'administration ? ("rzzZz rzzz... haha? c'est l'heure du golf ?!" voyez ? facile.
"Le vrai souci (de fond) reste l’imposition de ces sociétés en Europe"
c'est le problème effectivement et pour cela il faut auditionner tous les dirigeants et leur faire dire exactement comment fonctionnent leurs entreprises.
Mais oui, faut aussi que les politiciens renient les accords avec l'Irlande, les subventions étatiques déguisées en don d'argent au privé, renier les accords sur l'exportation de propriété intellectuelle et ses facilités d'impôts.
oui faut juger les politiciens sur cela.
": que l'on adapte les règles européennes plutot que de jeter en pature à la vindicte populaire un type qui fait finalement son boulot"
son boulot est donc jugeable et critiquable. C'est justement parce qu'il fait ce boulot qu'il s'est exposé. C'est la Vie. Rien est magique.
"rendre son entreprise vertueuse."
manifestement ce n'est pas le cas justement. Les même pratiques d'optimisation fiscale d'Apple, Microsoft et toutes les sociétés faisant croire qu'elles vivent de propriété intellectuelle ne sont plus vertueuses.
"Il serait temps que nos politiques en fassent de même (travailler pour rendre notre pays vertueux)"
je ne vois aucun raison d'excuser patron et politiciens. Ni l'Un ni L'Autre.
Les politiciens font leur boulot, pourquoi voulez vous les jeter à la Vindicte Populaire ?
Votre même réthorique peut se retourner contre qui je veux tellement c'est générique.
Tout à fait d'accord.
Ce sont les jeux du cirque.
Google et les autres tirent profit d'une législation mise en place par ces mêmes politiques qui essayent aujourd'hui de s'exonérer de leur responsabilité en donnant en pâture à l'opinion publique quelques cadres supérieurs.
C'est du maccarthysme et la démocratie n'en sort pas grandie.
N'importe quoi.
Cette législation n'a jamais été mise en place pour profiter les multinationales d'optimisation fiscale. Cette législation a des failles et des pti malins se sont accaparer de ces failles pour faire gagner un max à leur boite. L'Europe essaye tant bien que mal de rattraper le coup, et tant mieux. J'espère que ces failles seront comblées d'ici peu afin que l'opti fiscale fera parti de l'ancienne.
Ces français a toujours cracher votre bile sur les politiciens... vous êtes pathétiques.
Ces failles ne datent pas d'hier. On parlait déjà de ça à la fin des années soixante-dix. Mille millards de dollars d'Henri Verneuil, tu connais ?
T'es d'une naïveté.
L'Europe rien du tout. L'Europe fait son spectacle pendant qu'en coulisse elle prépare le TAFTA dont elle négocie les termes dans la plus grande opacité.
@flagos
"Il serait temps que nos politiques en fassent de même (travailler pour rendre notre pays vertueux)"
Bah.... c'est ce qu'ils sont entrain de faire au faite. La "chasse" à l'optimisation fiscale c'est justement un des nombreux point pour rendre l'Europe vertueuse. Si tu réfléchissais un peu plus loin que le bout de ton nez...
Je suis d'accord avec flagos, c'est aussi a nous européens de se bouger le cul et d'essayer d'harmoniser le système fiscale au sein de l'UE. Ces entreprises utilise les failles du système et ce n'est pas interdit (malheureusement).
@reborn :
Comment voulez-vous harmoniser ? Le même taux pour tous les pays ? Sur quelle base ? Est-ce qu'on applique le système français au Luxembourg ? Le système irlandais à la France ? Le hollandais à l'Espagne ? Le slovène aux suédois ? Chaque État repose sur un équilibre que l'on bouleverserait pour quelques multinationales habiles.
Pages