Microsoft ouvrirait Windows 10 aux apps Android
Microsoft pourrait annoncer la compatibilité des apps Android avec Windows 10. C'est ce que laisse entendre Paul Thurrott, généralement bien informé de certains projets de l'éditeur. Si annonce en ce sens il y a, la conférence Build 2015 qui s'ouvre ce soir à San Francisco, pour un public de développeurs, paraît un lieu tout indiqué.
Que l'on envisage d'utiliser Windows 10 sur son smartphone, sa tablette ou son PC, chacun serait capable de faire fonctionner des apps Android. Pour les smartphones en particulier cela compenserait la sécheresse de l'offre logicielle. BlackBerry a déjà procédé ainsi et pour des raisons identiques, sans que sa fortune n'en ait été diamétralement changée.
« Suicide », « défaite », « gifle pour les développeurs »… Paul Thurrott n'a pas de mot assez durs pour analyser les conséquences de cette possible annonce. Le blogueur y voit bien plus d'inconvénients pour l'avenir de Windows que d'avantages sur le long terme. Pour lui, loin d'amener à Windows les fidèles de la plateforme Android, cela ne ferait que les conforter dans leur choix de la plateforme de Google.
Pour les développeurs Windows ce serait la négation des efforts qu'ils ont entrepris pour créer des applications universelles en vue de Windows 10. Une bien mauvaise récompense aussi de leur fidélité malgré l'attraction des énormes plateformes que sont devenues iOS et Android.
Face à cette rumeur qu'il semble tenir pour un fait bientôt acquis, il conclut sur un ton assez désabusé :
La possibilité de faire fonctionner des applications Android sur Windows — ultime capitulation — n'est pas une "victoire" ni une évolution positive. C'est une défaite, un suicide inévitable. Et il rendra Windows encore moins important qu'il ne l'est déjà. Pour moi. Pour vous. Pour le reste du monde. Et c'est vraiment regretable. L'une des choses que j'aime vraiment toujours à propos de Windows 10, c'est l'accent qui est remis sur l'informatique de bureau. C'est de là que je viens, c'est ce que j'adore le plus lorsqu'on parle de technologie. Je suis impatient de me pencher à nouveau sur les questions liées au PC, toutes ces choses que je n'ai guère eu l'occasion d'aborder depuis quelques années. Mais il est de plus en plus clair que le marché du PC traditionnel prend la direction des stations de travail d'il y a 20 ans : un marché de niche pour répondre aux besoins pointus d'utilisateurs, comme ceux dans la création de contenus. C'est quelque chose qui me va, du moins je pense. Mais c'est aussi bien moins orienté grand public. Et ce sera une transition difficile qui, je le crois, va être accélérée par cette capacité à faire tourner des applications Android sur Windows.
Si cela devait se vérifier, une seule question pour un utilisateur : pourquoi un smartphone Windows plus qu'un smartphone Android ?
@Darth Philou :
Les critères de préférences matériels propres à chacun tout en sachant que quel que soit le choix, hors Apple, la logitèque Android sera accessible. Un soucis de moins.
@Darth Philou
La question ne se pose pas, Windows Phone n'existe pas.
Microsoft ne peut plus perdre d'argent avec l'activite telephonie rachete en 2010 a Nokia. Aujourd'hui les lumia sont toujours vendus a perte sans que cela permette de faire décoller les PDM. Par contre l'iPhone et les Androphones eux connaissent un croissance impressionnante, autant dans le GP que dans le corporate.
Nadella a toujours affiche sa volonte d'aiguiller MS sur le secteur pro uniquement, c'est a dire sa zone d'expertise et de rentabilité, parce que le secteur GP c'est du deficit!
Si Windows 10 est un echec du meme genre que Windows 8, ce qui est probable, Microsoft risque de perdre des PDM sur son secteur de reserve: le PC.
L'avantage de faire tourner des app Android sur Windows, c'est que Windows est massivement present en entreprise et que les soft developpes pour Android pourraient alors satisfaire les deux mondes...
Sauf qu'il reste un problème: Java
Microsoft s;etant mis sur la route d'Oracle, celui ci va pas rater l'occasion de mettre des batons dans les roues de MS...
Fiabilité, finition, autonomie, prix, réactivité, ergonomie ...
Mon prochain téléphone sera un Windows Phone !
Je compare un Nokia Lumia avec mon ancien iPhone t mon Wiko Wax du moment.
(Quelle galère cet Androïd ! il plante, il rame, il télécharge des trucs inutiles quand j'attends l'affichage de page web ou la lecture de mes mails ...)
"Pour lui, loin d'amener à Windows les fidèles de la plateforme Android, cela ne ferait que les conforter dans leur choix de la plateforme de Google."
Mouais bof... Il y a les power users, geeks et autres fanboys de tous crains qui peuvent avoir ce genre de réflexion et d'un autre côté il y a l'immense majorité des utilisateurs "normaux" qui n'en ont rien à battre des petites querelles puériles de clochers, et pour qui il est bien égale de savoir quelle est la plateforme logiciel, du moment que ça marche. Au contraire un peu plus de compatibilité transversale ne devrait que les ravir.
Maintenant je peux comprendre l'amertume des développeurs qui ont investi dans le développement d'app mobiles sur Windows, ils risquent de se retrouver avec un raz de marée d'app concurrentes.
Tom Warren a dit que ça ne sera pas exactement ça. Je pencherai plutôt sur une nouveauté dans les outils de devs qui invite les devs à utiliser les outils de Microsoft pour leur apps Android et donc ça faciliterait aussi la conception pour Windows 10.
C'est sur qu'il n'y a plus d'intérêt à prendre un Windows Phone sinon. En plus, quand on regarde les applications créé avec soin sous Windows Phone, elles ont plus tendance à se rapprocher de la qualité des apps IOS que celles d'Android, c'est ça qui fait la force de Windows Phone. Malheureusement beaucoup d'apps sont codés à l'arrache ou rarement mise à jour, ce qui est contribu à la mauvaise image du Windows Store.
Cette possibilité n'a ni sauvé, ni coulé Blackberry, qui fait la même chose.
Microsoft n'aura pas accès au Play store d'Android, donc les applis Android dispo sur Windows seront publiées par les éditeurs des applications, une par une. Autrement dit ça ne provoquera pas un raz de marée, ça permettra simplement à un dev de faire son appli sur Android, qu'elle soit compatible MS de manière moche et mal intégrée mais compatible, le temps de faire une véritable appli Windows 8.
J'ai un énorme doute que les applications Android fonctionne en natif sous la mécanique de Windows mais un énorme doute . A moins quelle roulent dans un sandbox bien ficellé .
et pour les professionels il a y ceci ..
progression des part de marché pour Windows Phone et du Blackberry remonte à valeur de plus ou moins de 1,4% par mois depuis 2012 ( de 2% en 2010 à 10% en 2013 en france) passer de 1% au global à 5% . Je comprends WP ne sera jamais à plus de 30% dans le GP mais au niveau corpo par contre ça sera autre chose si Microsoft blinde son système . Le nombre d'app disponible n'a aucune instance en entreprise .. car on utilise les Apps de l'entreprise .
De simples détails comme le contrôle des Apps permet la syncro avec un WSUS font réfléchir plus d'un gestionnaire de parc . Android dans sa gestion de lot à une très mauvais réputation et les sysadmin au niveau des sécurités travaillent en triple pour intégrer l'appareil de Google dans les lots ..
Quand on regarde les statistiques de déploiment de Windows Phone on remarque donc que c'est l'entreprise qui donne le plus de gain en point .. Et ça Microsoft le sait ...
DOnc pour l'intégration des Apps Android .. j'ai des doutes si il y a , ce sera des applications ciblées et elle tourneront dans un envorinnement aceptisé du système .
Ça pourrait être intéressant si bien fait, depuis la dernière version 10.3.1 de blackberry, les apps Android tourne super bien sauf celles nécessitant obligatoirement les Google play service et ils s'affiche en vignette dynamique comme les apps natives dans le multitache un peu comme wp
Ils améliorent l'intégration à chaque maj
En plus, si c'est un apk du Web, l'os analyse l'apk Android pour trouver si il y a un malware ou autre
Le problème dans tout ça c'est que ça pourrait freiner le développement des apps natives
@Ghaleon111
Si je suis développeur je ne vois vraiment pas l'intérêt de perdre du temps et de l'argent à développer pour 2 plateformes alors que j'ai la possibilité de ne développer que pour une. Ou alors c'est vraiment que je suis fan de mon boulot et de Windows.
Ça me paraît quand même un pari très risqué pour MS.
Le plus raisonnable et intelligent serait comme le dit madaniso que MS propose un SDK de développement pour Windows qui permette de compiler pour Android sans trop d'efforts. Avec son expertise logiciel elle a les moyens de faire un SDK au petit oignons (et il faudrait qu'il soit meilleur que les solutions actuelles pour Android) pour ramener tous les développeurs Android dans son giron.
Et si elle opte pour cette dernière solution, je serai vraiment super épaté je dois l'admettre. Et ça me ferait vraiment plaisir aussi !
@ joneskind : « Si je suis développeur je ne vois vraiment pas l'intérêt de perdre du temps et de l'argent à développer pour 2 plateformes alors que j'ai la possibilité de ne développer que pour une. Ou alors c'est vraiment que je suis fan de mon boulot et de Windows. »
Ou respectueux des utilisateurs. ;-)
Mais c’est vrai que ça n’est pas une caractéristique assez répandue pour contrer l’effet « je développe une fois et je distribue partout ».
@joneskind :
En suivant le principe décrit dans ton premier paragraphe, il n'y aurait que des développeurs Java.
C'est génial ce qu'a présenter MS ce soir, la tu doit être épater joneskind ;)
Dans les milieux assez défavorisés, là on vend beaucoup d'Android, ce serait très utile. Mais l'utilisateur, serait il interressé ?
Contrairement à l'utilisateur Mac qui est plus réactif , conscient de sa plateforme.
C'est là le véritable souci.
Ça rappelle OS/2 et sa compatibilité avec les applications Windows. « A better Windows than Windows », une fausse bonne idée.
@BeePotato :
En l'occurrence l'expérience OS/2 est inverse.
Si au début OS/2 supportait les app Windows 3.1 (16 bits), IBM a délibérément choisi de ne pas supporter les apps Windows 32 bits.
Les entreprises utilisant beaucoup les solutions de bureautique Microsoft, pour moi, ce choix a clairement signé l'arrêt de mort de ce merveilleux système.
Ayant ainsi perdu la bataille des OS des stations de travail, IBM a préféré se focaliser sur les systèmes Unix (Linux et AIX) pour les serveurs distribués.
Donc en fait, c'est le choix de ne pas supporter les app Windows qui a entraîné la chute du système.
@ Darth Philou : « En l'occurrence l'expérience OS/2 est inverse. »
Non.
« Si au début OS/2 supportait les app Windows 3.1 (16 bits) »
OS/2 ne supportait pas les applications Windows dès le début, ça a été ajouté par la suite (avec la version 2, pour autant que je me rappelle), accompagné de la fameuse campagne de pub d’IBM annonçant « a better Windows than Windows ».
« IBM a délibérément choisi de ne pas supporter les apps Windows 32 bits. […] Donc en fait, c'est le choix de ne pas supporter les app Windows qui a entraîné la chute du système. »
Bof. Au moment de l’arrivée des applications Windows 32 bits, le sort d’OS/2 était déjà scellé.
Il a été généralement admis, à l’époque, que le fait de proposer un trop bon support des applications Windows a eu un impact très négatif sur ce système, par le mécanisme dont on a parlé ici : les développeurs n’avaient alors plus tellement de raisons de développer pour OS/2, dont l’intérêt se retrouvait du coup fort réduit si son rôle n’était plus que de faire tourner des applications Windows.
Et ce que tu as dit ici tend à le confirmer, en fait : si ce système a souffert de l’absence d’exécution des applications Windows 32 bits, ça signifie qu’il était devenu bien trop dépendant des applications Windows et qu’il n’avait plus rien d’autre de significatif à offrir.
@BeePotato :
Effectivement le support des app Windows 16 bits sont arrivées en V2.
La v1 était issue du partenariat avec Microsoft qui s'est occupé de la GUI et OS/2 ressemblait alors à un Windows 3.1 ...
Pour le reste je ne partage pas ton avis.
La communauté des développeurs étaient plutôt active.
La raison majeure pour laquelle les entreprises n'ont plus voulu d'OS/2 sur les postes de travail était le non support des outils bureautique de Microsoft.
Ce n'est pas pour rien d'ailleurs qu'IBM avait proposé sa propre suite avec Lotus et s'est ensuite allié à Apple pour l'initiative OpenDoc que Microsoft s'est empressé de tuer.
OS/2 s'est donc retrouvé cantonné à un rôle de serveur et a été balayé ensuite par la vague Linux.
Ceci dit, concurrencer Microsoft sur les postes de travail est ardu car il faut faire face à l'une des plus grandes difficultés qui est la résistance au changement des utilisateurs. On en voit d'ailleurs des exemples chaque jour sur ces forums où les critiques pleuvent des qu'Apple change qqchose dans OS X.
De mon point de vue, OS/2 était beaucoup trop en avance sur son époque et c'est pourquoi il n'a pas survécu.