Vers de nouvelles mesures de surveillance pour lutter contre le terrorisme
Deux mois après les tragiques événements de Charlie Hebdo, le gouvernement s’apprête à discuter d’une série de mesures visant à renforcer la lutte contre le terrorisme en France.
Révélé par Le Figaro, le projet de loi renseignement comprend notamment un article proposant d’introduire des dispositifs « d’urgence » qu’il sera possible d’utiliser afin de détecter des suspects le plus tôt possible. Grâce à cette action, les autorités seront en mesure de surveiller « de manière totale et systématique » certaines cibles, a indiqué une source gouvernementale.
Pour que cette mesure puisse fonctionner, le gouvernement entend collaborer avec les opérateurs télécoms et les fournisseurs de services afin de repérer des « marqueurs signifiants », comme la visite de sites à caractère terroriste ou des connexions fréquentes depuis un endroit bien spécifique. Pour ce faire, des outils chargés d'analyser les données transitant sur internet pourraient être installés au sein des équipements réseau.
Création d’une commission nationale
Pour contrôler les écoutes qui pourraient découler de ces différentes propositions, le gouvernement compte créer la Commission Nationale de Contrôle des Techniques de Renseignement (CNCTR), une autorité indépendante.
Elle aura pour mission d’encadrer la récupération de données de connexion des quelque 3 000 personnes actuellement suspectées de djihadisme. Grâce aux outils mis en place, les autorités pourront croiser différentes informations afin de « matérialiser des liens » entre des suspects .
Un semi-Prism qui fait réagir
Le Figaro indique que cette surveillance pourrait s'étendre au-delà des acteurs français, et ainsi s’étendre à Facebook, Google, Skype ou Apple. Ce programme ne serait pas aussi poussé que PRISM, le système de surveillance de la NSA révélé par Edward Snowden, puisqu’il s’agirait de récupérer uniquement des données de connexion, et pas sur le contenu échangé.
La CNIL juge que le projet a des « garanties substantielles » en matière d'interceptions et de recueil des données, mais va rester « attentive aux suites de ce texte. » La Quadrature du Net, association de défense des droits des internautes, estime de son côté qu’un tel projet constitue une « désastreuse dérive du gouvernement sur la surveillance ».
Je suis formellement contre !!
http://mobile.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/guerric-poncet/renseignement-le-gouvernement-veut-donner-carte-banche-aux-espions-19-03-2015-1914132_506.php
Sans décision d'un juge, sur ordre du gouvernement, il y a 4 jours, j'ai bloqué 5 sites "terroristes" sur le proxy du boulot (c'est plus propre que de faire un dns menteur). C'est nous qui gérons nos DNS, pour le net nous sommes reliés au réseau universitaire français.
J'ai jetté un oeil rapide, sur ces sites. sur l'un d'eux en français, je n'ai vu aucun appel au crime, aucune recette de bombe, aucune vidéo choc, juste un site d'infos très "engagés", mais à premiere vue pas pires que les sites de nos nationalo-nazillons franchouillards.
Bienvenue en France en 2015, un gouvernement qui censure l'internet et l'accès à l'info, sans décision de justice, exactement comme la Chine, l'Iran et d'autres régimes totalitairement exemplaires.
Big Brother de Orwell n'est pas un livre, c'était un mode d'emploi.
Je suis collabo.
Vous parlez de Renater ?
En effet, c'est une réalité qu'on va être nombreux à connaitre.
Écrivez à vos députés ! Créons une pétition.
Si ce projet passe. Nous aurons définitivement donné les outils d'une parfaite tyrnannie à la portée de n'importe quel fanatique qui arriverait au pouvoir !
disons qu'une fois le politicien lassé des terroristes, il passera aux autres trucs qui l'ennuie. L'activisme, la société civile, le syndicalisme qui n'est pas dans le "dialogue sociale", etc.
Ou tout simplement, on ne sait pas quelle idéologie, quel parti, quelles personnes auront un jour la Présidence et les Ministères et donc l'autorité sur ces merveilleux outils. La Mise en place de l'outil est difficile, l'étendre sans fin est facile.
La Nouvelle Commission et la CNIL seront là pour dire "hola ho, minute Jolly Jumper" évidemment.
Au peuple donc, par ses votes de bien choisir à qui il donne les clés du pouvoir.
Jusqu'à preuve du contraire, il est très difficile pour un fanatique comme vous dite d'arriver au pouvoir dans u pays démocratique.
Car nous sommes en démocratie et les élus sont sous surveillance et révocables.
Un coup d'État est très improbable dans l'Union européenne. Même en Grèce, les élus les plus agités rentrent dans le rang.
"Jusqu'à preuve du contraire, il est très difficile pour un fanatique comme vous dite d'arriver au pouvoir dans u pays démocratique."
On en a pourtant une belle brochette actuellement au pouvoir.
après des décennies d'ordis qui font bip, de société de l'information, de terrorismes de tout poil (sur plusieurs décennies), d'alternance gauche-droite, Snowden, Wikileaks, les mensonges des guerres, on accouche de ça.
Tout ça n'est qu'un atroce renversement, une trahison, utilisant toute excuse.
"Deux mois après les tragiques événements de Charlie Hebdo, le gouvernement s’apprête à discuter d’une série de mesures visant à renforcer la lutte contre le terrorisme en France."
"Pour que cette mesure puisse fonctionner, le gouvernement entend collaborer avec les opérateurs télécoms et les fournisseurs de services afin de repérer des « marqueurs signifiants », comme la visite de sites à caractère terroriste ou des connexions fréquentes depuis un endroit bien spécifique. Pour ce faire, des outils chargés d'analyser les données transitant sur internet pourraient être installés au sein des équipements réseau."
C'est surement "nécessaire" dans certains cas, mais pour CH, et pour la boutique, on avait pas affaire respectivement à deux frères et à un couple ? Du coup je ne vois plus le rapport de cause à effet.
Tout prétexte est bon.
Il n'y en a aucun.
Pire, si le cadre légal avait été respecté par l'état, il n'y aurait pas eu d'attentats...
Mais on peut faire 2 ans de prisons lorsqu'un juge en a donné 4, on peut ne pas se pointer à des RDV obligatoire de suivit etc.
Par contre, comme honnêtes citoyens, on est présumé coupable et donc surveillance à souhait.
Quand on pense qu'une implication avéré dans une tentative d'attentat sur notre sol est autant puni qu'un franchissement de ligne continue...
Bref, bienvenu en France ou l'ENA s'écrit en verlan.
On peut aussi lire cet article du 17/03:
http://tempsreel.nouvelobs.com/edito/20150317.OBS4843/surveillance-un-projet-de-loi-menacant-pour-les-libertes.html
"Ho mais on va créer une COMMISSION !"
une COMMISSION, hé les mecs et les meufs! UNE COMMISSION ! J'y avais pas pensé !
Ha ben ouf alors, j'applaudis où ? Je vote dans quelle urne ? ici, bien.
@oomu :
C'est une vieille manie de nos gouvernants, de quelque bord qu'ils soient : pour résoudre un problème on crée une commission.
En vérité, ces machins qu'on crée à tour de bras (parce que les services de l'État ne sont pas capables de s'occuper du problème en question ?) servent surtout à caser des gens à qui nos gouvernants sont redevables de quelque chose. Et les nouvelles recrues ne font pas ça pour la beauté du geste.
Si on veut vraiment réduire les dépenses publiques, il faut - entre autres - supprimer tous ces comités Théodule qui n'apportent rien au service de l'État. Ce n'est sans doute pas pour demain car c'est très mal poli de reprendre un cadeau que l'on a fait.
Entendu à la radio que najat valaud belkacem m, Valls et Hollande veulent appliquer la fermeture des sites sans passer par le juge mais a une autorité administrative a tous les sites parlant racisme, antisémitisme, haineux, dégradation des femmes, prostitutions etc...
Ils sont devenus malades ces politiques...
Edit : Quelques soit le site et son contenu , c est aux juges de décider et non à l état de sa fermeture
Si vous n'avez rien à vous reporocher, vous n'avez rien à craindre.
Personnellement je trouve que ce n'est pas plus mal, mieux vaut prévenir que guerrir. Et je je prefere que le gouvernement nous informe des mesure plutot que de les apprendre des années plus tard comme l a fait Snowden.
@Ginger bread :
¨Si vous n'avez rien à vous reprocher etc.
¨
Va dire ça à ceux qui ont été enfermé à Guantanamo et qu'on soupçonne d'être en lien avec des terroristes et sur qui on utilise des "méthodes" d'interrogation musclées.
J'ai l'impression de me retrouver dans la série "Person of Interest" ou la toute puissance est donnée à une machine capable d'interpréter des données.
@Jeckill13 :
Justement les Etats unis ce n est pas la France. Le gouvernement informe des mesures prises.
En suivant cette logique, il faudrait aussi que l'Etat puisse consulter l'ensemble de vos courriers papiers & pourquoi pas entrer chez vous à sa guise sans la moindre décision de justice, voir même enregistrer toutes les conversations que chacun peut avoir au quotidien via un micro implanté à la naissance histoire d'être vraiment sur...parce que vous comprenez, il vaut mieux prévenir que guérir hein O_o
Welcome to 1984....
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." - Benjamin Franklin
En janvier, au nom de cette sacrée liberté, certains son morts.
Y ont-ils gagné vraiment plus de liberté?
Ma liberté, c'est l'assurance de pouvoir évité d'être trucidé par un imbécile et donc de pouvoir circuler en toute liberté.
La liberté, c'est un code de savoir vivre, ce qui limite naturellement la liberté au respect des autres.
Ceux qui n'ont pas ce respect doivent y être contraints ou écartés de la société des personnes libres.
@JLG01 :
Ah ben toi, tu n'es pas né à la bonne période. Les années 30-40 t'auraient mieux convenu
@Billytyper2 :
Vous, s'il vous plaît !
La police est partie intégrante des droits de l'Homme, et pour qu'elle soit fonctionnelle, il faut lui donner des moyens.
Il n'y a rien d'autre dans mes propos.
Faire un bloquage par référence à un passé regrettable n'a rien de productif.
L'intelligence est entièrement dans l'équilibre entre la liberté et le contrôle.
Il y aura toujours des individus violent et antisociaux dont il faudra ce projeter et protéger les citoyens respectueux de la liberté de chacun.
@AlexDedalus :
C'est bien vrai ça!
Surtout que ce qu'on est amené à te reprocher n'est pas gravé dans le marbre.
Si dans des élections futures, un parti avec des idées différentes sur ce qu'on peut reprocher aux gens, arrive au pouvoir, il aura des outils tout prêt pour faire taire ceux qui ne pensent pas pareil...
@romain90 :
Tout à fait d'accord.
Il y a quelques décennies, et pas si loin de nous, un gouvernement français a demandé à des personnes de mettre une étoile sur leurs vêtements. A ce moment là, eux non plus n'avaient rien à ce reprocher. ils ont fait confiance à ce gouvernement en le faisant.
On connaît tous la suite de l histoire...
Alors oui il faut essayer de se faire entendre contre cela.
Aujourd'hui c est ce gouvenement, mais dans 10 ans qu en sera t il ? C est cela le risque , accepter aujourd'hui et dans l avenir accepter un contrôle de plus intrusif .
il y'a des lecons qu'il faut bien retenir de notre histoire pour ne pas reproduire les même erreurs. Je n'ai pas envie de laisser à mes enfants un monde semblable à ce qui est décrit dans 1984.
difficile de parler de démocratie en temps de guerre, d'autant que ce fameux gouvernement était sous contrôle.
A nous, individus libres d'éviter de retomber dans cette situation.
Et pour cela, il faut bien identifier et les individus dont c'est le rêve et en protéger la société.
"Si vous n'avez rien à vous reporocher, vous n'avez rien à craindre."
Je te conseille vivement d'approfondir ton raisonnement, un site avec beaucoup de liens pour y réfléchir : http://jenairienacacher.fr
N'ayant rien à me reprocher je ne vois pas pourquoi on fouillerait dons mon disque dur et pourquoi on entraverait la façon dont j'utilise les ressources de l'Internet.
Et connaissant l'amour de la démocratie de nos énarques, je doute qu'ils se servent de ces outils uniquement contre le terrorisme et les activités criminelles. Si le champ de portée de ces mesures était pénal, ils l'auraient laissé au juge.
Si le gouvernement veut pouvoir couper les sites qui ne lui plaisent pas, c'est pas pour faire de l'ordre public. C'est qu'il veut pouvoir couper ce qui le dérange.
Nos gouvernants n'ont jamais digéré l'arrivée d'Internet en France. Ça fait 20 ans qu'ils essayent de faire tout ce qu'ils peuvent pour que ça cesse, et qu'on revienne à l'ère pré-Internet.
@Ali Ibn Bachir Le Gros :
Malheuresement tout le monde n est pas aussi gentil que toi et ce n est pas inscrit sur ton profil c est pourquoi le gouvernement se doit d agir pr la protection de tous.
C'est devenu un grand classique:
Attentat => mesures liberticides s'appliquant à toute la population
C'est de plus en plus inquiétant...
@PierreBondurant :
Mesures inefficaces par ailleurs. Le Patriot Act instauré par Bush junior aux USA n'a pas empêché les attentats de Boston de se produire.
L'attentat qui était présenter au début comme un exercice d'entrainement aux civils sur place ?
@Himeji :
Ouais et a chaque fois on nous refait le même coup...
L'objectif est de tracker tout le monde.
De tte facon on est espionné via linux, windows et osx par les americains alors que l etat francais le fasse, ce n est pas etonnant. La plupart etalent leur vie sur fbk et s etonnent d un tel programme. Lol
Des mesures exeptionelles en rapport avec la menace terroriste, je ne suis pas contre. Mais la loi doit stipuler une date limite (2 ans peut être) ou cette loi pourra être abrogée ou alors rediscutée. Le risque, comme le souligné un contributeur, est d'étendre cette loi à l'infini. Mais la France restera la France et nos gouvernants devraient bien faire attention, la RUE à souvent eu le dernier mot.
@JilBerger :
La rue le dernier mot...mouuuuhaaaaa
Un pas de plus vers la stupidité et la bêtise. Ces gens n'y comprennent rien à l'internet.
La France glisse doucement vers le fascisme.
En plus de cela il existe une arme de frappe présidentielle en l'article 16 de la Constitution du 04 octobre 1958 qui dispose que "Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacées d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des présidents des assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel.
Il en informe la Nation par un message.
Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d'assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel est consulté à leur sujet.
Le Parlement se réunit de plein droit.
L' Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l'exercice des pouvoirs exceptionnels.
Après trente jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de l'Assemblée nationale, le Président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d'examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée." modifié en 2008.
Cet article a déjà été utilisé une seule fois sous la Vème République par le Président de Gaulle du 23 avril au 29 septembre 1961 lors du putsch des généraux, le Président de la République s'octroyant alors tous les pouvoirs. Le dernier alinéa a été rajouté le 23 juillet 2008.
Ca fait peur...
Et en même temps, quand je vois le professionnalisme et l'efficacité qui a été de mise avec la loi Hadopi, je me dis qu'on peut encore dormir tranquille chez nos amis français
@JLG01 :
Ah ben toi, tu n'es pas né à la bonne période. Les années 30-40 t'auraient mieux convenu
Un des premiers sites censurés par la nouvelle censure administrative, n'a rien d'un site terroriste, mais a eu le malheur de s'appeler islamic-news.info et de traiter essentiellement du monde Arabe.
Ça promet pour la suite…
Avoir quelque chose à cacher ce n'est pas forcément avoir quelque chose de répréhensible à cacher.
Nous ne sommes pas des fourmis, une part importante de notre être est à nous et il doit rester de notre plein et entier libre arbitre de choisir à qui nous en faisons part, avec qui nous le partageons.
La transparence absolue est un fantasme de dictature.
Mais c'est une illusion - une illusion aussi dangereuse que globalement inutile et inefficace.
Étonnants de voir qu'il y a beaucoup moins de réactions ici que si c'était Google ou la NSA en vedette. La peur peut-être ?
Cette future lois est totalement liberticide et nous serons au même niveau de surveillance qu'une dictature.
Big Brother c'est maintenant..