Pour Steve Jobs, Google faisait trop de choses
La mission que s'est assignée Google, à savoir l'organisation et l'accessibilité de toute l'information disponible dans le monde, est dépassée, estime son patron Larry Page. Le cofondateur du moteur de recherche réfléchit actuellement au changement de ce mantra. Il faut dire que Google s'est depuis longtemps aventuré au delà des seuls résultats de recherche, et grâce à la vache à lait de la publicité en ligne, investit tous azimuts dans des domaines très éloignés de son cœur de métier, qu'il s'agisse par exemple de la robotique ou de la santé (lire : La folle aventure intérieure du labo santé de Google X).
« Nous sommes dans un territoire inconnu », explique-t-il au Financial Times quand on évoque le trésor de guerre de Google (62 milliards de dollars au dernier pointage), mais cette petite phrase peut également s'appliquer à la volonté de l'entreprise de s'immiscer dans des secteurs où on ne l'attend pas. La question autour de laquelle tourne Page et ses équipes est de savoir comment Google pourrait avoir un impact plus positif sur le monde. Avec de telles ressources, la société basée à Mountain View a les mains libres pour (s')investir où elle le souhaite.
Larry Page prend l'exemple d'une start-up qu'il a récemment visitée, qui planche sur la fusion nucléaire : une technologie de rupture à même de réduire fortement le coût de l'énergie si elle parvient à atteindre son but. Ou encore cette autre jeune pousse capable de « lire » l'esprit humain en utilisant un système d'imagerie. De son côté, Google développe une voiture autonome, des lunettes connectées ou encore le moyen de rallonger l'espérance de vie au travers de Calico.
Larry Page est aussi revenu sur ses relations avec Steve Jobs, avec qui il a pu s'entretenir à plusieurs reprises des limites de ce qu'une entreprise peut réaliser : « Il me disait toujours, "Vous faites trop de choses". Je serais plutôt du genre à me dire qu'on n'en fait pas assez ». À la réflexion de Jobs, Page opposait qu'il y avait d'un côté cette insatisfaction d'être si présent dans la vie des gens, et de l'autre ces milliards « que l'on devrait investir pour rendre la vie de ces personnes meilleure. Si nous faisons les mêmes choses que nous faisions avant sans rien développer de nouveau, ça ressemble à un crime pour moi ».
Merci Apple d'avoir rendu ma vie meilleure, depuis que j'ai switché en 2007. :D
@thierry37 :
Mon pauvre ! Et c'est pas méchant
"La question autour de laquelle tourne Page" pas lal celle là..
C'est exactement ce que je pense également de Google. Ils font beaucoup trop de chose et gaspille pas mal de temps et d'argent sur des projets pas forcément pérennes, soit parce qu'ils sont mal réalisés, soit parce que simplement ils ne rencontre pas leur public (si toutefois il y en a un).
On ne compte plus le nombre de projets initiés et au final abandonné (Google Wave, Google Reader, Apps Script, CalDav API, Google Building Maker...etc).
Mais après c'est dans l'ADN de Google, ils ont toujours fait ainsi, au point de bien souvent lancer leurs projets en beta semi publique (via invitations) pour les tester (GMail, Google Wave, et plus récemment Inbox).
Personnellement cela ne colle pas avec ma façon de voir les choses et donc je n'adhère pas à cette stratégie, car je trouve qu'au final cela donne souvent plein de bruits pour pas grand chose aux détriment d'autres projets qui mériteraient plus d'attention.
Autre méthodologie utilisée par Google avec laquelle je suis en désaccord, c'est le fait de faire souvent primer le fonctionnel avant la qualité d'implémentation (optimisation, ergonomie...etc).
Le meilleur exemple sur ce point est Android, il est sortie avec dès le départ pas mal de fonctionnalité, mais souvent mal implémenté (UI moche, bytecode interprété sur les premières version (jusqu'à 2.1 je crois où est apparu le JIT), manque d'optimisation, ergonomie à revoir). Android n'a été correcte au niveau de la qualité d'implémentation que depuis la version 4.0, et sera vraiment bon (voir très bon) qu'avec Android 5.0 (Lollipop) avec l'arrivée d'ART par défaut (qui optimise les apps avec un mix de compilation AOT et de JIT) et de Material Design.
Personnellement je suis bien plus favorable à une stratégie où on implémente le mieux possible dès le départ, quitte à offrir moins de fonctionnalités, mais que celles implémentés le soit avec un niveau élevé de soin et qualité, tant ergonomiquement qu'au niveau optimisation.
Pour moi Google devrait se concentrer sur ses produits phares, soit le moteur de recherche (le Google historique quoi), le système de pub (AdWord, AdSense), GMail et Android. Même ChromeOS je voit pas trop l'intérêt, il aurait été plus judicieux de faire une version Desktop d'Android. Idem Google+, j'en vois pas trop l'intérêt, et Inbox cela ne sera judicieux que si cela est au final intégré à GMail.
S'ils veulent s'impliquer dans d'autres domaines (médecine, voitures...etc), je trouve qu'il aurait été plus intelligent et utile pour tous le monde, qu'ils investissent dans des startups ou entreprises existantes plutôt que de le faire dans leur propre département R&D. Quitte à suggérer leurs propres idées de projets à des entrepreneurs en herbe.
Tu fais donc parti de Google pour pouvoir juger la facon dont les projets sont mené et pour avoir un avis aussi peremptoire.
Pour revenir au debut d'android, revenons egalement au debut d'iOS : pas d'apps, pas de copier coller, pas de notification, etc... iOS a egalement evolué. Et iOS 8.0.1 c'etait pas du beta ?
Et tu penses quoi de Microsofr Research ? Aussi mauvais que Google X, pourtant c'est la meme idée derrière.
Pas besoin de faire parti de Google, cela se voit de l'extérieur sans soucis. Par définition, une entreprise réalise des produits qui sont publiques, révèle sa stratégie les concernant au fur et à mesure de l'évolution des produit.
Je t'invite donc à relire mon commentaire, tu verras que j'appuis mon opinion d'exemples concrets qui sont tous publics.
Mon point sur Android est que Google a adopté une stratégie, qui de fait à été payante, de priorisé sur les fonctionnalités avant de chercher à l'optimiser et le peaufiner. Android a rapidement été fonctionnellement très complet fonctionnellement (et même plus complet que ses concurrents, en particulier qu'iOS), mais a trainé une interface moche jusqu'à Android 3.0 (version tablette) et 4.0 (version smartphone), ainsi qu'une execution des apps en mode interprété jusqu'à Android Froyo 2.1 (qui a introduit la compilation JIT), et n'intègre de la compilation AOT par défaut qu'à partir d'Android 5.0.
De même les chantiers d'optimisation tel que Project Butter (réactivité) ou Project Volta (autonomie) ne sont apparus que tardivement (Android 4.1 pour Project Butter, Android 5.0 pour Project Volta).
Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne stratégie, et de fait elle a été payante pour Google, je dis juste que je n'y adhère pas personnellement.
Personnellement, je préfère un produit optimisé et peaufiné, et que les fonctionnalités soient elles ajoutées au fur et à mesure qu'elles soient réellement prêtent, qu'un produit qui sort bourrées de fonctionnalité mais mal optimisé et moche.
Cela est historique dans mon cas, j'ai longtemps (et je le suis toujours un peu en fait) été fan d'Amiga (oui l'ordinateur de Commodore), et j'ai longtemps préféré utiliser Amiga OS, bien qu'il était bien moins complet et avec une logithèque bien plus pauvre que Windows ou même Mac OS, parce qu'il était rapide (même sur une machine à 20MHz avec 2Mo de RAM il démarrait en moins de 30 secondes avec une interface graphique complète et du multitâche préemptif dès 1985 (alors que cela n'est apparu que sous Windows 95 et sous OS X).
Pour Microsoft Research, j'en pense pas mieux. Il vaudrait mieux qu'ils soutiennent d'autres entreprises, et notamment startup. C'est bien meilleur pour l'économie et évite de faire des grosse structures tentaculaires comme l'a été (et l'est encore largement) Microsoft et comme tend à le devenir Google.
Et tu as bien raison de comparer à Microsoft, je trouve que Google est de plus en plus le Microsoft du 21ème siècle, en bien plus ouvert (heureusement).
Tu exprimes ton opinion, et c'est subjectif.
Avec juste un exemple tu dit que Chrome OS n'a aucun interet, c'est ton avis, je ne suis pas d'accord.
Juste parce que Google n'a pas la meme philosophie qu'Apple sur le developpement ou les logiciels que c'est mauvais. Que l'approche Google ne te correspond pas c'est une chose, mais denigrer cette approche est juste subjectif.
Google a l'honneté de communiquer sur la recherche qu'il fait. Apple fait de la recherche sur quoi ?
Tout ca pour dire que j'utilise des produits et services de Google et d'Apple. Et que si je trouve que Google s'engage dans des domaines parfois surprenant, je trouve qu'Apple est trop frileuse dans le domaine la recherche.
L'approche Apple a ses avantages et ses inconvenients, celle de Google aussi. Mais je ne vois pas la necessité de forcement les opposés.
Et alors, j'exprime MON opinion. Évidement que c'est subjectif!
Les commentaires ce n'est pas fait que pour écrire des choses objectives! Heureusement!
Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec moi. Mais pas la peine de faire ta vierge effarouchée comme si j'avais touché à ton propre fils.
Et où as tu vu que j'opposais Google à Apple? Je parle dans l'absolu, et mon opinion exprimé ici tient bien plus de mon passé d'utilisateur d'Amiga (car c'est ce passé qui m'a appris à apprécié les produits particulièrement bien optimisés et conçus) qu'à Apple pour lequel j'ai bien des reproches à faire également.
En effet, je n'adhère pas non plus totalement à la façon de faire d'Apple. Si j'apprécie le soucis de l'optimisation et du détail qu'ils ont, je suis en total désaccord avec le coté fermé (du matériel notamment) qui s'est encore plus aggravé ces dernier temps (Mac Mini, MacBook Pro Retina... avec RAM inamovible, TRIM uniquement sur SSD Apple, machines non modifiables (ou très peu) de manière générale...), mais aussi concernant sa politique tarifaire que je trouve excessive sur un certain nombre de point (notamment le coût du stockage, que cela soit sur iPhone/iPad ou Mac (option CTO) et de la RAM (option CTO)), et c'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à me mettre au Hackintosh (PC standard sur lequel on installe OS X).
Car ce n'est pas parce que j'exprime une opinion critique vis à vis de Google que j'adhère pleinement à la façon de faire d'Apple (ou de qui que ce soit d'autre d'ailleurs), bien au contraire.
Si tu veux voir une quelconque opposition, j'oppose à la limite Google à ma propre façon de voir les choses, qui est forgé sur mes propres expériences, et bien plus sur mon passé d'utilisateur Amiga que celui d'utilisateur de produits Apple, et évidement (et avant tout d'ailleurs) sur mon expérience de client de Google (Gmail, Inbox, moteur de recherche (bien sûr), AdWord (pour mon site), Android (avec un Nexus 5), Calendar, Documents... et j'en passe).
Mais le sujet ici c'est Google, pas Apple. Et tu remarqueras que dans mon premier commentaire, je n'ai jamais mentionné Apple, car contrairement à ce que tu penses, je n'oppose pas ce que fait Google à ce que fait Apple, mais à ma propre façon personnelle de voir les choses.
Mais ce n'est pas le sujet ici.
Je ne fais pas ma vierge effarouchée ;)
Je veux juste montrer que l'on peut penser differement. Je peut difficilement le faire en approuvant tes arguments ;)
Il y a un equilibre entre le culte du secret et communiquer tous les projets sur lequel on travaille. Je trouve qu'Apple ne communique pas assez et que Google communique parfois trop. Mais je trouve que Apple et Google sont tous les deux cohérents dans leur approche.
Je trouve pertinent que Google communique sur sa voiture, sur les projets de Google X, car c'est plus de la recherche appliquée ou fondamentale que des produits pour le moment.
Je pense egalement que les projets Google X sont important pour le futur que s'imagine Google, et que c'est pour cela que Google n'utilises pas de startup pour ces projets. Il y a plein de startup dans lesquelles les fondateurs de Google on investi.
Et il y a une cohérence entre les projets, toute la techno developpé pour la Google Car, tu peux la reutilisé en robotique (Boston Dynamics), et vice-versa, les 2 doivent être capable d'analyser l'environnment avec des caméras, lidar, sonar, radar afin de naviguer dedans.
Attention, je n'ai jamais dit que l'approche de Google n'était pas cohérente, simplement que personnellement (et j'insiste sur ce mot), je n'y adhère pas.
Elle est tout à fait cohérente (et s'avère tout à fait payante), mais elle ne correspond pas à MA propre façon de voir et faire les choses, pour les raisons que j'ai donné précédemment de façon suffisamment précise et détaillée (me semble t'il ;) ).
Bref, je n'ai fait qu'exprimer MON opinion par rapport à MON expérience et MA façon de penser et de voir les choses.
Et évidement, je ne vois aucun inconvénient à ce que d'autres pensent différemment (et heureusement) ;).
Et je n'ai jamais dit que tu dit disait que l'approche de Google n'etait pas cohérente. ;)
Je trouve les 2 approches pertinentes suivant les cas. Je ne pense pas qu'il y ai une seule bonne solution qui marche dans tous les cas. Je pense qu'un mélange des deux est nécessaire.
Autant j'approuve Google qui communique sur les projets Google X, autant je les ai trouvé vraiment ridicule avec le Nexus Q pour prendre un exemple.
Pour conclure, je trouve que communiquer sur les projets moyen et long terme est une bonne chose car ca donne une vision de l'avenir, mais par contre annoncer des produits beta qui ne sortirons jamais ou qui seront discontinué quelque mois plus tard est une mauvaise chose car c'est contre productif.
Je n'ai aucunement critiqué le fait de communiquer plus ou moins longtemps à l'avance, mais sur la façon de faire de certains projets (projets lancés (en beta ou non) et discontinué, nombre de projets qui me parait trop élevé (de MON point de vue), et façon de faire (fonctionnel primant sur l'optimisation)).
Et tes exemples illustre parfaitement mon point de vue d'ailleurs ;). Pour moi Google lance trop de choses trop vite, et devrait en faire moins et se concentrer avec plus de soin sur des projets en nombre plus limité.
D'autant que je suis totalement opposé aux gros mastodontes, à la Microsoft. Même Apple je trouve que ça commence à être assez gros (mais c'est quand même plus raisonnable que Microsoft ou Google).
Pour moi, il vaut mieux des entreprises qui excellent dans un domaine donné et de fait un plus grand d'entreprises, que des grosses structures dominantes qui veulent faire tout et n'importe quoi.
Et j'ai l'impression que Google s'oriente de plus en plus vers ce schéma, et cela me dérange de plus en plus.
Apple me dérange moins, car même s'ils sont très gros, ils restent concentré sur des produits qui sont complémentaires et font parti d'un écosystème cohérent. Un iPhone, un iPad, un iPod, une Apple Watch et un Mac se complètent les uns les autres, chacun apporte ses atouts à l'écosystème et chacun peut interagir avec les autres, formant un ensemble qui reste relativement limité (j'y tient), et est cohérent et complémentaire.
Ce que je critique ici c'est deux choses. D'une part la façon dont ils abordent les projets (mais là encore c'est relatif à ma façon de penser), mais aussi l'éparpillement dans des domaines qui n'ont pas de cohérence avec leur coeur de métier (voitures, nano technologie médicale...etc).
Personnellement je trouverais plus sain pour l'économie que cela soit confié à d'autres entreprises, startups ou existantes, quitte à ce que Google s'y implique directement.
C'est pour ça que je dis que Google devrait se concentrer sur les services internet, Android et éventuellement Chrome OS (pourquoi pas), car cela constitue un ecosystème cohérent, complémentaire et reste limité.
En un mot je suis totalement contre les grosses structures tentaculaires qui voudraient faire tous et n'importe quoi. Et j'ai malheureusement l'impression que Google s'oriente vers ce type de structure. je trouve cela dangereux (pour l'économie, le niveau de contrôle que cela confère à Google...etc).
Je préfère une myriade d'entreprises excellant chacune dans leur domaine (qui peuvent être le même bien sûr. Vive la concurrence! ;) ) avec des produits formant des écosystèmes cohérents.
Je pense que nous sommes d'accord sur les grandes lignes, c'est sur les détails que nous divergeons.
J'ai une question comment trouves-tu que Apple est moins gros que Microsoft ou Google. Si je compare la capitalisation boursière, le cash en banque, et les profits, Apple est 1er dans tous ces domaines.
Je suis comme toi, je critiques les empires et les multinationales, et cette volonté de tout concentrer et de tout controler.
Et il faut compter aussi sur le fait que Google est devenu expert en data mining avec son moteur de recherche. Dans beaucoup de domaine (medecine, astronomie, climat, etc...), nous avons une explosion des données disponible. Et le savoir de Google dans le data mining peut donc s'appliquer maintenant a ses domaines. Je pense que certains projet de Google X viennent de la.
Mais comme tu le dit, si Google (ou autre) controle tout cela, c'est extrement derangeant, mais comment effectuer le transfert de savoir. La NSA est egalement plutot bonne en data mining.
La capacité d'extraire (et donc de controler) de l'information de données est une revolution et une bataille qui est en train de se derouler sous nos yeux.
Les enjeux sont énormes mais qui est plus a même de faire cette revolution que Google, Apple, Microsoft, Elon Musk, ... car ce n'est pas le genre de chose qui peut se faire dans un garage, en tout cas pas dans le système economique dans lequel on vit.
Mais il faut des garde fous, car les abus possibles sont monstrueux.
Bonne soirée.
Personnellement je ne vois aucun problème à ce qu'une société soit grosse financièrement, du moment que elle ne l'est pas d'un point de vue occupation du marché, que cela soit par les segments couverts ou la part de marché.
Or les parts de marchés d'Apple sont plutôt faibles (oui oui, même avec iOS), et les segments de marchés couverts sont limités (Ordinateurs, baladeurs MP3, smartphones, tablette et bientôt smartwatch. Soit 5 domaines).
Si Apple gagne tant d'argent, c'est parce qu'ils font de grosses marges. Et perso cela ne me pose aucun problème.
On ne peut pas en dire autant de Microsoft ou de Google, qui ont des positions dominantes sur plusieurs marchés, et cherchent trop à se diversifier et donc à étendre leur influence à de nombreux domaines.
C'est cela qui me dérange, qu'une seul entreprise puisse avoir une position dominante ou significative sur un large éventail de domaines.
Je ne trouve cela pas sain, tant pour l'économie que pour les clients.
Et c'est pourquoi je pense qu'il serait mieux que Google soutienne et investisse dans des startups ou entreprises existantes déjà présentes dans le domaine concerné (sans jamais les racheter évidement, sinon on reviens à la case départ ;) ), quitte à leur refiler ses idées.
Ca a un double bénéfice, cela créé un marché diversifié en terme d'entreprises, et certainement bien plus d'emplois au final.
Les parts de marché d'Apple sont faible en 2014, mais il ne faut oublier qu'Apple fut leader sur les smartphones et les tablettes pendant un moment. Rien ne dit qu'Android va rester leader. Les pays émergents pourraient très bien changer la donne, d'ou les effort de Google avec Android One.
Apple ne cible que le haut de gamme, la ou les marges sont les plus fortes. Mais Apple pourrait avoir des parts de marché bien plus elevé si il le desirait.
Apple possede 800 millions de compte iTune. Apple est un gros acteur du marché.
Google supporte aussi les startups, Google Venture fait justement ca : Nest, Uber, Slack, etc...
Oui Apple a été dominant pendant peut être 3 ans sur un segment du marché téléphone mobile assez modeste en taille (oui à l'époque les smartphones étaient pas encore aussi important qu'aujourd'hui).
Evidement que si Apple venait à être dominant durablement cela me posera autant de problème qu'un Microsoft ou un Google.
Mais je ne pense pas qu'Apple ait jamais eu l'objectif d'être dominant, ils ne l'ont été sur l'iPhone que parce qu'ils ont surpris tous le monde et que la concurrence sérieuse n'est venu que 2 ans après.
Tant qu'Apple fonctionnera comme ils fonctionnent aujourd'hui, cela ne me posera pas de soucis.
Par contre le fonctionnement actuel de Google me pose problème personnellement, comme je l'ai expliqué déjà suffisamment en détail.
Il y a 3 choses à faire quand on a des milliards de dollars :
- aider au développement de l'agriculture durable en Afrique et ailleurs (agro-écologie, permaculture, etc....) pour leur donner l'indépendance alimentaire.
- Développer l'accès à l'eau potable
- Développement de l'assainissement des eaux-usées dans les grandes villes des pays en voie de développement, en particulier sur les pays Méditerranéens, pour sauver la Méditerranée.
et une quatrième
m'en donner la moitié
épicétou
D'apres qui ?
Ce que tu veux c'est un changement de politique et mentalité au niveau mondial ca passe par l'éducation, que vient faire Google la dedans.
Je pense que les services Google apporte deja énormement a la societé.
Que fait Microsoft research dans ces 3 domaines ?
Que fait Apple research sur ces 3 domaines ?
Pour finir, il y a pleins de problemes a regler dans le monde, ce n'est pas la responsabilité de Google de les regler tous.
La Fondation Gates essaie bien de faire des choses, sauf qu'ils préfèrent vendre des OGM Monsanto.
Google s'engage bien dans la santé, donc en quoi c'est différent? sauf que les axes que j'ai donné sont plus préventifs que curatif.
Google est bien en train de deployer Android One pour les pays en voie de développement non? Mais avoir un smartphone quand t'as une eau potable douteuse, et un assainissement perfectible, où est le progrès?
l'Humanité n'a pas besoin d'un SmartPhone, elle a besoin de manger et boire, et de l'éducation qui lui permet de posséder les moyens de ces priorités.
Les axes que tu as donné sont très important, mais ce n'est pas le rôle de Google, de Microsoft, ou d'Apple de les regler. Tout ce qu'il peuvent faire c'est essayer de faire avancer un domaine dans lequel ils ont une expertise, chacun a sa facon.
Pour revenir au smartphone dans les pays en voie de developpement, meme si ca ne donne pas a boire et a manger, ca permet de communiquer, d'aller sur internet, et donc de s'eduquer. Et plus qu'autre chose c'est l'education qui est primordiale. Si tu veux que les paysans utilisent l'agriculture durable, il faut les eduquer les gens.
Les 3 axes que tu as donné ne sont qu'une partie d'un tout. Il faut avancer sur tous les domaines, chacun avec son expertise.
Google se lance dans la robotique ou le médical suite à des acquisitions. elle n'avait pas d'expertise dans ces domaines. Elle a choisi de les développer. Ce n'étais pas "inné"
C'est pareil pour le reste.
Et si elle ne peut le faire en tant qu'entreprise commerciale, elle pourrait très bien décider de créer une fondation pour le faire. comme d'autres l'ont fait.
Ce serait un geste fort, puisque c'est la Pub qui fait vivre Google, et donc la société de (sur)consommation.
mais effectivement, l'éducation est un pillier de développement, et les systèmes d'informations un support à développer.
nicolas
non
Pour faire ces choses géniales dont tu parles, il faut avoir une conscience et libre arbitre
Les entreprises n'existent qu'en tant que résultantes d'une foultitudes d'acteurs
Tu peux soit imaginer une stratégie qui conduise ces acteurs à considérer que c'est leur intérêt de suivre les objectifs que tu décris, soit encore t'appuyer sur le libre arbitre de certains des acteurs pour détourner cette machine aveugle de ses objectifs : maximaliser ses intérêts.
Quand Steve Jobs est revenu chez Apple, il a fait des coupes franches dans la gamme de produits pour la survie de l'entreprise.
C'est certainement en pensant à cela qu'il a donné ce conseil à Page.
Avec une telle somme en réserve, ils pourraient se payer une myriade de satellites et permettre une couverture téléphonie et internet de 100% de la planète. Bien sur, il leur faudra inventer des téléphones satellite de la taille d'un smartphone. Vaste programme !
Apple a bien demontré la pertinence d'une compagnie techno de pouvoir renouveller un domaine avec le iPhone.
Je pense que l'histoire demontre que les succès arrivent quand on melange les technos existante et les nouvelles avancé : l'iPhone est la combination de l'ordinateur et du telephone.
Les senseurs de tous types et le big data vont changer beaucoup de chose en medecine ente autres.
"La mission que s'est assignée Google"
Putainggg
Non :
Google (comme toutes les entreprises à but lucratifs n'a qu'une mission
Faire des bénéfices.
C'est "normal" c'est amoral, mais il est nécessaire de faire une différence entre les entreprises (et services publics) missionnaires de celles aux objectifs plus modestes : faire des bénefs
Oublier cette distinctions, c'est prétendre qu'une lessive puisse être "éthic" , c'est dénier tout fondement à la morale
Toujours cette même rengaine de la part des boîtes de la Silicon Valley : "Rendre le monde meilleur" alors qu'en réalité ce sont des boîtes comme les autres, leur seul but étant la croissance du chiffre.
Le monde meilleur c'est pour la galerie mais ça semble être devenu un incontournable dans la communication de ces boîtes.
@hirtrey
Des arguments ? Sinon ton commentaire est vide de sens...
@nicolas
La solution : la stérilisation.
Moins d'humains, c'est moins de ressources nécessaires et donc moins de pollution.
Incroyable la propensions qu'ont les humains à toujours prendre les problèmes a l'envers...
"comment Google pourrait avoir un impact plus positif sur le monde."
?
Peut-être en arrêtant d'essayer de régie le monde et la façon dont tout le monde "devrait" penser et agir pour faire plaisir à Google !