Des bâtons dans les roues de la Google Car
La route est semée d'embûches pour les voitures autonomes de Google. Développés depuis des années et annoncés de manière plus officielle fin mai, ces véhicules ont pour particularité de ne comporter aucun système de conduite — de fait, le prototype montré au printemps n'embarquait pas de volant, de pédales, et encore moins de levier de vitesse (lire : Google a créé sa première voiture autonome). Un choix audacieux qui risque cependant de se heurter à la législation.
À partir du 16 septembre, la Californie interdira tout véhicule qui ne permettra pas au conducteur d'en prendre immédiatement le contrôle physique si cela est nécessaire. Autant dire que la Google Car, telle qu'elle a été présentée il y a quelques mois, ne fait pas partie de la liste…
Le moteur de recherche a cependant fait savoir que durant la période de test de sa voiture autonome sur les routes californiennes, celle-ci sera équipée d'un volant et d'un système de pédales « temporaires ». L'entreprise a également la possibilité de faire rouler son véhicule sur des circuits privés.
D'ici la commercialisation au grand public de cette voiture, il se sera écoulé quelques années durant lesquelles Google aura pu faire valoir auprès du législateur la sécurité de son produit — le nœud du problème de la sécurité routière se situant généralement entre le volant et le fauteuil, il n'est pas si farfelu de penser qu'un ordinateur pourrait gérer les situations potentiellement accidentogènes de manière plus efficace qu'un humain.
Google prévoit de produire cent prototypes de véhicules autonomes, dont la vitesse est limitée à 40 km/h. Les tests sur circuit privé débuteront en septembre.
[supprimé]
@lmouillart :
Mais un ordinateur ça peut bugger...!
je confirme ayant eu des problèmes d'ABS avec différentes voitures, toujours sur le sec, et heureusement à basse vitesse, notamment deux fois en ville a moins de 50km/h (bitume de qualité et sec!) avec une alfa 147 et une toyota Yaris. Refus de freinage par activation de l'ABS, qui aurait pu avoir des conséquences mortelles pour un piéton!
À chaque fois, analyse chez le concessionnaire et rien à voir: tout marche bien. Si j'avais eu un accident, j'aurais pu tuer quelqu'un voir un enfant et être entièrement responsable, briser une vie et avoir la mienne brisée.
Voiture automatique? hum...
L'ABS n'empêche pas de freiner, il empêche de bloquer les roues et donc de perdre le contrôle du véhicule.
Il empêche de freiner quand il se déclenche sans nécessiter, il amène une contre-pression dans le système mécanique, aisément remarquable par des vibrations dans la pédales (pour ceux qui sont expérimenté avec). Et deux fois donc, en ville, à moins de 50km/h, sur du bitume de qualité et sec, deux voitures différentes m'ont refuser de freiner pour ralentir. Heureusement qu'il n'y avait pas de piétons.
On peut y croire ou pas, moi je l'ai vécu.
D'un autre coté eu pas mal de problème avec une Audi 80 (modèle 92 TDI avec ABS) et Citroën Saxo 16 Automatique (avec ABS aussi donc) sur les pavés de la porte de la villette (la citroën se payant le luxe de partir de l'arrière, son coté joueur!!!).
Et finalement, avec une Porsche 911 Carrera 4 (4 roues motrices, typ 964), jamais eu de problème d'ABS même sur la neige et la glace (autour d'Albertville).
Un Homme aussi...
Donner des vrais brevets de conducteur plutôt que des permis à tous les handicapés de la route serait aussi un bon progrès.
Puis il y a ceux aussi qui aiment conduire, qui eux vont perdre ce plaisir...
Etre inactif partout et pour tout, la nouvelle devise de cette société !
@ nono68200 : « Puis il y a ceux aussi qui aiment conduire, qui eux vont perdre ce plaisir... »
D'ici à ce que les véhicules automatiques soient obligatoires (interdisant donc de fait la conduite, et en supposant que ça arrive réellement un jour), ceux-là auront tout le temps de continuer à se faire plaisir.
Et ensuite, il est probable qu'ils trouveront des possibilités de le faire (sur circuit, notamment). Après tout, ceux qui aimaient l'équitation ont pu continuer à la pratiquer même après l'arrêt de l'utilisation des chevaux sur les routes.
« Etre inactif partout et pour tout, la nouvelle devise de cette société ! »
Conduire, ce n'est pas vraiment une bien grande activité, hein, faut pas exagérer.
Et se laisser conduire dans un véhicule automatisé ne signifie nullement être inactif — ça signifie juste ne pas être occupé à conduire, ce qui peut laisser la place à d'autres activités.
En effet, dans 92% des accidents de voitures, un conducteur est responsable. (De mémoire, désolé pour la source)
@lmouillart
C'est bien tu en as cité plein, sauf les deux plus grands pourvoyeurs d'accident. La fatigue et l'inattention. Il est donc tout à fait logique de penser qu'un ordinateur conduirait mieux qu'un homme. Tout comme il calcul mieux, joue mieux au échec ou autres.
@ Nesus : « C'est bien tu en as cité plein, sauf les deux plus grands pourvoyeurs d'accident. La fatigue et l'inattention. »
Tout à fait d'accord. Parce que ces deux-là (l'inattention en particulier), n'importe quel conducteur peut en être victime un jour, même les plus sérieux qui respectent bien les règles et ne fument pas, ne boivent pas, ne téléphonent pas.
C'est face à ça que l'ordinateur présente vraiment un intérêt.
@Nesus
C'est un peu trop facile de dire ça. Dans la plupart des accidents d'avion par exemple, il est très rare que seul le pilote soit responsable. D'ailleurs les règles de certification sont généralement liées à des conditions d'accidents non prévues précédemment.
Par ailleurs dans un système ou il y a une grande part d'automatisation, il y a un effet bien connu et qui peut être catastrophique quand le système est défaillant (ce qui arrive forcément) : parce que si tu n'a rien à faire et d'un coup le système de redonne la main parce qu'il ne sait plus faire, il te met dans les conditions idéales pour que tu te plante.
Enfin si les voitures étaient complètement automatisées (et on n'en est encore loin, parce que Google truande un peu, ce sont des fermes de calcul déportées qui gèrent la voiture, ça ne se passe pas dans le véhicule, et elles ne gèrent qu'un itinéraire très limité), il faudrait pour avoir le même taux de panne que dans un avion que le système matériel logiciel soit certifié, et ça ça a les conséquences majeures sur les coûts.
Sauf à expliquer qu'en cas de défaillance du système, le conducteur est responsable et doit reprendre la main, mais c'est pratiquement impossible.
Pour les avions, il est egalement rare que ce soit le pilotage automatique ou l'automatisation qui pose probléme.
Dans une voiture, si il y a une defaillance mécanique, ca te met dans une condition idéale pour te planter. Ou bien le conducteur s'endort, et se reveille, ca le mets dans les conditions idéales pour qu'il se plante. En cas de n'importe quelle defaillance, l'accident est la. Ce qu'il faut donc faire c'est reduire les possibilités de defaillance.
Google ne truande pas, pour le moment il est en phase de recherche, il est donc normal que Google accumule des données, et qu'elles servent à affiner la conduite. Par contre, une fois commercialisé, si la Google Car doit être reliée aux data de center de Google pour conduire toute seule, ca va un peu a l'encontre de la voiture autonome... elle ne conduit plus toute seule... Il est evident que la voiture sera capable de conduire toute seule, elle ne sera pas relie au serveur de google.
Une voiture n'est pas un avion, ca ne transporte pas xxx passagers et des tonnes de kerozene hautement inflammable, les regles de sécurité sont nettement moins stricte. Les coûts sont nettement moindre.
Enfin, il est certain que ces voitures auront des problemes, que des gens mourront dans ces voitures, comme dans tous les autres modes de transport. Maintenant ce qu'il faut voir c'est le nombre de mort avec des voitures qui se conduisent toutes seules versus le nombre de mort dans les voitures traditionelles. Les voitures autonomes sont bardés de capteurs (caméra, lidar), elles ont une perception du monde qui entoure la voiture bien meilleure que celle d'un conducteur, elles voient mieux que nous ce qui se passe autour.
La vrai difficulté ca va être de programmer comment réagir aux differentes situations qui pourraient arriver sur la route : les accidents, les cycliste, les désastres naturels, les pietons, arbres tombés sur la route.
Google tests ses voitures en californie, c'est un peu limité niveau météo, comment réagissent elles sous la pluie, sous la neige, sur les routes défoncés,
Heureusement que ca tourne pas sous windows 95! On serait pas a l'abri d'une "erreur fatale" lol
Blague a part, il faut qu'il y ait un volant et des pedales, c'est un imperatif de securite et on ne discute pas avec ca!
Go on google !
Je fais parti des quelques sombres crétins qui aiment encore conduire, notamment un petit roadster 2 places sur les belles petites routes et visiter les belles régions. Me retrouver dans une caisse qui ne sert que de deplaçoire, sans façon.
Mais je ne suis pas dans la cible des gens qui conduisent pas obligation: 80% de mon kilométrage annuel n'est pas une contrainte imposée, mais un déplacement plaisir / ballade :W
Mais effectivement, vu la qualité et l'attention portée à la conduite et aux contraintes liées de beaucoup de conducteurs, on peut se dire qu'un ordinateur n'aura pas beaucoup à faire pour être meilleur :W
Actuellement on parle de prototype de citadines ne dépassant pas 40km/h. Rien n'empêchera les conducteur de proposer des voitures classiques avec assistance à la conduite en cas de situation périlleuse, ou un pilote automatique pour les grandes distances ou lorsqu'on a pas envie de conduire (comme dans K2000)
il s'agit ici de transport urbain, votre roadster n'a donc rien à craindre ;)
« Rien qu'en France l'interface chaise-volant c'est plus de 40 000 morts sur 10 ans. »
Sophisme classique de la sécurité routière, qui veut à tout prix que ce soit le conducteur le responsable. Tu prends une Google Car et tu la mets dans les mêmes cas de situation d'accident par exemple une grosse nappe de gasoil larguée par un camion, et un gros ralentissement devant. Et on va rire. La Google car sera certainement bien plus performante qu'un conducteur humain, non pas parce que l'humain est con, mais parce qu'on donnera plus d'information à la machine qu'on ne veut bien en donner à l'humain. Par exemple la machine connaît la cartographie de la route, l'angle et la distance des virages, pas l'humain qui doit se contenter de la vue même dans les pire conditions. Sans parler du principe d'interruption où la machine sait mobiliser ses ressources en cas d'urgence alors que dans une voiture, on rarement des alertes sonores même sur problèmes moteur.
Ajouter un volant et des pédales permettra justement, en cas d'accident, d'attribuer la faute non à la voiture, mais au conducteur (principe de non-maîtrise du véhicule).
Et pour ceux qui doutent que la voiture puisse générer des problèmes par elle-même, je vous invite à lire l'article d'Auto Plus sur les problèmes de blocage des régulateurs de vitesse — où les constructeurs ont essayé de mettre en cause les conducteurs alors qu'il semble bien qu'il y ait des problèmes au niveau du logiciel.
L'auto-automobile, ça ira forcément vers un principe de certification, donc de coût. Connaissant la paranoïa de nos dirigeants, un régime d'autocertification type ULM est inconcevable dans leurs esprits étriqués. Cf le contrôle technique obligatoire.
@Myorkam « Je fais parti des quelques sombres crétins qui aiment encore conduire, notamment un petit roadster 2 places… »
Pareil, mais je pense que l'un n'empêche pas l'autre. Si tu aimes piloter un ULM ou un petit avion, ça ne t'empêche pas de prendre un airliner pour les grandes distances et dormir à bord.
@ Neurotron : « Sophisme classique de la sécurité routière, qui veut à tout prix que ce soit le conducteur le responsable. »
Ben en fait, il faut bien admettre que c'est le cas la plupart du temps.
« Tu prends une Google Car et tu la mets dans les mêmes cas de situation d'accident par exemple une grosse nappe de gasoil larguée par un camion, et un gros ralentissement devant. »
Ah, oui, c'est vrai que la majorité des accidents sont causés par une grosse nappe de gasoil larguée par un camion. ;-)
Ah ben non, en fait, dans la plupart des cas il y a juste le ralentissement. Et là, c'est un cas où on peut faire confiance à un système automatique pour avoir une meilleure réactivité qu'un humain.
« La Google car sera certainement bien plus performante qu'un conducteur humain, non pas parce que l'humain est con, mais parce qu'on donnera plus d'information à la machine qu'on ne veut bien en donner à l'humain. Par exemple la machine connaît la cartographie de la route, l'angle et la distance des virages, pas l'humain qui doit se contenter de la vue même dans les pire conditions. »
Oh, le pauvre petit humain… On lui cache tout !
Mais en fait, non. Le pauvre petit humain, il a accès à toutes ces informations. Ça s'appelle une carte, et c'est même consultable gratuitement sur internet. Simplement, le pauvre petit humain, il n'a pas la capacité (ni l'envie, dans la plupart des cas) de mémoriser efficacement ces informations, ni même de les utiliser très efficacement ensuite. Contrairement à un bête système informatique, dont on sait depuis longtemps que le point fort est de pouvoir mémoriser parfaitement et traiter bien plus rapidement que nous un tas de données chiffrées qui nous gavent.
Bref, l'humain n'est pas « con », mais juste pas aussi bien adapté à cette tâche qu'un système informatique.
Je suis bien certain que les blocages de régulateurs de vitesses existent bien. Cependant ça m'étonnerait que statistiquement ils soient supérieurs (et de très très loin) aux erreurs de conduites humaines. De la même manière il y a des pneus qui peuvent exploser, doit t'on pour autant s'en passer ? Les statistiques permettent de répondre :)
@ddrmysti
Il ne me semble pas pertinent de comparer une voiture et un avion. La formation des pilotes est très différente des conducteurs de voitures. La technologie, l'infrastructure l'encadrement la planification.... et les conséquence d'un accident sont sans commune mesure.
T'as du te tromper de quote, je n'ai jamais parlé d'avion…
Je suis sur Paris, je vois des gens qui s'énervent, changent de file, téléphonent, les motos slaloment dans le dédale.
Des voitures autonomes permettraient certainement une circulation plus fluide et laisseraient le temps à leurs passager de faire autre chose (brancher un PC et préparer la réunion du jour, faire une sieste en rentrant du boulot, …).
Parce que le plaisir de conduire, à Paris aux heures de pointe, il n'y en a aucun.
Pour rappel, cette voiture ne dépasse pas les 40Km/h, il n'est pas encore question de la mettre sur des routes de campagne.
La stratégie de Google depuis 10 ans :
1) on copie (iOS par exemple) ce qui innovent véritablement
2) on rachète ce qui fonctionne (la les exemples sont légions)
2) on fait du "innovation-washing" en développant à grand coups de com des trucs de geek qui ne seront utilisés par au mieux 1/10000 eme de la population.
Cette Google-car est à mettre dans la catégorie des googleglass (et autres table surfaces m$) ...
J'aimerai bien voir la voiture devant une priorité à droite ou une voie d'insertion.
@skean :
Je ne penses pas que de simples règles de conduite soient un problème.
Par contre il va être beaucoup plus difficile de gérer tous les petits imprévus. Les petites infractions, stop coulés, les rapports de force, les piétons qui traversent au milieu des carrefours en rentrant le ventre pour rester entre deux files de voitures, les deux roues qui slaloment, etc.
Les capteurs divers pour localiser un obstacle, même dynamique, sont une technologie qui arrive à maturité. Par contre la prédictibilité de comportements désordonnés est un autre défi. La moto qui slalome ou le piéton qui change subitement d'intention vont poser des problèmes, particulièrement en ville dans un trafic très dense. Un conducteur qui repère dans le rétro un deux roues slalomant 20 mètre derrière lui va s'en méfier même si il sort de son champ de vision (surtout). Un regard échangé avec un piéton au bord de la route va faire la différence, quid du capteur ?
Bon courage pour la voiture automatique, principalement en ville dans des pays moyennement disciplinés.
@Philactere :
Si justement !!!
Une priorité a droite entre la France et l'Espagne n'est pas la même ... En France le véhicule a droite passe quel qu'il soit ...
En Espagne c'est le plus gros qui a la priorité ... Donc camion bus voiture moto vélo ... Par ordre ... Sans parler des croisements trop petit ...
Je le sais j'y suis et j'ai eu du mal avec ça ... Après 15j de conduite ça commence a rentrer ... Après mettre fait claxonner comme un malade plusieurs fois ... Sans parler des panneaux qui n'existe pas d'un pays a l'autre ...
A moins de tout uniformiser ?????
Il faudra géo localiser les algorithmes ...
@Shervane67 :
Hé bien justement, la voiture est geolocalisée, à l'instant du passage de frontière elle applique le code de la route du pays avec beaucoup plus de facilité que toi ou moi (pareil pour la conduite à gauche, pas d'habitudes, pas d'état d'âme pour un ordinateur).
Par contre si ton problème espagnol relève du non respect du code de la route et de la loi du plus fort au mépris des règles de priorité, alors là bien sûre, l'ordinateur sera planté puisqu'on est dans l'imprévisibilité et l'irrationnel. C'est ce que je soulignait dans mon post précédent.
Par contre si il est vrais comme tu le dit que la règle de priorité (dans la loi donc) en Espagne est la loi du plus fort (ce que je doutes, mais certes, admettons je ne connais pas le code de la route espagnol) alors l'ordinateur n'aura qu'à appliquer cette règle, sans habitude et sans état d'âme grâce à ses capteurs qui lui diront de quelle catégorie de véhicule il s'agit.
@ Philactere : « Je ne penses pas que de simples règles de conduite soient un problème. »
En effet. Elles ont l'avantage d'être bien décrites (et pour ceux qui s'inquiètent de la variabilité d'un pays à l'autre : les voitures automatiques utiliseront forcément un système de géolocalisation et pourront donc facilement passer d'un système de règles à l'autre — Google va d'ailleurs y être confronté rien qu'aux USA, où les règles varient d'un état à l'autre).
« Par contre il va être beaucoup plus difficile de gérer tous les petits imprévus. […] Bon courage pour la voiture automatique, principalement en ville dans des pays moyennement disciplinés. »
Hé oui. Le plus gros problème des voitures automatiques sera qu'elles ne seront pas toutes seules, entre elles, sur la route, mais qu'elles devront la partager avec des humains.
C'est bien ce qui fait que le machin de Google ne représente qu'un tout premier pas dans cette direction, et non un aboutissement.
Comme tu dis, bon courage aux constructeurs. Et comme d'autres ici l'ont dit, rendez-vous dans 20 ans pour une version vraiment utilisable de manière généralisée (et il faudra sans doute tout ce temps pour qu'un nombre significatif de personnes accepte de faire totalement confiance à un système de conduite automatique).
Mais bon, il faut bien commencer aujourd'hui, même juste en Californie et juste avec une petite voiture se limitant à 40 km/h, si on veut arriver au but un jour.
@BeePotato :
Oui je me faisais cette réflexion aussi.
Le 100% automatisé sur les routes devrait fonctionner relativement bien avec un respect absolu de toutes les règles de sécurité, ne resterait que les impondérables dû à la météo ou d'éventuels bugs.
Le 100% humain, bin ça on connaît. Ca fonctionne pas trop mal si on fait fi de quelque dizaines ou centaines de milliers (selon l'échelle où on se situe) de morts.
Par contre le mélange automatique / humain risque d'être détonant et de poser énormément de problèmes, du moins au début, le temps que les deux styles de comportements s'habituent l'un à l'autre et s'apprivoisent.
Après c'est sûre, si on veut arriver à automatiser l'ensemble du trafic il faut bien commencer un jour avec de l'expérimental, et il faudra beaucoup de temps pour le généraliser.
Il y a déjà très peu de voitures avec boîte auto alors que c'est bien pratique, pourquoi, et bien parce que Le plaisir de conduite l'emporte largement.
Quand au nombre de morts c'est juste, mais certaines situations possibles sont à prendre en compte:
Par ex: la voiture glisse sur une plaque d'huile , elle te sauve au risque de frôler le car scolaire ou elle t'emmène dans le ravin comme ça t'est mort et on est tranquille ?
On peut aussi y mettre des programmes pour aller plus vite, faire des glissades, ext...
Mais c'est vrai qu'un ordi ça se bidouille pas...
Dire que les google car sont basé principalement sur une technologie dév par une boite française qu'ils ont racheté :-/ , c'est pour ça qu'on sera jamais aussi compétitif que les américains dans la haute technologie.
Il se passera bien au moins encore 20 ans avant d'avoir ces voitures sur toutes les routes ...
Ensuite il faut aussi préparer nos routes et nos paysages a ce genre de véhicules ... (Capteurs, bornes wifi ... Etc) ... Et effectivement tester la voiture dans le simple état de Californie est une aberration sans nom ... Quant on sait que chaque constructeur avant de sortir un nouveau modèle les test sous différents tropics en même temps et différents sols ... Circuit en Laponie, Espagne, France, Allemagne, Maroc ... J'en passe )
Sans compter les test en condition réel sur vraie route ... Qui n'a jamais vu une bagnole de grande marque bariolée comme un militaire ouzbek sur une route une fois, pour qu'on ne puisse pas la prendre en photo?!!! ...
Il y a 10 ou 15 ans on me parlai déjà de mettre des capteurs le long des autoroutes dans les glissières pour informer le véhicule et le conducteur en temps réel de ce qui ce passe a l'avant ( embouteillage, accident, virage etc ...) 2014 technologie ultra simple a mettre en place et peu coûteuse a part en main d'œuvre ... Ben rien ... Donc ce sont nos petits enfants qui auront ce type de véhicule et nous encore le loisir de conduire avec un volant ...
Et si c'était aussi simple que Google l'explique ... Pk Audi Mercedes et BMW ne l'ont ils pas encore mis en place ?!! Car ce sont eux il y a déjà 10/15 ans qui nous vendaient la voiture "autonome" ...
Sans parler des différent type de réglementation de conduite d'un pays a l'autre ... Qui parfois pour une même configuration (priorité a droite) change radicalement ... Juste dans l'Europe !!!
Il faut bien commencer quelque part, commencer sur les routes de Californie n'est pas une abberration, mais une étape. Une fois que ca marche sur les routes de californie, tu peux commencer a tester autre part.
Ce n'est pas tres compliqué d'adapter les regles de conduites d'un pays a l'autre. Il ne s'agit pas de changement radical d'un pays a l'autre.
Et surtout quel est l'algorithme qui va gérer les situations exceptionnelles ? Si il faut faire un choix entre laquelle des deux voitures qui vont entrer en collision, laquelle on envoie dans le mur sur le côté pour laisser l'autre survivre, comment ça se passe ?
Il y avait un article sur slate la dessus, assez impressionnant à lire, je pense que laisser la possibilité de reprendre les commandes n'importe quand doit absolument être imposé...
Sinon y'a un truc qui s'appel les transports en commun...c'est magique et pas besoin de volant pour que ça avance :)
Vouloir mettre sur le marché une voiture autonome avec l'environnement actuel, route non adaptées , etc .. C'est mettre la charrue avant les bœufs .
Ensuite , la comparaison avec le nombre d'accidents depuis 10 ans est ridicule , car quoi ?
On compare un nombre d'accidents cumulants toutes les vitesses , toutes les situations , avec une solution qui est faite pour rouler en ville avec une vitesse maximum de 40 km/h ??? Purement démagogique .De qui se moque t on :-D
Donc ok pour cette voiture mais dans quelle pourcentage ? Presque rien , sauf pour les citadins , et encore .
Sinon certains semblent oublier les transports en commun la non ?
Dans la majorité d'utilisation d'une voiture en dehors de la ville , je serai plus pour l'aide à la conduite , qui se démocratise d'ailleurs de plus en plus de série .
Signalisation à l'endormissement , radar , correcteur de trajectoire , aide au freinage , freinage dosé en cas d'approche d'obstacle etc ..
Bref un système plus fermé mais plus sur , comme les smartphone :-))
La voiture Apple plutôt que la voiture Androïd (actuelle) :-)
Haaaa je fini en beauté la ? Je sors le bouclier ..
@lmouillart
Ne plus laisser penser les hommes, me paraît la prochaine meilleur idée.
As-tu aussi un argumentaire pour nous faire passer en mode zombie?
Je suis pour le remplacement du facteur humain dans toutes les conditions ou il sera possible d'avoir un niveau décisionnel de la machine comparable voire meilleur, et constatant le niveau en baisse constante de l'intelligence collective humaine mondiale, on ne devrait plus avoir à attendre longtemps pour que les machines nous rattrapent, il n'y a qu'à voir l'actu quotidienne pour s'en rendre compte :)
Cependant il faudra alors en accepter les règles de logique non humaine. Ainsi, de nuit, sur une route de montagne à une voie, alors que ma voiture autonome roule à vive allure car guidée par les gps et assistants divers pendant que je cuve seul dedans ma soirée bien arrosée, au détour d'un virage une autre identique arrive en face avec une famille complète avec enfants. L'accident est inévitable et il faut prendre une décision en un millième de secondes. L'humain irait au crash, risquant de tuer plusieurs des occupants des deux véhicules. La machine, elle, déterminera qui doit être sauvé en priorité et choisira de me suicider dans le ravin pour sauver une famille car c'est le choix logique.
Bon à priori on ne sera plus là pour vivre ça, ce sera le problème de nos petits enfants, bon courage à eux avec tout ça :)
Situation peu probable car les pays sont en train de passer de la legislation pour faire que les voitures se parlent entre elle.
Donc comme les voitures, modele identique, peuvent se parler entre elles, pourquoi veux-tu qu'elles entrent en collision sans raison ?
Mais la problematique existe, car en cas de choix moral a faire, nous humains ne faisons pas confiance aux algorithmes, avec raison d'ailleurs.
@ Stardustxxx : « Mais la problematique existe, car en cas de choix moral a faire, nous humains ne faisons pas confiance aux algorithmes, avec raison d'ailleurs. »
Ben si. C'est juste que l'algorithme auquel nous nous fions est très complexe et très mal connu. :-)
Le test ultime sera l'immersion de la Google Car dans le trafic de Saigon !
Et celui de Hanoi!!!
Pour le coup un ordinateur : ça ne boit pas, ça ne fume pas, ça ne prend pas de médicaments, cela ne fait pas de délits de fuite ...
Mais ça bogue.
Donc pouvoir "prendre la main" en cas de nécessité n'est pas inutile.
Si laisser totalement faire la machine en site propre est raisonnable, j'aurai quelques résistances sur route ouverte.a
Me réjouis de voir cette voiture de par chez moi en hiver,quand il y a des murs de 2 mètres de neige sur tous les trottoirs, me réjouis de la voire face à un gendarme qui lui fait des signes, me réjouis de voir sa capacité à faire demi-tour sur une route à sens unique parce qu'un accès est bouché par des travaux. etc etc.
Quand je lis sur certains posts "L?ordinateur est meilleurs que l'humain aux échecs" on voit que les gens ne réfléchissent déjà plus. Un ordinateur n'est même pas à mon niveau aux échecs... Les programmateurs oui, mais ce n'est pas l'ordinateur, c'est bien des humains.
Ce genre de voiture pourrait être très utile dans des cas très précis: Terrain de golf par exemple, ou tout autre circuit fermé. En circuit ouvert, ce serait la gabegie complète.
Après, le futur immédiat ce n'est certainement pas ce genre de voiture, mais plus les essais que mène Volvo par exemple (marque qui travail avec des véhicule normaux et pas des suppositoire)avant même que Google existe, essais dont tout le monde tait le résultat, vu que comme marque hype, Google est vachement mieux que Volvo. (parce que des Volvos avec énormément d'aide à la conduite elle circule déjà, contrairement à cette voiture qui pour l'instant s'apparente de beaucoup à un vaporware).
Bref il est complètement illusoire de croire que les gens seront près demain à utiliser des voitures comme cela, il faudra passer par une période de transition
Niveau software je vois plus Google reussir que Volvo. D'ailleurs l'implication de Google dans OpenCV pour faire l'analyse video, la segmentation est une preuve du serieux que la compagnie mets dans le projet. Les constructeurs automobiles ne contribuent pas beaucoup dans ce domaine qui est pourtant primordial.
Google mene egalement des tests avec des voitures normales modifiées, il y a d'ailleurs un humain pret a reprendre le volant au cas ou. Comme Volvo, comme Audi, comme plein d'autres constructeurs.
Cette voiture est nettement destiné a une conduite urbaine, on voit des voitures de cette taille sur nos routes, les putains de voiture sans permis... il vaut mieux que ce soit un ordinateur qui conduise de toute facon ;)
Un système comme ça permettra de créer des voies secondaires réservées aux voitures autonomes pour faire des grandes distances avec peut ou pas d'arrêts a des vitesses plus élevés car les voitures communiqueraient entre elles et géreraient leur distances et leur vitesses. Des sortes de voies rapides genre TGV.
Arriver a destination tu reprends le contrôle de ta voiture ça serait génial.
Créer encore plus de route... LA fausse bonne idée... Me réjouis de voir le doublement de toutes voies partout, bref de doubler le réseau routier...
Ce qui serait génial, c'est que plus de gens utilisent les transports public, et que l'on puisse enlever des routes plutôt que d'en créer de nouvelle.
Pages