Fermer le menu
 

Mozilla : le nouveau CEO Brendan Eich pris dans une polémique

Stéphane Moussie | | 12:07 |  53

L'institution du nouveau CEO de Mozilla ne s'est pas passée comme prévu. L'organisation, qui cherchait un nouveau patron depuis le départ de Gary Kovacs l'année dernière, a misé sur Brendan Eich. « Un retour aux sources pour aller de l’avant », titrait Mozilla pour annoncer la promotion de son co-fondateur et directeur de la technologie. La situation vire en fait à la controverse.

En cause, une prise de position personnelle de Brendan Eich qui a fait réagir des membres de la communauté et employés. En 2008, le co-fondateur de Mozilla a réalisé un don personnel de 1 000 dollars pour soutenir un projet de loi californien qui visait à interdire le mariage aux couples du même sexe. La proposition 8, combattue par plusieurs entreprises dont Apple, a finalement été annulée par la Cour Suprême américaine, mais la pilule a toujours du mal à passer chez certains.

Blessé par la donation de Brendan Eich et le fait qu'il ne se soit pas excusé à l'époque, un couple d'homosexuels marié a retiré son application du Firefox Marketplace. D'autres personnes impliquées dans Firefox ou Mozilla ont fait connaître publiquement leur désaccord sur cette promotion. Pour calmer le jeu, le nouveau CEO a publié un billet dans lequel il se déclare « désolé d'avoir blessé » et demande à être jugé sur ses actes plutôt que sur les paroles. Il assure qu'il continuera à faire appliquer les engagements de Mozilla en matière de respect de la diversité, qu'il s'agisse aussi bien de l'orientation sexuelle, du sexe, de l'âge, de l'origine ethnique, de la classe sociale que de la religion.

Mitchell Baker, l'autre co-fondatrice de l'organisation et sa présidente, est venue lui apporter son soutien en déclarant que « l'engagement de Mozilla pour l'intégration de la communauté LGBT, et pour toutes les minorités, ne changera pas ». Malgré ces deux mises au point, les critiques ont continué de pleuvoir. Le lendemain de la publication de ces deux billets, des employés demandaient toujours publiquement la démission de Brendan Eich.

Une injonction qui n'est pas partagée par tous. Pour Daniel Glazman, membre de Mozilla et co-chairman au W3C, « la communauté ne peut pas promouvoir l'ouverture et la liberté de choix sans un respect profond pour les croyances individuelles. Rappeler les choix personnels datant de plusieurs années de Brendan est injuste et viole les valeurs fondamentales de la communauté Mozilla. »

Brendan Eich contesté jusqu'au conseil d'administration de Mozilla ?

La polémique aurait pu en rester là, mais le Wall Street Journal a apporté de l'eau au moulin en annonçant que trois membres du conseil d'administration (soit la moitié du conseil) avaient démissionné à la suite de la nomination de Brendan Eich. Ces départs ne sont pas liés à la donation du co-fondateur, mais à un désaccord stratégique, assure le journal américain. Gary Kovacs, John Lilly et Ellen Siminoff auraient voulu que le nouveau patron vienne de l'extérieur, ait une forte expérience dans le mobile pour pousser Firefox OS et soit complémentaire de Baker et Eich.

Mozilla a confirmé dans un communiqué le départ de ces trois personnes, mais pour des raisons qui ne seraient pas celles évoquées par le Wall Street Journal.

Les trois membres du conseil d'administration ont fini leur mandat la semaine dernière pour différentes raisons. Deux d'entre eux avaient prévu de quitter le conseil depuis un moment, l'un depuis janvier et l'autre à la fin de la recherche du nouveau CEO, quel qu'il soit.

Reste le cas du troisième membre qui n'est pas évoqué. On peut aussi s'étonner que Mozilla ne se soit exprimée sur le sujet qu'après l'article du Wall Street Journal. Pourquoi ne pas l'avoir indiqué dans le billet Mozilla Leadership Changes qui annonçait les autres changements à la tête de l'organisation ? Nous avons contacté Mozilla et attendons une réponse.

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


53 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Jackdu59 31/03/2014 - 14:32 via iGeneration pour iOS

"Du fait qu'il ne se soit pas excusé"
Ou va le monde ? Cet homme peut penser ce qu'il veut des homosexuels !

avatar Vanton 31/03/2014 - 14:44 (edité)

On peut en théorie penser ce qu'on veut. Mais on ne peut pas exprimer ce qu'on veut ! Il y a des lois. On peut penser que les noirs sont bêtes, que les arabes sont des voleurs, les juifs, les tziganes, les asiatiques, les homosexuels et les transsexuels sont comme ça ou comme ça, je vous laisse trouver, je suis à court de conneries. Mais on ne peut pas l'exprimer, sinon on tombe sous le coup de la loi, qui interdit les propos racistes et discriminatoires.

A un moment les mecs il va falloir réaliser que la bêtise peut faire penser beaucoup de choses nauséabondes mais que la loi interdit de les exprimer.

avatar aspartame 31/03/2014 - 14:54 (edité)

tout à fait d'accord : mais là c'est beaucoup plus équivoque, il n'y a pas de critique des homos , seulement une demande d'inégalité de droits :
les homos ne devraient pas avoir le droit de se marier ( encore moins d'enfanter )
les gros ne devraient pas avoir le droit d'acheter du nutella
etc...
... les autres stupidités ( sur les autres communautés ) sont trop limites pour que je les publie ( dommage, quand on a le recul , elles sont plus marrantes que blessantes par leur ridicule ).



avatar Vanton 31/03/2014 - 14:58 (edité)

La demande d'inégalité de droits elle doit bien reposer sur quelque chose... On ne réclame pas une inégalité de droits pour rien. Ce n'est pas si équivoque que ça je trouve.

avatar MrFloyd 31/03/2014 - 16:40 via iGeneration pour iOS

@Vanton :
Tu confonds beaucoup de choses. C'est bien que tu appelles à la tolérance, mais comme tu n'en fais pas preuve ton appel est vain.

Par ailleurs comme beaucoup ici je trouve qu'il n'y a pas de scandale, éventuellement de la maladresse, et encore. D'ailleurs il l'a sa place.

Cela dit à la lumière de ces faits je me demande si l'interdiction des plugin n'est pas un acte militant...
Ok je sors :)

avatar chrisann 31/03/2014 - 16:13

Rien n'interdit aux couples homosexuels d'adopter. Faut être sacrément borné ou fortement arriéré pour être contre ça. Par contre, le droit d'enfanter pour un couple d'homosexuel, euh..., ce n'est plus une question de droit, mais de capacité. Un homme ou une femme qui serait infertile a le droit d'enfanter, mais n'en a pas la capacité. Alors non, désolé, un couple d'hommes à le droit d'enfanter, mais en est incapable.

avatar MacGyver 31/03/2014 - 16:24

en meme temps, j'ai pas lu qu'il a dit "ce qu'il pense" des homosexuels.

Il est contre leur mariage. Pourquoi... va savoir, religion, etc... mais c'est un peu different.

NB: des gens contre, t'en as vu qq milliers recemment a la manif pour tous. Leur opinion est elle reprehensible ?

avatar aspartame 01/04/2014 - 15:42 (edité)

oui , elle l'est ...

il y a eu un dictateur qui avait un pays en accord avec lui au siècle dernier : le nombre n'empêche pas qu'une idée / un acte soit répréhensible.

une idée qui favorise la discrimination est répréhensible !

cela étant : il est vain d'expliquer pourquoi : en effet si une personne ne parvient pas à le comprendre ( parce qu'elle est stupide , aliénée par un dogme ou autre ... ) , aucune chance qu'une argumentation éclaire son jugement .

avatar aspartame 31/03/2014 - 14:46

en même temps quelqu'un qui présente publiquement des excuses en réfléchissant sur sur une conviction personnelle qu'il estime peut-être excessive avec le recul : même si on peut douter de sa sincérité , on doit au moins lui reconnaitre un fond de bon sens ...

( en plus , même si le langage est loin d'être la panacée , pour avoir eu l'idée de javascript , il ne doit quand même pas être complètement timbré non ? ... de là à remplir correctement des fonctions de CEO , c'est autre chose ! )

//troll :: firefox : le navigateur préféré de frigide machin //endtroll

avatar chrisann 31/03/2014 - 15:13 (edité)

C'est quoi ce ramassis de connerie dans les commentaires ! Et puis quoi, bientôt mon employeur pourra me foutre à la porte au motif que je vote à droite ? Ou la débilité sans limite. Si le monsieur il est contre le mariage gays c'est son droit, il a ses raisons, qu'il ait tort ou non. Et quoi, si je suis patron d'entreprise, et que je soutiens financièrement une loi anti-charria, je suis du coup islamophobe ? Et puis merde, les communautés ça existent pas, le genre non plus ! Il n'y a que le genre humain !

avatar pacou 31/03/2014 - 15:48 via iGeneration pour iOS

Qui sont les plus sectaires?

avatar DouceProp' 31/03/2014 - 16:11

La gueule !
Je paie 1000 $ pour interdire son visage. Ça, c'est intolérant. Et j'assume. ^^ (Message envoyé depuis Firefox.)

avatar Logoman 31/03/2014 - 18:01

Déjà, il faut arrêter les amalgames : être contre le mariage homosexuel ne signifie pas être homophobe. Pour rappel, il y a d'ailleurs des homosexuels qui n'étaient pas pour le mariage pour tous ! Que cela fait-il d'eux ? Des traîtres ? Faut-il leur retirer leur boulot et les lapider, au nom de la tolérance ??!!

Finalement, le véritable soucis n'est-il pas la politisation des sociétés high-tech ? La fondation Mozilla n'est-elle pas censée être au service de TOUS, quelque soit nos opinions personnelles ?

avatar Vanton 31/03/2014 - 18:38 via iGeneration pour iOS

@Logoman :
Pour moi, clairement, être contre le mariage homosexuel c'est être homophobe.

"Je suis pas contre les noirs, je suis pas raciste, mais je tiens beaucoup à ce qu'ils s'asseyent à l'arrière du bus..."

avatar chrisann 31/03/2014 - 19:21 (edité)

André Gide, homosexuel, contre le mariage homosexuel. La liste est longue. Tu vas me sortir qu'un noir peut être raciste envers les noirs, ma foi, pourquoi pas, mais au risque, ferme ta gueule. Faut avoir l'esprit très raccourci pour penser que les personnes qui sont contre le mariage homosexuel sont tous des homophobes. Pour résumer, oui, il y en a, mais ils sont loin d'être les plus nombreux. Affectueusement, d'un connard à l'autre.

avatar Arnaud de la Gr... 01/04/2014 - 07:15

Hé oui, des femmes misogynes, des Noirs racistes envers les Noirs, ça s'appelle l'internalisation de sa propre illégitimité, un effet de la minorité, monsieur le privilégié :)

avatar aspartame 01/04/2014 - 07:20 (edité)

plutot juste ... pour la raison que ce n'est pas à celui qui dit "je tiens beaucoup à ce qu'ils s'asseyent à l'arrière du bus" de prétendre qu'il est / n'est pas raciste , mais à ses pairs !
si hitler avait nié être antisémite, ses actions/propos ne nous auraient-ils conduit à le juger différemment ?
je peux aussi dire que je suis le plus beau et le plus intelligent , mais si tout le monde me trouve con et moche, il y a une forte probabilité que je me trompe ...
bref : la légitimité du jugement sur soi est contestable au même titre que les idées d'exclusion.

avatar daxr1der 31/03/2014 - 18:22 via iGeneration pour iOS

Il a une tête de polémique déjà...

avatar aspartame 01/04/2014 - 07:06

celle-là je l'adore ....

avatar iRobot 5S 31/03/2014 - 19:24 via iGeneration pour iOS

@Vanton :
Homophobe = avoir peur des homos, je ne vois pas en quoi être contre le mariage c'est être homophobe.

Ton exemple est inapproprié, le racisme et l'homophobie n'ont rien a voir, perce jusqu'à preuve du contraire c'est pas écrit sur ta tête que tu es homo, d'ailleurs ça ne regarde que toi.

Bientôt on aura droit aux être contre la GPA c'est être contre la parentalité.

Sinon je trouve cette affaire ridicule, qu'on arrête de juger les gens sur leurs opinions.

avatar Vanton 31/03/2014 - 22:40 via iGeneration pour iOS

@iRobot 5S :
La GPA n'a rien à foutre dans ce débat. Elle n'est même pas autorisée pour les couples hétéros. On touche à la liberté de disposer de son corps, et à la marchandisation du corps, c'est totalement différent.

avatar iRobot 5S 31/03/2014 - 23:53

Ca c'est ce qu'on dit en 2014, dans quelques années on verra.

avatar Vanton 01/04/2014 - 02:14

La question se posera un jour, c'est évident, mais pour tout le monde. Pas que pour les gays

avatar Arnaud de la Gr... 01/04/2014 - 07:14 (edité)

Argument de la pente glissante, disqualifié.

https://yourlogicalfallacyis.com/slippery-slope

avatar aspartame 01/04/2014 - 07:25

tu as raison , il faut les juger sur leur physique : il est pas assez beau pour faire un CEO !
vraimant !!!

Pages