Vers une issue de la guerre des standards vidéo ?

Arnaud de la Grandière |
Jusqu'ici, le choix des fournisseurs de contenus en ligne quant au standard vidéo se posait en termes clairs : utiliser Ogg Theora ou WebM en toute liberté, ou H.264 en risquant de devoir payer une licence au MPEG-LA à compter du premier janvier 2016, puisque la libre exploitation du codec n'était garantie que jusqu'à cette date. C'est notamment pour cette raison que des projets collaboratifs et à but non lucratif tels que Wikipedia ont fait le choix d'Ogg Theora jusqu'ici, face au risque de devoir convertir toutes les vidéos dans un autre format ou de payer une fois l'échéance arrivée. Le MPEG-LA vient de lever cette épée de Damoclès, en offrant une licence gratuite illimitée à toute diffusion gratuite de vidéos au format H.264 (lire H.264 : gratuité permanente pour le streaming).

Une question devenue pragmatique

Ainsi, plus rien ne différencie les deux codecs pour les éditeurs de contenus en termes financiers directs, du moins pour ce qui concerne leur diffusion gratuite, et seules les parts de marché sont désormais à prendre en considération, abstraction faite de questions politiques ou éthiques.

À l'heure actuelle, trois navigateurs actuellement disponibles permettent de lire les fichiers WebM : Opera, Firefox, et Chromium (la version développeur de Chrome), soit 25,36 % des navigateurs installés (sans compter Chromium pour lequel il n'y a pas de chiffre, il faudra ajouter les 7,16 % dont Chrome dispose une fois que le navigateur de Google intégrera cette fonction).

En regard, Safari et Chrome intègrent le support du H.264, soit 12,25 % du parc installé. Les chiffres sont donc en faveur de WebM en termes de navigateurs : d'un point de vue purement pragmatique, un site de vidéo qui ouvrirait aujourd'hui s'adresserait à un plus large public en choisissant WebM plutôt que H.264 ! Mais il ne faut pas oublier une composante de taille : Flash. Le plug-in d'Adobe, installé sur quelque 97,7 % des navigateurs permettant d'intégrer un plug-in, offre à chacun la possibilité de lire des vidéos en H.264 même si le navigateur n'inclut pas cette fonction. Il ne fait nul doute que, sans l'ubiquité de Flash, la question d'un standard vidéo pour le web se ferait autrement plus douloureuse pour tout un chacun, l'injonction de choisir son camp en aurait été d'autant plus prégnante, et une jolie pagaille s'en serait suivie.

browsers


Ainsi, que ce soit en HTML5 pur ou par le truchement d'un lecteur Flash, une vidéo H.264 s'adresse actuellement à un plus large public potentiel. Cependant, s'il est possible de lire une vidéo H.264 dans Firefox en passant par un lecteur Flash, il est également possible de lire une vidéo au format WebM dans Safari par le biais d'une application Java (qu'il faut malgré tout télécharger à chaque occasion à l'inverse de Flash). Par ailleurs, Adobe a fait part de son intention d'intégrer le support de WebM dans une version ultérieure de Flash, mais d'ici là, le H.264 demeure malgré tout moins contraignant. Et puisqu'il est question d'avenir, Microsoft a annoncé qu'Internet Explorer 9, dont on attend la version bêta pour le 15 septembre, intégrera le support du H.264. Les internautes pourront également consulter les vidéos au format WebM dans IE9 à l'avenir, du moins s'ils font l'installation de codecs supplémentaires puisque ceux-ci ne seront pas livrés avec le navigateur.

Le Web mobile en ligne de mire

Mais c'est particulièrement l'accès mobile à Internet qui a été la locomotive de HTML5 en l'absence de Flash sur les appareils mobiles, du moins jusqu'il y a peu. Ainsi, une vidéo en H.264 peut actuellement être lue sur tous les iPhone, iPod touch, iPad, mais également les appareils tournant sous Android, BlackBerry, Symbian S60… WebM n'a pour l'heure aucune existence dans la poche du public, et il faudra encore attendre le quatrième trimestre 2010 pour qu'Android soit capable de le lire.

On sait l'importance stratégique que représente l'Internet mobile pour les éditeurs de sites web. Tout concourt donc à pousser les éditeurs de contenus à utiliser H.264, et de fait, c'est le format qu'on trouve de façon largement majoritaire en ligne. Certes, YouTube et DailyMotion distribuent une partie de leurs contenus au format WebM, mais ces initiatives font plus œuvre d'expérimentation que de processus industriel, YouTube ayant indiqué en termes clairs que le HTML5 n'était pas prêt de supplanter Flash à ses yeux (lire YouTube : bilan décevant pour HTML5).

Une guerre de standards différente

À chaque création d'un nouveau standard, son promoteur se trouve face à un écueil de taille : résoudre l'énigme de l'œuf et de la poule. En effet, sans contenu, il n'y a pas de public, et sans public, il n'y a pas de contenu. Les éditeurs ne s'investiront pas sur une plateforme si son public potentiel ne le justifie pas, et le consommateur ne se tournera pas vers une plateforme si les contenus qu'elle propose sont trop limités, car un tel choix engage les uns comme les autres sur l'avenir : autant miser sur le bon cheval. On a assisté par le passé à d'épiques guerres de standards : VHS contre Betamax, HD-DVD contre Blu-ray… La donne est toutefois différente pour la vidéo sur le Web, puisque, pour l'heure du moins, aucun consommateur n'a à payer quoi que ce soit pour utiliser l'un comme l'autre des standards. Il n'y a pas de choix à faire à proprement parler, puisque chacun peut à loisir télécharger et utiliser tel ou tel navigateur, sans exclure les autres. Seule la préférence personnelle dictera le navigateur qui sera plus volontiers utilisé, quoi qu'il faille malgré tout prendre en compte la domination indiscutable des navigateurs installés par défaut sur les machines.

Tous les enjeux se retrouvent donc bien du côté des contenus, puisque seuls ceux-ci peuvent déterminer du choix qui sera fait par le public quant au standard qui se rendra indispensable. Et en libérant l'exploitation du H.264, le MPEG-LA a fait bien plus qu'équilibrer les arguments financiers, puisque la pression économique se retrouve dorénavant du côté de WebM : en effet, il n'y a pour l'heure aucun appareil d'enregistrement vidéo qui utilise le format WebM, alors que pléthore de caméscopes, set-top boxes, magnétoscopes numériques, disques durs multimédias, tuners TNT et smartphones utilisent H.264 comme format natif. Moralité la diffusion d'une vidéo au format WebM a beaucoup de chances d'impliquer une conversion à partir d'une source au format H.264, conversion qui implique des ressources et un coût pour les diffuseurs. Voilà qui change l'équilibre des forces avec l'exploitation du H.264 dorénavant gratuite comme format de diffusion. Olivier Poitrey, directeur technique de DailyMotion, se montre pessimiste pour le standard libre : « La récente annonce de la MPEG-LA indiquant que la licence H.264 sera gratuite à vie pour la diffusion de vidéo sur Internet met sérieusement en péril le devenir de WebM. Je ne vois pas aujourd’hui une adoption massive de WebM au détriment de H.264 ». Ajoutez à cela la menace de procès autour de WebM, savamment insinuée par le MPEG-LA sans pour autant que rien ne soit encore fait concrètement, et l'avenir s'assombrit d'un coup pour le standard libre.

Comble de l'ironie, c'est peut-être des marchands que le salut de WebM viendra, puisque ceux-ci devront payer pour utiliser le H.264 à compter de 2016. Pourquoi s'encombrer d'un tel surcoût si la diffusion des vidéos peut être gratuite avec WebM ? Les sites qui recourent à ce modèle économique diffusent essentiellement des vidéos à valeur ajoutée, qui justifie que l'internaute délie sa bourse : vidéos de formation, œuvres de fiction, information, et bien évidemment, la pornographie dont on dit qu'elle scelle le destin de toute plateforme. Reste à voir si la popularité de H.264 et son support universel justifieront le coût qu'il peut induire en regard des revenus potentiels qu'il apporte, et si WebM apportera un moyen de protéger les vidéos. Une chose est sûre, en l'état actuel des choses c'est bien le H.264 qui a de loin la préférence des vendeurs de contenus vidéos, reste à voir ce qu'il en adviendra à compter de 2016.

Vers une issue pacifique ?

Avec cette initiative, le MPEG-LA assoit un peu plus la domination du H.264, et par là même se garantit une source conséquente de revenus. Les autres acteurs de l'industrie, que ce soit les logiciels comme le matériel qui permettent la lecture et l'enregistrement au format H.264, ou les diffuseurs de contenus payants, devront toujours s'acquitter d'une rémunération pour l'exploitation de la licence.

Et c'est bien ce qui pose un problème aux logiciels libres et gratuits, qui se retrouvent un peu plus isolés. Si WebM aura du mal à accomplir les espoirs placés en lui, il reste cependant une solution qui permettrait de résoudre définitivement le problème : faire pour les logiciels gratuits ce qui a été fait pour la diffusion gratuite, en leur offrant également une licence perpétuelle.

Certes, une telle initiative ne permettrait pas pour autant d'adopter le H.264 comme standard vidéo officiel pour HTML5, le W3C étant contraint par la question de la seule propriété intellectuelle, mais elle permettrait à tous de se rallier derrière ce format sans plus aucun blocage. À charge pour ceux qui feront une exploitation commerciale du codec de s'acquitter de la somme demandée. Nous n'en sommes pas encore là, mais le MPEG-LA vient malgré tout de faire un pas décisif dans ce sens, reste à voir si le consortium juge que là est son intérêt propre.

Sur le même sujet :
WebM un nouveau prétendant pour le HTML5
HTML : le mythe universaliste
avatar Augustin Caron | 
Bon résumé. À noter que le W3C n'a pas à décider d'un format mais, pour faire vite, seulement du code d'insertion dans les pages html. En effet, qui connaît les codecs kiirontbien dans 10 ans ?
avatar hok | 
Les sites qui diffusent de la pub avec leurs vidéos comme YouTube et dailymotion devront payer pour le h.264. Cette annonce ne change rien a la situation, juste un coup de pub. Un bien long article pour si peu de changement.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ hok : non, les sites qui donnent un accès libre et gratuit aux vidéos n'auront pas à payer la licence, qu'ils gagnent de l'argent ou non, et quel que soit leur modèle économique par ailleurs.
avatar JayTouCon | 
lol Hok, me suis endormi au milieu de l'article aussi. le streaming est gratuit le reste est payant, d'aprés ce que m'a expliqué julien L., qui vient de hurler à la télé 'questionnnnnn'. puis, bravo martine.
avatar lemail2mi | 
Internet Explorer 9 supporter h264. Microsoft paye la licence pour tout windows, les développeur windows peuvent y accéder sans frais. Je pense que juste pour ça h264 sera le codec de la vidéo.
avatar SimR69 | 
Petite erreur : Chrome lit déjà le format WebM dans ses versions officielles. Il prend même les vidéos WebM plutôt que H264 sur YouTube lorsque le format est disponible.
avatar marc_os | 
Et question qualité des vidéos, quelle différence entre les deux formats ?
avatar lppa | 
Au lieu de développer des technologies qui reviennent au même, pourquoi ne pas les unifier...
avatar biniou | 
@Augustin le W3C ne s'occupe pas de ce genre de broutille :-)
avatar Sylvain ALLAIN | 
Rien de bien neuf sous le soleil...
avatar pseudo714 | 
En gros webm est mort.
avatar Macleone | 
[quote]Certes, une telle initiative ne permettrait pas pour autant d'adopter le H.264 comme standard vidéo officiel pour HTML5, le W3C étant contraint par la question de la seule propriété intellectuelle[/quote] ??? La seule raison pour laquelle le W3C n'a pas définit de codec, c'est que les membres n'ont pas réussi à se mettre d'accord. Il n'est nullement question de propriété intellectuelle dans l'histoire.
avatar naas | 
Tres Bon article. Quel est le montant que doivent payer les marchands pour une vidéo ? Comment se passe la rétribution. ? C'est genre sacem ?
avatar jerome74 | 
Article intéressant, mais c'est un peu surprenant qu'il n'aborde pas du tout un aspect important: les deux codecs sont-il equivalents en terme d'efficacité (taux de compression pour une qualité perçue donnée)? WebM était présenté comme 2 fois plus efficace que h.264, mais d'après les rares vidéos que j'ai pu comparer disponibles dans les deux formats, il semble au contraire nettement moins bon que h.264.
avatar TixXxu | 
Mouai... Si tu veux lire un vidéo h264 sur un navigateur qui ne lit pas le h264, HOP! il te faut Flash. Si tu veux lire un vidéo WebM sur un navigateur qui ne lit pas le WebM, HOP! il te faut Flash. Je sens surtout que cette guerre des standards vidéo va rendre encore plus indispensable la présence de Flash Player...
avatar BlueVelvet | 
@ TixXxu: remarque très pertinente il me semble ;-) Mais sur nos iDevices, déclarés hors Flash par M. Jobs, mais qui lisent le H.264 en natif, on évitera au moins le clash avec Flash, ou je me trompe complètement...?!
avatar shenmue | 
Je sens surtout que cette guerre des standards vidéo va rendre encore plus indispensable la présence de @TixXu:"Flash Player..." C'est même évident. en fait c'est plus tordu que ça la calcul de Google. Apple ne passe pas par flash sur IOS et utilise le H264. Android utilise flash qui demain encapsulera donc du WebM Si WEbM s'impose, c'est absolument tous les choix d'Apple qui sont à revoir. Du format en création de contenu, à celui de la vente de vidéo, à celui de la lecture sur le WEB hors flash. Un bouleversement total, synonyme d'un énorme besoin en investissements Ce qui est fou, c'est de lire sur MAcb la propagande totalement folle de quelques uns au sujet de Webm, fuddant sur des problèmes de "patent" qui pourraient toucher le H264 (alors que des analyses fouillées et très sérieuses ont bien démontré que ce risque était bien plus grand du côté du Webm), sur le fait que l'accélération matérielle ne sert à rien (sur mobile, vraiment ?, arf), passant sous un silence TOTAL le fait que la création de contenus se fait aujourd'hui TRES majoritairement sous H264 (et comme le rapelle Macg, implique donc de très lourds coûts de conversion de formats au cas où...), ou alors, pire, mentant effrontément sur la partie technique en osant soutenir, contre l'avis de tous les spécialistes, que le format proposé par Google est dans ses moutures actuelles au niveau du H264 en qualité globale. L'intérêt de WebM, c'est juste l'intérêt de Google qui vise à sabrer la position d'Apple vis à vis du H264 en rendant absolument obligatoire le passage à flash quitte à marginaliser celui qui n'y passerait pas. Tant que le H264 perdure et les solutions de lectures natives de ce format qui explosent sur mobile, le manque de flash n'est plus un argument stratégique pour Google et devient même un boulet concernant les performances. avec Webm, Google reprend la main avec un format qu'il maitrie de bout en bout, adapté en priorité pour ses solutions à venir et qui met potentiellement...suite
avatar shenmue | 
--> Suite: Tant que le H264 perdure et les solutions de lectures natives du format qui explosent sur mobile, le manque de flash n'est plus un argument stratégique pour Google et devient même un boulet concernant les performances. Avec Webm, Google reprend la main avec un format qu'il maitrie de bout en bout, adapté en priorité pour ses solutions à venir et qui met potentiellement Apple dans une position de réaction, avec un coup de retard cette fois, un gros coup de retard même puisqu'Apple serait dans la situation de revoir toute une partie de sa stratégie et surtout au delà de ses technologies logicielles. L'adoption du H264 ne coûterait rien à Google alors que celle de Webm par Apple aurait un coût considérable et flanquerait par terre la cohérence du HUB numérique d'Apple qui ne pourrait plus reposer sur un seul format unifié, de la création de contenu à la lecture de vidéo en streaming sur le web...en bref, la cata... Autant souhaiter que le consortium MPEG-LA revienne sur le coût de la license est assez logique et souhaitable, autant souhaiter la fin d'un format sur ces seules bases et sachant l'impact que cela aurait sur Apple, c'est surtout à se demander si en fait, réellement, et plus que je ne le croyais, certains en fait ne privilégient pas en fait toutes les formes de formats ou de choix de technos qui directement ou indirectement mettraient Apple dans la panade...
avatar Yodajr | 
J'ai pas tout compris... C'est pour qui que le h264 reste gratuit après 2016 ? C'est pour qui qu'il pourra passer (passera ?) payant ? A ce propos, je pense que c'est lié un peu : le MP3 par exemple, il est payant non ? qui paye dans ce cas ?
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Yodajr : L'utilisation du H.264 restera indéfiniment gratuite pour les sites internet qui diffusent gratuitement de la vidéo à ce format (YouTube, DailyMotion, Vimeo, les bandes annonces sur le site d'Apple…). A partir de 2016, elle sera payante pour les sites internet qui feront payer l'accès à leurs vidéos à ce format (iTunes Store…) Par ailleurs, la licence de H.264 est d'ores et déjà payante pour les logiciels et pour le matériel qui permettent d'enregistrer et/ou de lire des vidéos à ce format.
avatar Stanley Lubrik | 
Pas sûr que la stratégie de Google autour du WebM soit articulée pour emmerder Apple. Il faut avoir à l'esprit que Google est devenu le plus gros fourvoyeur mondial de vidéo  sur Internet. Tout ce qui passe par un codec avec royalties autour d'une diffusion ultra onéreuse en bande passante (et non rentable aujourd'hui) rend l'investissement de Google raisonnable. Il est probable que demain, beaucoup de vidéos seront affublées de pub : quelques secondes en ouverture et quelque secondes au milieu puis en fermeture. Il faudra bien trouver un modèle économique favorisant le maintien de la diffusion gratuite.  Et là, il y a peu de chance que le modèle de gratuité du MPEG L.A. soit applicable. Et quel coups tordus peut lancer demain ce consortium pour compenser le manque à gagner de sa belle générosité soudaine. D'ailleurs, lu sur Wikipedia : " Le principal bénéficiaire de ces droits concernant cette norme est une organisation privée : MPEG-LA, LLC (qui n'est absolument pas affiliée avec la "MPEG standardization organization", mais qui gère également des brevets pour des systèmes utilisant MPEG-2 Part 1, des vidéos MPEG-2 Part 2 et MPEG-4 Part 2 ainsi que d'autres technologies)." On est loin d'un schéma d'une norme ouverte gérée par des Bisounours œuvrant pour le bien de l'humanité. Dès lors, qu'une norme de Video HD dénuée de tous droits en amont comme en aval puisse exister comme le WebM est un vrai bienfait pour tous. Imaginer demain qu'il faille payer pour réaliser des pages en HTML5 paraîtrait tout aussi saugrenu. La vidéo n'est qu'une simple pièce du même puzzle. Et la vidéo en WebM saura aussi se passer de Flash pour y être lu.    On comprend mieux alors la stratégie de Google qui n'a rien du grand complot sataniste anti-Apple scénarisé par Shenmue.
avatar Yodajr | 
Ok, merci Nonoche.
avatar shenmue | 
@Stanley Kubrick:"On comprend mieux alors la stratégie de Google qui n'a rien du grand complot sataniste anti-Apple scénarisé par Shenmue." On comprend surtout que tu nous sors un conte pour enfant faisant de Google le gentil de l'histoire et du Mpeg-la le méchant croque mitaine. C'est proprement édifiant et bien plus incroyable que mon explication.
avatar Stanley Lubrik | 
Un coup pour rien très cher Shenlue.... A la une de Ars aujourd'hui, YouTube qui va se lancer dans la location de vidéo (accords avec les Majors en vue).... Quand je disais que Google était en quête d'un modèle économique pour sa plate-forme vidéo et que s'affranchir des droits sur les codecs allait de pair, cette News vient corroborer mon point de vue. Si YouTube devient un gros diffuseur de films en location, il vaut mieux ne pas avoir à payer pour le codec d'exploitation. Imagine que Google devinent demain le premier loueur mondial de films multi-plateforme, c'est une économie colossale que d'avoir joué la partie WebM... Allez, instruis-toi pour apaiser ta théorie du complot.... A la source c'est même le Financial Times qui régale ! Bon appétit ! http://arstechnica.com/web/news/2010/08/google-is-allegedly-planning-a-youtube-movie-rental-service.ars
avatar Goldevil | 
Ce qui est assez frustrant est que des intérêts économiques limitent le choix du consommateur. Le support de WebM pourrait être introduit dans tous les navigateurs. Pourquoi Safari ne pourrait-il pas gérer les deux formats ? Je suppose qu'Apple ne le fera jamais alors qu'il n'y a pas de raisons techniques valables pour l'empêcher.
avatar j_rod | 
@shenmue Pour moi le post deStanley Kubrick ne me fait pas la même impression,je vois ça plutot comme "google pense à sa gueule,ça va à l'encontre d'apple,mais ce n'est rien de perso" Là ou j'ai un probleme avec ton raisonement c'est quand tu dis: [quote]"Apple ne passe pas par flash sur IOS et utilise le H264. Android utilise flash qui demain encapsulera donc du WebM"[/quote] [quote]L'intérêt de WebM, c'est juste l'intérêt de Google qui vise à sabrer la position d'Apple vis à vis du H264 en rendant absolument obligatoire le passage à flash quitte à marginaliser celui qui n'y passerait pas.[/quote] D'abord,j'aurais bien aimer un lien de la part de macgé en ce qui concerne la prise en charge de webm par flash,pour l'instant je sais qu'on pourra encapsuler du vp8 mais je n'est rien entendu à propos de la lecture de fichier ".webm",il y'a une grande difference entre les deux. Mais bon admettons que flash peut lire le ".webm". Tu dis "Android utilise flash" ce qui est vrai mais il peut aussi utiliser htlm5,c'est au developeur de decider ce qu'il veut utiliser quand il publie sa video,que webm soit utiliser avec flash ou pas,c'est completement hors du controle de google. Donc du coup non pour moi google ne cherche pas à rendre "absolument obligatoire le passage à flash"
avatar shenmue | 
@Stanley Kubrick:"A la une de Ars aujourd'hui, YouTube qui va se lancer dans la location de vidéo (accords avec les Majors en vue)...." oui, donc Google qui va commettre un abus de position dominante en arrivant sur la vente de vidéos à partir d'un service gratuit dominant sur la toile... Et bien sûr tu applaudis à ce mélange des genres...
avatar shenmue | 
@Stanley Kubrick:"Si YouTube devient un gros diffuseur de films en location, il vaut mieux ne pas avoir à payer pour le codec d'exploitation. " Mais qu'est-ce que tu racontes, la somme qui serait demandée pour Google en H264 serait insignifiante pour ses finances. comment peux tu rationnellement imaginer que c'est un point de vue financier qui dirige ici la stratégie de Google ? La théorie des petits hommes verts, c'est toi qui te la chante avec ton syndrome du gentil Google qui veut nous jeter dans le gratuit...en commettant un abus de position dominante en se servant de la position de youtube pour nous refourguer demain de la location...payante (et à prix élevés...) !! Soit tu es naif, soit vraiment on manichéisme anti-Apple et pro-Google atteint des sommets..
avatar shenmue | 
@J-rod:"Tu dis "Android utilise flash" ce qui est vrai mais il peut aussi utiliser htlm5,c'est au developeur de decider ce qu'il veut utiliser quand il publie sa video,que webm soit utiliser avec flash ou pas,c'est completement hors du controle de google." Sauf que la tendance du marché, naturelle est d'aller dans le sens de la techno dominante même quand celle-ci est merdique et dépassée. Google sait très bien qu'en balançant son Webm, le but in fine n'est pas de faire vivre ce format à côté de H264, mais de se servir du poids de flash comme cheval de troie pour ce format face au H264 pour tout simplement l'éliminer. Google tenant Youtube, ils ont toute latitude pour marginaliser demain le H264 sur la toile...
avatar j_rod | 
@shenmue [quote]mais de se servir du poids de flash comme cheval de troie pour ce format face au H264 pour tout simplement l'éliminer.[/quote] Mais le codec standard dans flash c'est déjà H264,pourquoi est ce que quelqu'un irai se mettre a utiliser flash pour lire du webm si la combinaison h264/flash marche deja parfaitement et est le "standard" d'aujourd hui
avatar Stanley Lubrik | 
@Shenmue qui poursuit dans sa guerre des mondes... "oui, donc Google qui va commettre un abus de position dominante en arrivant sur la vente de vidéos à partir d'un service gratuit dominant sur la toile... Et bien sûr tu applaudis à ce mélange des genres... " M'enfin mon petit gars, je constate seulement et ne donne aucun satisfecit à Google.... Toi tu es toujours les pieds dans ton bloc de ciment : Apple VS le reste du monde... Méfies-toi, l'eau monte ! Donc je n'applaudis pas quand je constate que Google suit une logique commerciale plutôt lucide.... Tu as tort de minorer le coût du codec dans la future VOD Google puisqu'il faudrait payer pour toute diffusion unitaire en H.264 (en plus de l'encodage) puisque celle-ci rentre dans le mode payant... Comme toi, je trouve louable qu'Apple achète des technologies pour s'affranchir des autres, les boîtes concurrentes ou non ont donc les mêmes raisons d'agir ainsi... Que le MPEG-LA libère totalement le H-264 et toute querelle de chapelles s'arrêtera... MPEG-LA aura gagné ! Et d'ailleurs, pourquoi ce brillant consortium n'a-t-il pas cherché à investir dans One2 (VP8 donc WebM) pour assurer ses arrières, laissant le champ libre à Google ? Et puis, cesses de t'emporter comme une vieille coquette femelle avec tes sorties du genre : "Soit tu es naif, soit vraiment ton manichéisme anti-Apple et pro-Google atteint des sommets...".... Je n'ai rien écrit dans cette discussion qui soit l'ombre d'une critique Apple...
avatar pol2095 | 
Mozilla a déjà dit non car il doit payer une licence donc ce n'est pas gratuit, ils se contenteront de Flash, Apple, Adobe paye une licence... C'était juste pour les utilisateurs que la question était posé en 2016. WebM a l'air un peu moins bon mais moins gourmand en ressources donc pour un mobile ça a l'air mieux.
avatar Sylvain_ | 
En 2016, le H264 sera dépassé (par HEVC) tout comme WebM/VP (qui ne fait que copier les "tactiques" d'H264 pour la compression - en même temps on peut difficilement en trouver contre des centaines d'acteurs réunis-, avec 1 train de retard au niveau du codec lui-même, 3 ou 4 au niveau industriel), donc la question n'est qu'une question idéologique pour ravir les pro-Google, pro-Apple, pro-Microsoft (et les anti) d'ici là.
avatar Sylvain_ | 
A tous ceux qui fantasment sur l'ouverture de Google... ils ont racheté récemment les champions du DRM Widevine http://techcrunch.com/2010/12/03/google-buys-on-demand-video-startup-widevine-to-bolster-its-own-tv-efforts/

CONNEXION UTILISATEUR