Apple remet à plat son projet de voiture autonome
Apple est en train de remettre à plat les objectifs pour son véhicule autonome, écrit le New York Times. Trois sources du quotidien ont évoqué l’arrêt de certains développements au sein de ce projet et des dizaines de licenciements.
L’effectif, constitué depuis presque deux ans, atteindrait les 1 000 salariés. Du personnel recruté en interne comme à l’extérieur, avec parfois des spécialistes débauchés chez des constructeurs automobiles.
L’explication donnée aux membres de cette équipe est que ces départs font partie d’un « reboot » de ce projet de voiture. Depuis cet été, Apple a confié la direction des développements à Bob Mansfield, sorti de sa retraite, en remplacement de Steve Zadesky parti pour « raisons personnelles » plus tôt dans l’année.
Alors que cet effort prenait rapidement de l’ampleur, il a fait face à un certain nombre de problèmes. En matière de voiture à conduite autonome, les gens qui travaillent sur ce projet chez Apple ont du mal à expliquer ce qu’elle pourrait apporter de plus que les autres entreprises.
Fin juillet, Bloomberg expliquait qu’Apple gardait plusieurs fers au feu. L’idée de concevoir complètement un véhicule n’était pas écartée, mais elle pourrait évoluer vers la mise au point d'une plateforme logicielle pour des voitures sans conducteur, à la manière de ce que fait Google. Ou bien, Apple pourrait s’allier à un constructeur qui s’occuperait du volet matériel.
Il y a eu toutefois quelques avancées, Apple dispose de plusieurs prototypes de véhicules parfaitement capables de rouler sans conducteur dans un environnement géographique restreint, expliquent des sources au fait de ces développements.
Mais comme pour d’autres entreprise qui bûchent sur cette problématique, conclut le New York Times, il faudra encore de nombreuses années avant que cette technologie soit disponible pour le conducteur lambda.
Et oui creer de toute pieces un vehicule et surtout un vehicule fiable ne se fait en 2 ans.
Ate de voor ce qu'apple a à proposer "de nouveau" sur ce segment meme si aujourd'hui je ne suis absolument pas pret a passer le volant a un "robot" car j'aime conduire et j'aime le bruit des moteurs thermique
J'aime le tir à l'arc, mais l'armée n'utilise plus d'arc...
CQFD.
@ecosmeri :
Absolument d'accord !
@ecosmeri :
Je trouve que c'est une aberration de conduire des voitures à boîtes de vitesse mécaniques encore aujourd'hui.
On nous fait des discours sur la sécurité, que l'automobile est quelque chose de responsable, et on vend des jouets grisants pour adultes.
Moi aussi j adore les voitures essences manuelles. Mais c'est du sport, pas un moyen de transport.
@ misterbrown
On ne doit pas avoir la même définition du sport. Une boîte de vitesses mécanique n'a aucun rapport avec un quelconque esprit sportif, c'est de la technique, rien d'autre. Je ne vois pas non plus quel est le rapport avec la sécurité, il suffit simplement d'avoir conscience des autres usagers. On peut tuer avec n'importe quel véhicule et avec n'importe quelle technologie.
Si tu opposes boîte mécaniques à boîte automatiques, alors c'est une question de confort. La sécurité est à mettre entre les mains du vrai responsable : le conducteur.
D'autant plus que sur les formules 1, la boite de vitesse est automatique avec palettes au volant. Les pilotes ne passent plus les vitesses avec un manche !
@protos :
Elle ne sont donc pas automatique mais semi-automatique
@Leodaggan :
Boite robotisé
@leodaggan
Boîte de vitesses robotisée :
Une boîte de vitesses robotisée est une boîte de vitesses mécanique à engrenages parallèles à laquelle est greffé un système automatisé électrotechnique, qui pilote les sélecteurs et le ou les embrayages, souvent en association avec un système hydraulique, et qui se comporte :
soit en mode automatique, comme une boîte automatique changeant les rapports au moment le plus opportun ;
soit en mode manuel, auquel cas le conducteur peut changer de rapport à l'aide de boutons, palettes, ou d'un levier, à condition que les conditions ad hoc soient réunies (pour éviter sur- et sous-régime).
Cette boîte de vitesses ne comporte donc pas de pédale d'embrayage visible.
Boite robotisée
Je trouve que c'est une aberration de conduire des voitures à boîtes de vitesse mécaniques encore aujourd'hui.
Je trouve que c'est une aberration qu'on laisse les gens se reproduire encore aujourd'hui. La vie se terminant par la mort, autant gagner du temps et ne pas naître.
Sinon, la voiture autonome ça me plaît bien. Je m'entraîne déjà avec mon vélo électrique à faire les 400 coups. Ça sera trop drôle de se faufiler entre les voitures autonomes et les voir piler pour m'éviter. Ça va être confortable à l'intérieur ;)
@misterbrown :
L'acheteur a le choix entre boite auto et boite meca sur beaucoup de modele désormais.
Avant je me disais toujours jamais de boite auto. L'année dernière j'ai passé le cap, j'ai pris une skoda octavia 3 avec la boite dsg impossible maintenant de revenir en arrière ( pour la conduite de tous les jours). Mais j'apprecie toujours passer les vitesse quand je prend d'autre vehicules ( mais ps longtemps)
En revanche en bécane hors de question de ne pas a avoir a passer les vitesses
@ecosmeri :
Et concernant la sécurité je suis partagé. Moins tu as a t'occuper dans ta voiture plus tu peu "somnoler" mais d'un autre côté les voitures sont plus confortable et rend les long trajets moins fatiguants
Plutôt que de faire des trucs chacun dans leur coin puis de le blinder de brevets, ils feraient mieux de partager le fruit de leurs recherches pour que ça avance.
Mais non on est dans une société ou chacun cherche un maximum de profit, alors oui il y a des avancés, mais qu'est ce qu'on irait plus vite en coopérant...
@mistermicro.fr :
C'est le cas de Tesla…
@Billytyper2 :
Aujourd'hui mais pas à ses début. L'ouverture de ses brevets est qqch d'assez récent si on reprend l'aventure Tesla depuis ses débuts
@R1x_Fr1x :
Oui et a ses debut tesla n'appartenait pas à une multinationale dont Elon Musk est le dirigeant. Il etait donc normal pour le créateur de tesla ( la tesla roadster) de protéger sa technologie
LIbre à toi de lancer un projet opensource!
@mistermicro.fr :
Ce sont les joies du capitalisme : chacun pour soi et priorité aux actionnaires.
https://www.macg.co/materiel/2016/09/apple-viserait-500-000-ventes-de-voitures-pour-commencer-95433
Et y'a encore des gens qui croient à cette histoire de voiture.
Aussi crédible que penser que Mercedes travaille sur un projet de sous marin nucléaire .....
@TmrFromNO :
Heureusement que tu as précisé « nucléaire » : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Type_205_submarine
XD
@Neufouad :
Énorme.
Les commentaires de cet article de MacG sont vraiment intéressants.
Merci à ceux qui crachent pour alimenter le débat et surtout merci à ceux qui échangent intelligemment en retour.
Et bien il va falloir apprendre à lire. Prétendre que Mercédes a fabriqué des sous-marins à la lecture de cet article c'est pareil que dire que Rolls-Royce fabrique des avions parce que Rolls-Royce fournit des moteurs aux avionneurs.
@heret :
Non, cela signifie simplement que lorsqu'on tente une métaphore parabole ou comparaison, il vaut mieux écarter davantage les optiques. Sinon le relief n'est pas évident.
Quoi ? Mercedes travaille sur un sous matin nucléaire ?
Ou que BMW ou Rolls Royce de travailler sur des moteurs d'avions !
Rolls Royce a fabriqué des moteurs d'avions pendant la guerre (Spitfire, Mosquito, Lancaster, ...) et fabrique toujours de réacteurs pour Airbus et Boeing.
BMW a également fabriqué des moteurs d'avions (Focke Wulf 190).
Je sais bien justement…
*ironie*
Le logo de BMW représente d'ailleurs une hélice d'avion.
@flux_capacitor :
Oui en effet :-)
Petite précision : Rolls-Royce voitures n'a plus rien à voir avec le fabricant de moteurs d'avions depuis bien longtemps.
@poco :
1 et oui
@flux_capacitor :
En fait Apple vient de virer l'équipe qui était en charge de l'intégration du port jack dans le projet Titan, donc pas d'inquiétude pour le reste du projet.
@TmrFromNO :
Neufouad a raison.
Daimler (-Benz, depuis 1924) produit des moteurs pour navires depuis 1902. D'abord à Berlin-Marienfelde, puis à Hambourg depuis 1909. Daimler a été un des fournisseurs de moteurs pour sous-marins de la Kriegsmarine impériale avant et pendant la 1ère guerre. Avec l'acquisition de MBB (Messerschmitt-Bölkow-Blohm), Daimler-Benz avait même avalé le scion d'un pionnier de la construction de sous-marins, Blohm
@occam :
"Daimler (-Benz, depuis 1924) produit des moteurs pour navires depuis 1902."
Toujours drôle de soulever les pierres du péremptoire, et d'y fouiner la découverte.
SMDL
Comme disait souvent le sage Béber1
"les idées-toutes-faites sont toujours malmenées par la réalité"
Sauf que Mercedes Benz est un constructeur automobile, uniquement.
Dire que Mercedes fabrique des moteurs de navires, ça a autant de sens que dire que Rolex conçoit des fusées.
Apple à AMHA certainement mieux à faire que de se bouffer le nez avec d'autres constructeurs dans un projet somme toute très incertain (les législations à venir qui contraindraient tellement l'option autonomie qu'elle en deviendrait au mieux anecdotique au pire terriblement coûteuse côté assurance).
Ce que j'attends d'Apple si elle investit dans le domaine du déplacement, ce n'est pas une voiture autonome mais la téléportation (et ce sans chargeur à se trimballer avec soi).
Ouais, seulement t'a pas intérêt à oublier ton adaptateur, parce que sinon c'est à pied que tu reviendras....
On dirait que ce qui manque à ce projet c'est un objectif bien défini.
C'est bête, c'est une des rares choses absolument indispensable pour avoir une chance d'aboutir.
On dirait que ce qui manque à ce projet c'est un objectif bien défini.
Comme dans beaucoup fausses bonnes idées.
@kubernan :
C'est un projet, de la découverte, de la recherche fondamentale.
Non.
La recherche fondamentale sur un sujet peut aboutir ( ou pas ) à toute sorte d'applications que l'on ne pouvais pas prévoir au départ.
Là c'est l'exact contraire. Apple veut construire des voitures ou participer à la construction de voiture ou fournir un composant utile à la construction de voiture, enfin on ne sait pas trop... Peut-être qu'ils vont finir par licencier leur marque pour des accessoires auto.
@macinoe :
C'est bien de la recherche fondamentale, du moins en partie.
La construction d'une automobile touche à émormément de domaines scientifiques.
C'est de l'assemblage de technologies sinon éprouvées, en tout cas validées.
Ils feraient de la recherche fondamentale sur quoi exactement ?
Un nouveau substrat pour faire de nouvelles batterie ?
Un nouveau materiau pour graver des puces et remplacer le silicium ?
Un systeme logiciel d'intelligence artificiel à reseau neuronal ?
Apple ne fait pas et n'a jamais fait de recherche fondamentale, ils assemblent avec talent des composants industriels dont la mise au point en recherche remonte à des décennies.
"Apple ne fait pas et n'a jamais fait de recherche fondamentale, ils assemblent avec talent des composants industriels dont la mise au point en recherche remonte à des décennies."
c'est vrai,
et c'est même leur caractéristique que celle d'essayer de trouver d'une manière synthétique les meilleures formules d'utilisations possibles à partir de technologies existantes.
Néanmoins, je rejoindrais le propos de reborn,
dans le sens qu'on accole trop souvent le sens de la recherche fondamentale à celui de la recherche d'éléments nouveaux, aux découvertes et aux inventions d'éléments, d'objets, de choses qui n'existaient pas ou qui n'avaient pas été observées/appréhendées auparavant, etc.
Il y a aussi un pan de la recherche qui est tout aussi important à mon avis, et qui se situe dans la synthèse. Les œuvres d'art sont dans leur grande majorité issues de ça.
Bref, un pan de recherche réel qu'on ne pas pas assez en considération, je trouve.
Et pourtant combien d'outils, combien d'appareils sont nés de cette recherche de la combinatoire, de l'agencements de plusieurs outils et techniques, comme la locomotive qui découle de la machine à vapeur et des embiellages&engrenages mécaniques, etc.
Même si Apple a in fine des vues commerciales sur ses recherches, elle participe d'une recherche globale, sur ce que pourrait être la "voiture de demain". Et ce n'est pas tant l'affaire de devoir pour elle de "révolutionner" l'automobile en tant que telle, que de trouver parmi toutes les techniques&technologies à disposition et ou en élaboration dans ce domaine, des formules ou solutions plus originales&adaptées, ce qui pourrait apporter des angles ou modes nouveaux dans la manière de concevoir et d'utiliser un véhicule individuel.
Et là, l'imagination, la recherche de formules innovantes doivent être à l'œuvre malgré les innombrables contraintes de toutes sortes
J'aime bien la notion de "recherche réelle".
Comme si dès qu'il y a le moindre niveau d'abstraction, on serait dans le virtuel.
J'avoue que cette vision des choses qui ne tient compte que du superficiel me degoute au plus au point comme les gens qui ne voient que le vernis des choses et qui méprisent tout les corps de métier qui ont rendu ces choses possibles. Le triomphe des communicants sur les gens qui créent réellement. J'ai l'impression que pour ces gens, les seules choses qui existent sont celles qu'ils ont la capacité de comprendre. Le reste pourtant bien plus pointu, n'existe simplement pas à leur yeux et ils n'ont même pas conscience de leur dépendance totale à ces sciences dont ils n'ont aucune idée.
C'est au mieux de l'ignorance au pire de l'ingratitude.
macinoe
????
sauf qu'il y a aucun manichéisme dans mon propos, ni d'échelle de valeur quelconque dans un sens ou dans un autre, si jamais tu as cru en percevoir une.
Toute recherche, quelle qu'elle soit, scientifique, technologique, médicale, philosophique, politique, artistique, industrielle ou autre, ne concerne que du concrêt.
Et même si on voulait appliquer une vieille dichotomie classique et arbitraire entre ce qui serait de l'ordre de l'esprit (irréel et donc sans incidence ou valeur aucune) et celui la matière (concrêt, et donc qui n'incarnerait que la seule réalité des choses avec toutes les valeurs positives qu'on lui accorde) les concepts, les idées et les utopies exprimées et partagées sont tout ce qu'il y a de plus concret car elles participent d'un travail de fond sur tout ce qui se travaille, s'élabore et/ou peut se concrétiser un jour ou l'autre.
Et que dirait-on de la musique dans cette dichotomie là?
Aussi je re-precise le sens de ma phrase qui peut donc être mal interprétée :
"Bref, un pan de recherche réel qu'on ne tient (ajout/correction) pas assez en considération, je trouve."
C'est un pan de recherche "réel", dans le sens qu'il ne s'applique pas plus à la réalité des choses que les autres, mais simplement qui a autant d'existence "réelle" et d'intérêt que les autres.
C'est mon point de désaccord.
Tu trouves qu'il n'y a pas assez de considération pour ce que tu appelles le pan de recherche réelle. je trouve qu'il y en a beaucoup trop mais vraiment trop.
La vraie question étant de savoir qui à besoin de qui..
Des types qui assemblent les inventions des autres, il y en aura toujours. Si un ne le fait pas ce sera un autre.
En revanche des prix nobel de physiques, c'est plus rare et autrement plus important.
Et sans eux, les assembleurs n'existent simplement pas.
Evidemment, mais de mon point de vue c'est une chaine où tous les maillons sont importants.
Je vois très bien le problème "réel" pour le coup de la recherche fondamentale qui est sommée en quelque sorte de produire des résultats ou de faire des découvertes qui auront par la suite des applications pratiques qui pourront être développées par l'industrie, ou qui pourront assoir une suprématie militaire (par exemple) sur un autre pays ou dans le monde.
Je vois et je comprend très bien cette pression vers des résultats directement "tangibles", c'est-à-dire exploitables pour un profit quelconque, économique et commercial en général, ce qui fait que la Recherche Fondamentale (je mets des majuscules exprès, c-àd au sens noble et désintéressé du terme, n'ayant d'autre but que la découverte des mécanismes de l'univers, etc. ) que cette Recherche Fondamentale donc est sommée en quelque sorte de produire ou d'avoir des résultats "tangibles", c'est-à-dire assez concrêts pour être exploitables.
Ce qui a pour conséquence que les financements iront plus à certains type de recherches, comme les recherches appliquées et moins à d'autres considérées comme trop nébuleuses, geeko-scientifiques ou trop "abstraites" et fondamentales justement, comme en ce qui concerne les migrations des coléoptères du Mexique, ou la physique nucléaire.
Sauf quand ça parle directement d'applications possibles dans des ordis "quantiques" qui peuvent casser en quelques secondes les codes ou les cryptages les plus performants.
E. Klein disait que si on avait "vendu" le fait que les particules n'avait pas de masse par celui de contribuer à la diminution de l'obésité sur Terre, la recherche du Boson de Higgs aurait eu l'audience qu'elle méritait.
Donc, j'entends bien ton propos, qui est celui de défendre la recherche dite "fondamentale", parce qu'au sein d'un monde emplein de rationalité et de pressions économiques elle serait dévaluée au profit d'autres recherches plus directement "exploitables".
@macinoe :
"Tu trouves qu'il n'y a pas assez de considération pour ce que tu appelles le pan de recherche réelle. je trouve qu'il y en a beaucoup trop mais vraiment trop."
Si je te suis bien, il n'y a donc dans tout domaine de la création qu'un nombre infime de géants, les autres n'étant au mieux que d'habiles cuisiniers.
C'est une position hautement élitiste et qui ne prend que très peu en compte la nécessité des interactions, de l'histoire, de l'holistique dans la production humaine.
L'assumes-tu ? C'est une vraie question.
Pages