Attentats : le chiffrement au cœur des débats numériques
À la suite des attentats de Paris, le gouvernement envisage des mesures sécuritaires sur le terrain des nouvelles technologies. Hier, François Hollande a déclaré devant le Congrès qu'il allait saisir le Parlement dès mercredi « pour un projet de loi prolongeant l’état d’urgence pour trois mois à l’évolution des technologies et des menaces. » La raison invoquée est que « la loi du 3 avril 1955 ne pouvait pas être conforme à l’état des technologies et des menaces que nous rencontrons ».
« Nous allons investir dans des moyens numériques face à des terroristes qui utilisent le cryptage », a ajouté aujourd'hui Bernard Cazeneuve, le ministre de l'Intérieur, au micro de France Info.
Les déclarations du ministre de l'Intérieur et du président de la République sont vagues — pour la bonne raison que l'élaboration des mesures débute à peine —, mais elles montrent la volonté de faire à nouveau évoluer la loi sur le numérique, moins de six mois après la loi Renseignement vivement critiquée pour ses atteintes aux libertés fondamentales.
Outre-Manche, un projet de loi présenté début novembre veut permettre à la police et aux agences de sécurité munies d’un mandat de la justice d’accéder aux informations chiffrées.
Avant même les attaques de vendredi 13 à Paris, le Premier ministre David Cameron avait invoqué la lutte contre le terrorisme pour défendre le projet : « Ne créons pas une situation dans laquelle les terroristes, les criminels, les ravisseurs d’enfants, auraient un espace libre pour communiquer ».
Au moment de la rédaction de ces lignes, l'enquête n'a pas établi que les terroristes avaient chiffré leurs communications pour échafauder leur attaque à Paris. Des responsables européens ont néanmoins déclaré au New York Times qu'ils s'attendaient à ce que ce soit le cas : « l'hypothèse de travail est que ces personnes étaient très au fait des questions de sécurité informatique, et qu'ils estimaient être surveillés d'une façon ou d'une autre. »
Avant les attentats, Tim Cook s'était montré inflexible sur le système de chiffrement bout en bout mis en place depuis iOS 8. Alors que les autorités britanniques veulent la création d'une porte dérobée pour leurs besoins exclusifs, le patron d'Apple estime qu'« une porte dérobée est une porte dérobée pour n’importe qui. » Et d'ajouter :
Tout le monde veut arrêter les terroristes. Tout le monde veut la sécurité. La question, c’est comment. Ouvrir une porte dérobée peut avoir de très grandes conséquences. Pour protéger les gens qui utilisent vos produits, vous devez chiffrer [les données]. Vous voyez bien toutes les brèches de données autour de vous. Ces choses sont de plus en plus fréquentes. Elles sont le résultat non seulement de failles dans la protection des données, mais aussi de vulnérabilités de sécurité. Nous croyons très fort dans le chiffrement bout en bout.
Interrogée par Re/code sur un éventuel changement de politique après les attentats de vendredi, Apple n'a pas souhaité répondre.
Michael Dell, lui, a réaffirmé son opposition aux portes dérobées après l'événement tragique. « Nous pensons que la création d'une porte dérobée qui servirait au gouvernement à entrer dans nos produits est une idée terrible », a soutenu le patron de Dell au Telegraph dimanche dernier. Et d'avancer le même argument que Tim Cook :
C'est une idée horrible, car la porte dérobée ne va pas être utilisée exclusivement par les personnes autorisées, mais aussi par celles qui ne le sont pas. Tous les experts techniques sont plutôt d'accord avec cela.
Le bras de fer entre les entreprises technologiques et les gouvernements ne fait que commencer.
"Mouai, enfin le problème, c'est que le chiffrement des données c'est comme hadopi ou les DRM. Au final ceux qui veulent frauder savent comment s'y prendre, et c'est surtout ceux qui n'ont rien (ou presque) à se reprocher qui sont emmerdés."
Haha ! Oui.
Surtout HADOPI, cette vaste blague qui est tellement simple à contourner.
ddrmysti
Pas vraiment puisqu'ils sont assez idiots pour mettre leur profil sur facebook avec en prime, leurs relations avec leurs amis..
@rikki finefleur :
Et ils payent avec leur CB, ce qui prouve qu'ils étaient partis pour ne pas revenir - éventuellement.
Les journalistes les trouvent par dizaine sur les réseaux sociaux. Pas besoin de décryptage, faut chercher correctement
Et voilà. Je l'attendais celle-là. Elle n'a pas été longue à venir.
Leurs terroristes, ils les avaient sous la main et parfois en prison. Ils étaient signalés depuis belle lurette, mais il n'ont rien vu venir. Car pendant qu'ils les cherchent sur la toile, ils prêchent dans les mosquées et tuent dans nos rues.
"ils prêchent dans les mosquées" ça me fait penser à un journaliste qui demandait à Marion Marechal Le Pen qui aime aussi user de cet argument "Pouvez-vous nous citer par exemple une de ces moquées dont vous parlez?" évidemment elle a botté en touche. L'idée est que justement, son argument soit repris partout, et ça marche. Et le journaliste de conclure qu'en 2015, il est impossible de concevoir que le moindre imam préchant dans la plus petite moquée au fin fond du Cantal ne soit pas approuvé par la préfecture après enquête de nos services de renseignement. Il y a eu des cas il y a quelques années et la reconduite aux frontières n'a pas tardé. Vous inquitez pas pour les imams de notre pays, ils sont sous surveillance.
Le Blanc-Mesnil.
Tu connais ?
C'est plus proche de Paris que du Cantal.
@R1x_Fr1x :
Par contre au lendemain du 7 janvier j'ai entendu à la TV un imam parler de prêches exemplaires de tolérance etoussa, mais il regrettait que c'était en arabe et que très peu des jeunes parlent correctement arabe !
C'est quoi la liberté ? Vous l'avez connue vous ?! La liberté conditionnelle oui. :)
Tant que, derrière les ordinateurs des services secrets, il y aura des humains, ces humains pourront être vulnérables face à la manipulation, l'intox, la corruption et au chantage.
L'histoire récente regorge d'exemples de secrets divulgués et de de systèmes de sécurité déjoués grâce au "facteur humain".
Donc, quis custodiet ipso custodes ? Qui donc gardera les gardiens ?
Un "backdoor", une porte dérobée, est une porte dérobée accessible au plus offrant, ou au plus entreprenant. Il n'y a strictement aucune garantie que son accès demeure réservé aux "anges". On parle beaucoup d'angélisme, ces jours-ci. L'angélisme, c'est de croire que les "bons" auront de tout temps l'avantage sur les "méchants", et que donc une faille systémique introduite ou acceptée pour de prétendues raisons sécuritaires ne deviendrait jamais ce qu'elle est par principe: une faille tout-court.
Amusant de voir que dans un sujet sur les portes dérobées, ce sont principalement des portes ouvertes qui sont enfoncées…
Enfoncer des portes ouvertes, c'est parfois la seule façon d'empêcher leur verrouillage.
« Si cela va sans dire, cela ira encore mieux en le disant. »
-- Talleyrand, 6 octobre 1814
( Aux préliminaires du congrès de Vienne, Talleyrand demandait que l'on affirmât que l'ouverture du congrès serait "faite conformément aux principes du droit public".
Le délégué prussien, Hardenberg, s'échauffa: « Non, monsieur, le droit public, c'est inutile. Pourquoi dire que nous opérons selon le droit public? Cela va sans dire. »
Talleyrand: « Si cela va sans dire, cela ira encore mieux en le disant. » )
"Tant que, derrière les ordinateurs des services secrets, il y aura des humains, ces humains pourront être vulnérables face à la manipulation, l'intox, la corruption et au chantage."
Le jour ou les ordinateurs des services de renseignement (la DGSE, la NSA, etc ne sont pas des services secrets) seront contrôlés par d'autres ordinateurs, il y aura aussi des problèmes : sont ils indépendants (les créateurs des algos pourraient les contrôler, ou volontairement programmé un comportement docile envers eux, etc), voudront ils prendre la place des humains, les acceptera t'on comme membres de notre société, etc.
Inutile. Le gouvernement était au courant de ces attentats sauf qu'ils n'ont rien fait pour les empêcher. Ils savaient tres bien qui sont les auteurs. C'est de la poudre aux yeux pour détourner l'attention des gens.
Réflexe conspi ! On nous cache tout, on nous dit rien, chantait le décrypté Dutronc ! Le Gouvernement savait mais a laissé faire. Quelle preuve avez-vous ? Aucune, si ce n'est le doigt mouillé que nous continuez à vous enfoncer profondément dans les yeux, vous empêchant de voir la réalité !
Vous ne voulez pas paraître naïf ? Vous voulez peut-être élever le niveau ? Vous qui êtes si fort, que l'on vous communique la liste de tous ceux qui sont soupçonnés de passer à l'acte et vous nous dites qui, où, à quelle heure et comment ?
Ce sont des cerveaux comme les vôtres qu'il faudrait dans nos services ! Vite, vite, ecosmeri a tout compris ! Avec un demi de bière, il vous arrête Ben Laden, et si vous y ajoutez des cahuètes en prime, c'est la tête de Baghdadi qu'il vous ramène. Trop fort !
Que les terroristes de vendredi soient connu des services de police ne veut pas dire que les services de police ont laissé faire. Du pur conspirationnisme que votre commentaire. Il y a aurait mille choses à dire que la réalité des évènements, vous préférez réfléchir sur le faux.
Sans vouloir être insultant, je pense que tu es à l'autre extrême de ce qu'il a dit et que tu as tort. Tu te trompes dans le sens où les gros complots dans notre histoire ont existé et ont mis à mal nos sociétés et tu as raison en disant que les forces de l'ordre n'auraient pas laissé passer cela. Mais bien au dessus des forces de l'ordre, il y a les marionetistes qui pour servir leurs propres intérêts, sont capables de tout y compris de manipuler la masse et la tromper. Rien que les déclarations des whistle blowers ces derniers temps confirment cette tendance de complots.
Que des complots aient existé dans le passé ne permet pas d'en voir partout ! Attention, je parle de vrais complots, pas les délires sur l'alunissage, Kennedy ou le 11-Septembre. Alors Hollande aurait demandé à ce que l'on tue des Français pour aller bombarder Daesh ? Parce que depuis des mois, on ne bombarde pas l'État islamique ?
Vous me traitez d'extrémiste qui a tort, vous tentez de nuancer votre propos en écrivant que ecosmeri est un autre extrémiste, qui, lui n'a pas tort d'après vous, mais vous buvez ses paroles avec délectation en parlant de "marionnettistes" (encore une image conspi...) qui trompent les autres pour leurs propres intérêts. Nous ne parlons pas de lobbying pour vendre plus de lait en poudre à des populations sans eau potable, nous parlons de 140 morts. Qu'il y ait entente ou pression au profit de grandes entreprises, personne ne le nie.
Tout en voulant être insultant, je pense que vous êtes complètement paumé quand vous mêlez le terrorisme aux pratiques douteuses de certaines grandes fortunes. C'est Soros qui finance le terrorisme ? C'est Rothschild qui a loué la Seat ? C'est Monsanto qui nourrit les jihadistes ? Ridicule...
" le 11-Septembre"
Il se trouve que c'est une affaire un peu plus compliquée qu'un simple "délire". Mais là n'est pas le sujet.
"Alors Hollande aurait demandé à ce que l'on tue des Français pour aller bombarder Daesh ?"
En l'occurence, la théorie que vous contredisez ne suppose pas que les autorités françaises aient ordonné, mais aient laissé faire. C'est assez différent.
Vous échouerez toujours à démonter les "théories du complot", même les absurdes, si vous répondez avec autant d'imprecision, voire de déformation de la théorie initiale.
--
Il y a deux grandes erreurs avec les théories du complot :
- le premier c'est d'en voir partout ;
- le deuxième, de n'en voir nul part.
Particulièrement dans le cas d'un attentat terroristes, la question de savoir s'il y a complot ou pas est parfaitement désuète, hors de propos et inutile : il y a complot d'un groupe de gens contre un autre groupe de gens.
La question est : QUEL EST LA VÉRITÉ ?
C'est la seule question pertinente, le seul sujet de débat pertinent. QUI A FAIT QUOI, COMMENT ET POURQUOI.
Si vous estimez qu'une hypothèse ou théorie est fausse : démontez-là, opposez-y des contre-arguments.
Étudions les faits, recoupons les sources, les preuves et voyons quelle explication est la plus pertinente.
Répondre simplement "complotiste" est un aveu d'échec. Vous démontrez que vous croyez la théorie dominante — qu'elle soit vraie ou non — sans savoir pourquoi, par conformisme, suivisme, mais sans avoir d'éléments factuels pour la défendre. La conséquence est immédiate : vous renforcez la théorie opposée.
Le 11-Septembre est le sujet auquel on revient toujours quand on évoque le complotisme.
Vous demandez une rigueur que vous n'appliquez pas. Pour vous, Hollande qui laisse faire est moins absurde que Hollande qui ordonne. Je vois... Vous prétendez que je ne vois jamais de complot, mais encore une fois, vous jouez sur les mots. Évidemment qu'il y a eu complot terroriste vendredi, mais cela ne permet pas de prétendre qu'il y a eu intervention des autorités françaises. Que je sois le seul ici à le relever montre bien avec quelle légèreté on traite ces délires sans preuve...
Quand on dit que Hollande a laissé faire, on ne peut pas ne pas donner ses sources et demander aux autres d'en donner pour démontrer que cette affirmation est fausse. Tout ne serait alors qu'histoire de croyance ? In Conspi we trust ! Non, il faut des faits, des preuves, des choses sérieuses !
"Répondre simplement "complotiste" est un aveu d'échec. Vous démontrez que vous croyez la théorie dominante — qu'elle soit vraie ou non — sans savoir pourquoi, par conformisme, suivisme, mais sans avoir d'éléments factuels pour la défendre. La conséquence est immédiate : vous renforcez la théorie opposée."
Pourquoi devrais-je défendre la "théorie dominante" alors que ce ne sont que les faits ? Les services français ont été dépassés par les terroristes, voilà tout ! Pourquoi "théorie" et pourquoi "dominante" ? Pourquoi la défendre alors que c'est la réalité ? Pourquoi les conspis seraient les seuls à avoir le droit de dire n'importe quoi sous prétexte qu'ils ne reprennent pas "la théorie dominante" ? Pourquoi ne pas inverser votre "accusation" et demander des preuves aux conspis ? Aller, on attend ! J'ai hâte de lire ça, Hollande qui laisse faire les attentats ! Vous niez la réalité, vous préférez vous réfugier dans un monde que vous imaginez pour le faire correspondre à vos théories préétablies.
"Le 11-Septembre est le sujet auquel on revient toujours quand on évoque le complotisme."
Oui, et c'est souvent hors-sujet d'ailleurs.
"Vous demandez une rigueur que vous n'appliquez pas. Pour vous, Hollande qui laisse faire est moins absurde que Hollande qui ordonne"
Je ne confirme ni infirme la théorie avancée. Je n'est pas suffisamment d'éléments sur la question et n'ai pas cherché à en savoir plus pour le moment.
Pour l'instant je constate surtout l'irresponsabilité dramatique des médias de masse qui amplifient la peur initiée par Daesh et la gravité des decisions du gouvernement.
"Vous prétendez que je ne vois jamais de complot, mais encore une fois, vous jouez sur les mots."
Non je prétend pas cela.
Je ne joue pas non plus sur les mots, je les utilise conformément à leur sens.
"Pourquoi devrais-je défendre la "théorie dominante" alors que ce ne sont que les faits ? "
La vérité n'a pas besoin d'être défendue, elle se suffie à elle-même.
Si les faits sont la vérité, les énoncer est suffisant. Pas besoin de les défendre.
"Pourquoi ne pas inverser votre "accusation" et demander des preuves aux concis ?"
Je ne crois ni propage une telle théorie sans éléments factuels.
Par example pour le 9/11, voici des éléments : http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-9-le-nouveau-pearl-harbor-1-3-les-avions-et-la-defense-aerienne_news (en trois parties, dure 5h en tout).
"Vous niez la réalité, vous préférez vous réfugier dans un monde que vous imaginez pour le faire correspondre à vos théories préétablies."
Vous le faites aussi.
Nous sommes submergés de théories préétablies.
On nous en remplie le crâne toute notre vie. L'école, les médias, les politiques, les mouvements idéologiques, les gens que vous appelez "conspirationnistes", les religions, etc., nous assènent de théories préétablies.
DÉBARRASSEZ-VOUS des théories préétablies.
@Patrick, je suis d'accord, autant j'avoue la possibilité de complots autant je ne les vois pas partout. Mais à mon niveau, aussi petit que je sois, je ne peux qu'émettre la possibilité de l'existence de tels plans.
@ludmer, et bien à mon tour d'être insultant : je trouve complètement abruti d'avoir des oeillères à un point de croire que les complots ne peuvent exister. Se borner à croire que le terrorisme et nommons le tel qu'il est ancré dans le conscient de la masse, terrorisme=musulmans=arabes se limite à des ecervelés qui se font exploser est inconcevable. 140 morts? Au risque de paraître extrême c'est un chiffre minuscule comparé à celui qu'on fait dans les rangs opposés et là je vous parle d'innocents et pas de guérilleros. Des innocents tels que ceux qui ont perdu la vie ces jours ci. 140 c'est un petit chiffre comparé aux soldats qui sont envoyés pour servir des desseins qui ne sont pas les leurs et qui finissent criblés de balles. 140 c'est un petit chiffre quand on sait que loin, là bas dans l'ombre, certains vont profiter de zones stratégiques, de ressources naturelles, énergétiques, d'alliances et que ce même peuple dont le sang a été versé ne profitera pas. Y-a-t-il des complots partout? Non. Y-en-a-il? Assurément.
@ludmer67 :
Dans les yeux ?
Sur le coup j'ai pensé à autre chose...
:D
@ecosmeri:
Consternant...
@zoubi2 :
Consternant????
On en reparlera. En attendant pensez ce que vous voulez.
Je ne peux pas citer mes sources pour ne pas remettre en question leur sécurité.
Mais discutez juste avec quelques militaires ( soldat) cela vous donnera deja un apercu de la situation autre que les media contrôlés par nos politiques.
Je ne cherche pas a vous convaincre mais juste d'ouvrir les yeux.
"On en reparlera. En attendant pensez ce que vous voulez. Je ne peux pas citer mes sources pour ne pas remettre en question leur sécurité."
Le conspi n'a pas raison maintenant, il raconte n'importe quoi en attendant que les faits à venir lui donnent raison. Ça lui plaît de jouer les insiders, façon agent secret qui a ses sources... J'ai aussi discuté avec des soldats qui sont, par définition, des exécutants qui n'ont aucune prise sur les décisions de la hiérarchie.
Cet été, un jeune soldat, fatigué de patrouiller en trinôme, avouant l'inutilité de la chose (ils faisaient prendre en selfie par les touristes...), me disait qu'il y aura des attentats avant la présidentielle de 2017, comme Merah en 2012. Je ne l'ai pas vu comme un soldat sur-informé mais comme un type lambda qui peut aussi se faire avoir par les histoires de complotisme... Quelle explication donner pour cet attentat ? Les régionales ? Le conspi prétend avoir tout compris au monde, mais ne vient distribuer sa science qu'après les évènements...
Un soldat n'est pas un général, qui n'est lui-même pas le chef des armées, le Président de la République. Alors on croit un soldat, mais on ne croit pas ce que l'on dit des évènements depuis vendredi... C'est consternant d'ignorance et de bêtise.
@ludmer67 :
Je ne dis pas qu'un soldat est au courant de tout ecoute le et demande lui les ordres qu'il a reçu et ce qu'il a fait ces deux dernières semaines! Mes sources ne sont pas des soldats.
Je ne cherche pas a faire l'agent secret et acquerir de la gloire ou quoi que ce soit ( ca qui m'intéresse c'est le pognon le reste je m'en balance) . J'essaye de vous ouvrir les yeux. Et je n'ai pas dit que le gouvernement ( je n'ai pas parlé du president non plus) a commandité les attentats, je dit que l'etat était au courant mais pour servir ces interet ( qui ne sont pas uniquement bombarder daesh) a laissé faire.
J'aimerai bcp avoir tord car cela signifie que nous ne sommes pas protégés par notre hiérarchie
@ecosmeri :
Ahahhhhhhh ! Il ne veut pas citer ses sources !!! Donc il ne peut pas vous le prouver, mais allez-y, prouvez lui que c'est faux ! Bravo, encore un brevet de comploteur à remettre. Continuez comme ça, le ridicule ne tue pas.
Et bé, on est pas dans la merde...
"Les Français prêts à restreindre leurs libertés pour plus de sécurité (sondage le Figaro)
Après les attentats meurtriers de vendredi soir à Paris et à Saint-Denis, 84 % des Français sont d’accord pour accepter davantage de contrôles et une certaine limitation de leurs libertés pour mieux garantir leur sécurité, selon un sondage Ifop pour Le Figaro et RTL."
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/17/97001-20151117FILWWW00270-exclusif-les-francais-prets-a-restreindre-leurs-libertes-pour-plus-de-securite-sondage.php
@MiRouF :
Triste jour. Daesh est en train de gagner… grace à nos gouvernement qui restreignent nos libertés, et nos médias de masse qui donnent un écho sans précédent aux terroristes et ne font qu'amplifier la peur.
Comme disais Maître Eolas "N'oublions pas que le second danger du terrorisme, ce sont les marchands de mauvaises solutions attirés par l'odeur du sang."
Pour ce voulant réfléchir à quel point on est mal parti en France, il y a la conférence de Fabrice Epelboin au Web2day 2014. https://www.youtube.com/watch?v=mqUInAOfBWI
Hé oui, "le grand méchant monde"...
Dans les faits, les gens veulent la sécurité quand ils se foutent des libertés et la liberté quand ils se foutent de la sécurité. C'est une question de point de vue et de confort PERCU.
http://hacking-social.com/2014/11/11/la-france-a-peur/
@rikki finefleur :
Il y avait des attentats terroristes avant cryptage, il y en a après. Ça ne change rien.
Je voudrais simplement signaler que la fameuse citation de Benjamin Franklin date d'une époque où l'on n'avait pas affaire à des meurtriers de masse.
Par contre, tout à fait d'accord qu'il faudrait que cet "espionnage" ne serve que dans des cas gravissimes : terrorisme, enlèvements, prise d'otages.
"Je voudrais simplement signaler que la fameuse citation de Benjamin Franklin date d'une époque où l'on n'avait pas affaire à des meurtriers de masse." Ah bon ?
"Benjamin Franklin (17 janvier 1706 à Boston – 17 avril 1790 à Philadelphie)" https://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#Massacres_de_masse_dans_l.27histoire
Face à ces sous-merdes, allez-y fouillez partout. Si c'est le prix à payer, tant pis.
http://jenairienacacher.fr/
http://francoischarlet.ch/2015/non-la-surveillance-de-masse-ne-sert-a-rien-ne-vous-protegera-pas/
https://www.newscientist.com/article/dn26801-mass-surveillance-not-effective-for-finding-terrorists/
http://www.numerama.com/magazine/31837-comment-nous-pouvons-perdre-la-guerre.html
De plus, il faut réfléchir pourquoi des gens pensent comme cela et qui les aident.
https://www.youtube.com/watch?v=-AnuPrxQ3b8
https://reflets.info/le-jour-ou-nicolas-sarkozy-a-decorer-de-la-legion-dhonneur-le-dirigeant-damesys/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amesys#Controverse
Pour finir, si quelqu'un voulant en tuer d'autres lit ton message, ça ne l'aidera pas à réfléchir à renoncer. L'inverse serait d'ailleurs plus probable, On a rarement beaucoup plus de sympathie ou moins de haine envers quelqu'un après qu'il nous ait traité de "sous-merde".
@mfams :
Et bah le Petit Robert fait une faute car ça n'existe pas en langue française j'en met ma main à couper, va voir si le Larousse sur Wikipedia tout ce que tu veux consultés les sites de sécurité informatique et tu verra que ce mot n'existe pas !!! Je travaille dans la sécurité informatique et je peux t'assurer que c'est une faute d'employer cryptage. On parle de cryptographie ou de cryptologie mais en aucun cas de cryptage.
@hairsplitter : merci de t'inquiéter mais oui j'ai vérifié même si je n'en avait pas besoin car c'est mon métier !
Un néologisme peut être?
@sangoke :
le cryptage est le terme employé dans les milieux militaires ou les organismes de sécurité intérieures ou extérieures.
la lecture ou l orthographe est peut être votre métier ( journaliste 0
ou verbeux).
par contre, ce sont nos militaires qui sont en première ligne et notre peuple.
pour les naïfs, le service de renseignements ne s interesse pas à vos messages ( photos, etc)
que l on m explique le besoin de chiffrer les transmissions de fichiers.
vous participez pleinement à la perte des temps des services anti terroristes.
la loi sur le renseignement ne réduit en rien nos libertés.
par contre votre attitude, elle réduit les vraies libertés
celle de vivre en paix et en sécurité.
profond soupir ...
Pourquoi doit-on t'expliquer le besoin de chiffrer les transmissions, quelqu'elles soient ?
As tu déjà eu ton compte email piraté parce que ton mot de passe a été intercepté ?
Peut être changeras tu d'avis si cela t'était arrivé ...
Notre attitude consistant à assurer nous même notre sécurité sur Internet (ce que l'état est incapable de faire) , et ne limite EN RIEN notre droit à vivre en sécurité et en paix.
Les vrais coupables du terrorisme sont les états eux même, par leur attitude. Pour rappel : Ben Laden a été formé par les américains pendant la guerre en Afghanistan, et l'état islamique s'est créé dans les ruines de l'Irak, après la guerre déclarée pour ... combattre Saddam Hussein, dont l'accession au pouvoir est due à ... la CIA dans les années 60.
Bref, le monde occidental n'apprend pas de ses erreurs, et les répètent à l'envie.
Après avoir vérifié une nouvelle fois effectivement sur le Larousse et Wikipedia aussi ce mot apparaît mais je réitère c'est une faute.
Chiffrer : coder un texte en clair grâce à une clé pour produire un texte chiffré.
Déchiffrer : décoder un message chiffré quand on connaît la clé de chiffrement
Décrypter : décoder un message chiffré sans posséder la clé de chiffrement
Voilà voilà faites des recherches plus poussées et vous verrez que c'est un abus de langage ;)
Les écoutes à grande échelle existent déjà. On l'appelle le réseau Echelon. Il désigne le système mondial d’interception des communications privées et publiques (SIGINT), élaboré par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande dans le cadre du traité UKUSA. Réseau qui est toujours actif...
De plus, nombreux de nos politiques utilisent des iPhone ou BB et cela n'a pas empêché certains pays d'écouter leurs conversations.
Ce débat sur la cryptographie ou la cryptologie est un faux débat, utilisé pour le grand public.
Tout cela n'est que prétexte pour nous surveiller et brider nos libertés. Les Américains sont comme d'habitude à l'initiative de cette volonté de surveillance généralisée, car ils n'aiment la liberté que quand elle est économique. Ils adorent d'ailleurs commercer avec des pays comme l'Arabie Saoudite, parce que ces États ont une politique ultra libérale. Et ils se moquent bien que par ailleurs ce soient des dictatures, du moment qu'on peut commercer avec eux en toute liberté.
Et le plus navrant est que les pays européens leur emboîtent le pas.
Je pense aussi qu'il s'agit de pretextes. Cela me rappelle les religions qui pour se faire craindre et contrôler les masses s'inventent un ennemi diabolique, symbole du mal extrême... Satan, Shaïtan, Eblis... nommez-le comme bon vous semble...
@sinbad21 :
... Emboîtent le pas ou montrent l'exemple comme TOTAL en Birmanie alors que Aung San Su Khi était encore et pour longtemps en résidence surveillée, et que Siemens avait des succursales en République "démocratique" de Chine dès les années 90...
Ce qui va être marrant avec la surveillance de masse, c'est qu'on va pouvoir lancer des attaques DDOS sur les services antiterroristes. Y aura des bots chargés d'envoyer des messages suffisamment explicites à d'autres bots qui répondront à leur tour, mettant en panique nos très chères instances gouvernementales... Bravo les mecs, z'êtes des champions...
Qu ils commencent par la poste
@sangoke
Tu as raison. Le problème c'est que ce mot est rentré dans le langage courant et il est devenu acceptable.
Je n'approuve pas du tout non plus. Pourquoi inventer un mot alors qu'il en existe déjà un.
Un expert qui me parle de cryptage perd toute crédibilité pour moi.
Je lis le propos de M. Dell :
" Nous pensons que la création d'une porte dérobée qui servirait au gouvernement à entrer dans nos produits est une idée terrible ".
Tout est là. Dans cette idée de défiance absolue envers son gouvernement.
À mes yeux, cette réaction est une folie terrible. Nous ne serions que des individus immergés, enfermés dans une solitude intégrale et le pouvoir politique serait un ennemi potentiel.
En fait cette folie dépend d'une organisation de valeurs autour du roi dollar, et de l'appropriation privée de biens communs. Il y a là derrière, un réflexe de voleur. Et celui d'Harpagon = " Ma cassette ! On m'a volé ma cassette ! Au voleur ! "
Au pays des Bisounours sûrement. Ou au pays des Soviets, vu le reste du propos.
Pages