Lobbying : Apple s'investit toujours plus

Mickaël Bazoge |

Apple étendant progressivement ses champs de compétence à d'autres secteurs que les ordinateurs (dont certains sont inattendus, comme la santé), il faut à l'entreprise investir aussi dans le lobbying, une activité qui a pignon sur rue outre Atlantique… et notamment à Washington, la capitale fédérale où se concentre l'essentiel du pouvoir. Tim Cook n'hésite jamais à y faire un tour afin de rencontrer en personne des représentants et des sénateurs afin de faire valoir les vues d'Apple sur tel ou tel sujet. Cela a ainsi été le cas en décembre dernier, comme le rapporte Bloomberg.

La surface des activités d'Apple à l'époque de Steve Jobs ne poussait pas nécessairement le fondateur à aller expliquer les points de vue de l'entreprise ni à pousser les législations dans un sens plus favorable. Steve Jobs n'avait sans doute pas non plus le même goût du lobbying que son successeur.

Malgré tout, les dépenses de lobbying d'Apple restent bien en deçà de celles d'autres grandes société du secteur des technologies. Les derniers chiffres concernent la période entre janvier et septembre 2014 : d'après le décompte d'OpenSecrets.org, l'entreprise a investi 2,9 millions de dollars pour cette activité, contre 6 millions de dollars pour Microsoft et 13,7 millions pour Google. Sur l'année 2012, Apple avait dépensé 2 millions de dollars.

Le lancement de l'Apple Watch, qui suscite des interrogations, voire des inquiétudes au niveau du respect des données confidentielles, pousse le constructeur à redoubler d'efforts de communication auprès des élus américains. Sans oublier l'intérêt de plus en plus marqué de la justice US envers certaines activités d'Apple (procès sur la fixation des prix des livres numériques, procédures sur les DRM de l'iPod…).

Rappelons qu'en novembre dernier, Apple avait mandaté le cabinet d'avocats Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr afin de porter la bonne parole du créateur de l'iPhone auprès des édiles de Washington. Et en mars, la Pomme a compté une nouvelle recrue en la personne de la « top lobbyiste » Amber Cottle.

Tags
avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

Le "Lobbying " action qui va à l'encontre de la démocratie qui devrait être hors la loi.

avatar Claude Pelletier | 

Les (trop) grandes sociétés de ce secteur, les GAFA (Google, Apple, FaceBook, Amazon), ont pris un poids trop important. Cela crée une dynamique inquiétante qui les poussent à regarder les États de haut.
D'autant que les États ont tendance à jouer trop souvent "cavalier seul". On le voit avec ces États qui offrent des cadres fiscaux avantageux et déraisonnables privant leurs voisins de justes retombées fiscales.
Le lobbyng est une manière de défendre ses propres intérêts particulièrement dissymétriques. En face, de petits entrepreneurs, ou des consommateurs ne peuvent pas s'aligner. Il y a un déséquilibre évident. La démocratie y perd beaucoup.

avatar Claude Pelletier | 

. Doublon

avatar chrisann | 

La démocratie "représentative" : action qui va à l'encontre de la démocratie qui devrait être hors la loi. Le "Syndicalisme" : action qui va à l'encontre de la démocratie qui devrait être hors la loi. On peut faire de très longues listes quand on veut raconter des conneries, tu sais.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@chrisann "quand on veut raconter des conneries"
J'aurai aimé discuter avec toi des piliers de la démocratie
mais je crains (à lire ta réponse) que cela dépasse tes capacités.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@chrisann "Le "Syndicalisme" : action qui va à l'encontre de la démocratie qui devrait être hors la loi."

La question des bienfaits du syndicalisme dans une société est totalement hors sujet.
Je ne peux donc malheureusement pas te répondre ici sur ce sujet passionnant
auquel visiblement tu ne comprends pas grand chose...
Pas grave : on prend donc rendez vous sur un article qui abordera cette question
et je te promets alors de t'aider de mon mieux :-)

avatar renaudpro | 

Erreur de frappe "bien en deçà"

avatar malcolmZ07 | 

C'est marrant , apple sort une watch , les gens sont inquiet concernant leurs données. Mais à côté de ça , Google n'est jamais pointé du doigt alors que leur secteur d'activité est la collecte et la vente de données confidentielles.... Même débat autour du touchid , alors qu'il y a l'enclave sécurisée dans le processeur...
Jamais compris

avatar en ballade | 

@chrisann

Évite ta vulgarité surtout pour en dire de très bonnes !

avatar en ballade | 

@malcolmZ07

Dommage que tu ne suives pas ce qui se passe à Bruxelles concernant Google....

avatar malcolmZ07 | 

@en ballade :
Google n'est pas du tout inquiété par les gesticulement de Bruxelles. Ils ne sont pas aussi dure qu'ils ont été avec MS

avatar jipeca | 

"L'intérêt de lus en plus marqué..."...

Ben on se demande parfois s'il n'y a pas un peu de quoi s'intéresser quant on sait que Steve continue de déposer des brevets...

http://laruche.com/2014/12/03/steve-jobs-depose-toujours-des-brevets-565654

avatar enzo0511 | 

Le lobbying... un mot politiquement correct pour désigner la corruption dans les pays occidentaux

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

rires :
Ce n'est pas très malin de dire ça enzo0511, à moins que tu cherches à te faire insulter par chrisann
Mais avec toi, j'ai bien du mal à comprendre comment des citoyens peuvent défendre le lobbing...
@chrisann es-tu un citoyen ? Aimes-tu la démocratie (même si perfectible) ?
Considères-tu la corruption comme un poison létale dans un pays ?
L'argent déversée par le lobbying n'est-il pas une tentative de corruption caractérisée ?

avatar béber1 | 

"Mais avec toi, j'ai bien du mal à comprendre comment des citoyens peuvent défendre le lobbing…"

Moi je défendrais le lobbying ouvert et déclaré.
Car, le lobbying n'est pas contraire à la démocratie, il lui est consubstantiel.
Car de tous temps, et dans toutes les sociétés humaines, les groupes de pressions proches des lieux de décisions ont existé, et encore plus autour des lieux de décision des sociétés démocratiques, articulées autour de discussions et de confrontations d'opinions ou d'idées, pour appuyer leurs intérêts , faire pencher les débats et les votes en leur faveur.

On en pense ce que l'on en veut, mais il est illusoire de penser que le lobbying ou les groupes de pressions divers appuyés par de gros intérêts financiers ou industriels pourraient être éradiqués ou interdits.
Ils perdureront de toutes façons.
Faites-en sortir un par la porte, il rerentrera par la fenêtre ou la cave.

A ce compte là, il vaut mieux que tout soit clair et déclaré, encadré, con-tro-lé, pour savoir qui est qui, qui finance qui, comment et combien, qui roule pour qui, etc. au lieu que tout se fasse de manière occulte.
La corruption ou les décisions en catimini craignent plus que tout autre l'effet dracula:
qu'on les place en pleine lumière.

avatar chrisann | 

Merci pour ton commentaire : ça fait plaisir de savoir qu'il existe des gens ouverts d'esprit qui comprennent la réalité du monde et la consubstantialité des groupes de pression en démocratie, visiblement, tu es le seul à avoir compris le sens de mon commentaire. Apparemment, il n'y a que les syndicats qui ont le droit de défendre les intérêts des travailleurs, pour ne pas dire les intérêts des syndicats, tandis que les citoyens eux sont représentés par les partis politiques, par contre, qu'une entreprise ose être représenté et gagné en influence, pas question ! Tremblez devant le lobby et les capitalistes ouhhhh!

avatar béber1 | 

Je suis d'accord sur le fait que les entreprises et leurs intérêts puissent être clairement représentés.

Pour les syndicats, même s'ils ont connu des dérives et s'ils jouent souvent en France la logique de l'affrontement, il ne faut pas pour autant leur denier toute utilité et toute légitimité.
Dans d'autres pays développés, le dialogue social en entreprise peut-être très constructif, pour le bien même de l'entreprise, et dans les pays en développement, les revendications syndicales -si elles peuvent commencer à s'exprimer- participent de la régulation sur le dumping commercial.

Il faut qu'il y ait dans des grandes entreprises des collectifs -comme des syndicats ou autres- qui puissent représenter la diversité des employés, leurs défense et leurs intérêts.
Tous ces divers niveaux de représentativité, même s'ils apportent de la lourdeur, participent de la démocratie à tous les niveaux.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@béber1
"de tous temps (...) les groupes de pressions proches des lieux de décisions ont existé (...) pour faire pencher les débats et les votes en leur faveur"
" il est illusoire de penser que le lobbying (...) pourraient être éradiqués"
Ce que tu écrits n'est pas très favorable au lobbying. Ta description pourrait correspondre au cancer ou à d'autres pathologies létales. Tu as raison, impossible d'éradiquer totalement le cancer... mais ce n'est pas une raison pour ne pas le combattre

" il vaut mieux que tout soit clair et déclaré, encadré, con-tro-lé, pour savoir qui est qui, qui finance qui"
Je comprends cette position et accepte le débat, : le trafic de drogue est un cancer de nos sociétés et certaines personnes voudraient encadrer ce trafic pour minimiser les effets perverses de la prohibition.

Il me semble que sur le fond notre position est fort proche même si nous pouvons avoir quelques désaccords pour lutter contre ce fléau :-)

avatar Adrienhb | 

+1

avatar ovea | 

J'aime les "…" dans "le lobbying, une activité qui a pignon sur rue outre Atlantique…" alors que la question mise entre parenthèse "(dont certains sont inattendus, comme la santé)" est centrale :

On récupère très bien sans montre Apple, les données sur le trou colossal dans le budget de la santé produit autant par l'indécision des états à proposer des médiateurs indépendants des laboratoires pharmaceutiques, que du lobbying de ces derniers pour que cette situation perdure …

Que vient faire un société comme Apple dans ce secteur ?
Car si on y réfléchit ces sociétés on déjà fait la preuve du basculement colossale de colosses industriels au pieds fragilisés d'obsolescence programmée par la société de l'information.

(À SUIVRE: les banques ;)

avatar Adrienhb | 

@J'en_crois Pas_mes yeux et @enzo0511:
Assimiler le lobbying à de la corruption et refuser de voir qu'il fait partie du processus démocratique est intellectuellement malhonnête.

Aller voir le législateur pour lui exposer son intérêt, ses attentes, ses craintes n'est pas de la corruption.
Le chantage n'est pas loin lorsqu'une entreprise menace de mettre x personnes au chômage si telle mesure est adoptée, mais cela fait partie du jeu de la négociation. Quand les routiers bloquent des routes, le chantage n'est pas loin non plus et on peut dire qu'ils font un lobbying très direct.
La corruption c'est acheter une décision. Bien différent.
Si on interdisait le lobbying, cela voudrait dire que vous voudriez mettre le législateur dans une tour d'ivoire coupé des réalités. Je ne suis pas sûr que vous seriez ravis des lois qui seraient votées.
Le lobbying est donc nécessaire pour avoir un lien entre société civile et élus. Et cela permettra, idéalement, aux législateurs et gouvernants de prendre la meilleure décision pour l'intérêt général.
Alors oui souvent le lobbying s'apparente trop à une défense très primaire de l'intérêt personnel et est fait de manière ridicule (genre le député qui fait un copier/coller d'une demande d'une revendication particulière), mais il faut aussi en passer par là.
Quant au rapport de force: oui il est souvent déséquilibré, cela ne veut pas dire que le plus gros gagne toujours et cela rappelle la nécessité de s'unir et de s'engager.

avatar DG33 | 

@Adrienhb :
Et quand le lobbying se met à rédiger les textes de loi à la place des députés, c'est toujours du lobbying ,
Quand il fait des "petits" cadeaux, il ne dérape pas ?
J'apprécierais pour la démocratie que le lobbying soit fait en plein jour, avec débat, toujours.

avatar DG33 | 

@DG33 :
Virgule de la fin de la première phrase à remplacer par point d'interrogation

avatar Adrienhb | 

Si tu m'avais lu jusqu'au bout, tu aurais vu que oui c'est toujours du lobbying, mais c'est ridicule. Mais bon si un parlementaire est assez faignant pour reprendre mot pour mot un texte rédigé par un lobbyiste, il faut aussi se poser des questions sur l'élu...

Les petits cadeaux, ce n'est plus du lobbying.

Mais oui, de la transparence serait bienvenue. On avance sur ce sujet.

avatar Adrienhb | 

Si tu m'avais lu jusqu'au bout, tu aurais vu que oui c'est toujours du lobbying, mais c'est ridicule. Mais bon si un parlementaire est assez faignant pour reprendre mot pour mot un texte rédigé par un lobbyiste, il faut aussi se poser des questions sur l'élu...

Les petits cadeaux, ce n'est plus du lobbying.

Mais oui, de la transparence serait bienvenue. On avance sur ce sujet.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Adrienhb
Oui il faut protéger l'ensemble des décideurs politiques de toutes les pressions qu'ils pourraient subir, que ce soit les balles de pistolet, les menaces sur leur familles le chantage sur leur vie dissolue ou les billets de banque.
Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête que de vouloir les en protéger .
Les routiers bloquants le processus politique est hors sujet, bien qu'avec toi je suis d'accord qu'il s'agit d'un processus de pression qui va à l'encontre de la démocratie.
Nous sommes donc d'accord que peste et choléra sont des pathologie qu'il faut combattre ?
(peste lobbying & choléras les routiers
"Quant au rapport de force: oui il est souvent déséquilibré"
Oui quand l'ensemble des groupes de pressions dépenses en millions de dollars par parlementaires et peuvent bloquer ou permettre leur réélection, la démocratie est morte et est devenu un jeu de dupe.

"Aller voir le législateur pour lui exposer son intérêt, ses attentes, ses craintes n'est pas de la corruption."
Exacte, nous sommes d'accord, mais ce n'est malheureusement pas ce que font les lobbyistes
mais un jeu de pression suffisamment perverses pour emporter la décision.
Bien sur comme il existe des lobbyistes aux intérêts contradictoires, cela ne les annulent pas bien au contraire : Le résultat est la résultantes des différentes pressions exercées et n'a rien à voir avec l'intérêt de la nation ou des citoyens.

avatar Adrienhb | 

"Oui il faut protéger l'ensemble des décideurs politiques de toutes les pressions qu'ils pourraient subir, que ce soit les balles de pistolet, les menaces sur leur familles le chantage sur leur vie dissolue ou les billets de banque.
Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête que de vouloir les en protéger ."

->Bon on recommence : le lobbying n'est rien de tout ce que tu décris. Rien.
Donc ton propos est hors sujet.
Mais sinon on est d'accord, faisons en sorte qu'être élu ne revienne pas à mettre en danger sa vie, sa famille ou ne pas être corrompu.

"Les routiers bloquants le processus politique est hors sujet, bien qu'avec toi je suis d'accord qu'il s'agit d'un processus de pression qui va à l'encontre de la démocratie."

->Non c'est totalement dans le sujet: à leur manière ils font du lobbying: ils défendent leur intérêt et demandent un changement de la loi/réglementation/etc.

"Nous sommes donc d'accord que peste et choléra sont des pathologie qu'il faut combattre ?
(peste lobbying & choléras les routiers"

->Oui il faut combattre la peste et le choléra.
Non le lobbying n'est pas une peste (ni les routiers le choléra). Il faut l'encadrer, mais arrêter d'en faire le Mal Absolu.

"Oui quand l'ensemble des groupes de pressions dépenses en millions de dollars par parlementaires et peuvent bloquer ou permettre leur réélection, la démocratie est morte et est devenu un jeu de dupe."

-> Il faut arrêter avec l'idée qu'il suffit d'aligner de l'argent pour que X soit élu ou non. Chaque élection prouve le contraire.

"Exacte, nous sommes d'accord, mais ce n'est malheureusement pas ce que font les lobbyistes
mais un jeu de pression suffisamment perverses pour emporter la décision."

-> C'est faux. Et je te fais remarquer que cette pression est inhérente à la vie démocratique. Quand on interpelle un candidat pour lui parler de ses problèmes perso, on sous-entend que s'il s'en occupe, on va voter pour lui. C'est une petite pression, mais c'est une pression.
Et bien sûr il y a des lobbyists plus bourrins que d'autres, mais l'essentiel consiste à apporter des informations que le législateur n'a (souvent) pas. S'il veut légiférer sur un domaine, ne penses-tu pas qu'il est important qu'il écoute les personnes concernées par sa future loi ?

"Bien sur comme il existe des lobbyistes aux intérêts contradictoires, cela ne les annulent pas bien au contraire : Le résultat est la résultantes des différentes pressions exercées et n'a rien à voir avec l'intérêt de la nation ou des citoyens."

-> Pas sûr d'avoir totalement saisi ton propos, mais si on peut espérer qu'en ayant entendu le point de vu de chacun, le législateur prendra une décision qui servira l'intérêt commun...

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Adrienhb
Un point devrait être suffisant pour te contredire :
"Il faut arrêter avec l'idée qu'il suffit d'aligner de l'argent pour que X soit élu ou non. Chaque élection prouve le contraire."
Et les lobbyistes ne seraient que des imbéciles quand ils dépensent des centaines de millions de dollars
pour interférer avec les décisions politiques qui décident de l'avenir de notre nation???

Tu te moques de tes lecteurs Adrienhb ou tu es incroyablement naïf ?
les lobbyistes ne gaspillent pas l'argent qu'ils dépensent
et les pouvoirs financiers qui les utilisent entendent bien avoir des effets à la hauteur de l'immensité de leurs investissements

avatar Adrienhb | 

Comme on en reparle plus bas, je ne vais pas répondre ici. ;)

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

ouf tu me rassures
;-)

avatar patrick86 | 

On rappellera la définition du mot "lobby" en français : Groupe de personnes exerçant une pression sur les pouvoirs publics en vue d’obtenir des intérêts particuliers.

--

Quand une association antitabac fait pression pour obtenir l'interdiction de fumer dans les lieux publics, c'est du lobbying.
Quand une association x fait pression sur le gouvernement pour obtenir ci ou ça, c'est du lobbying.

--

Ça n'est PAS un synonyme de corruption (qui est autre chose).

avatar béber1 | 

eh voui, rien n'est simple

avatar chrisann | 

Non mais ne cherche pas plus loin : Greenpeace peut faire du lobbying, parce qu'elle défend des valeurs, n'est-ce pas, Greenpeace c'est le cœur, et le cœur est à gauche. Une association de défense des consommateurs peut faire du lobbying, parce que bon, on les en***e profond les capitalistes et leurs multinationales. Qu'une multinationale fasse du lobbying, c'est l'horreur, les américains débarquent, les USA contre-attaquent, c'est la droite capitaliste et machiavélique qui veut la peau de nous autres pauv' occidentaux en mal d'amour et de partage. Puisqu'on te le dit.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@chrisann
"Greenpeace peut faire du lobbying"
Mon dieu chrisann que tu es bête. (je sais c'est pas ta faute)
Tu mets à égalité un groupe de pression (Greenpeace) et les lobbyiste ? soit : ca me convient :-)
Mais quand un patient a 2 pathologies, on soigne les 2.
On n'excuse pas une maladies en la comparant à la deuxième. Tu as un problème idéologique incroyable qui te mets des oeuilères
Peux-tu réfléchir à un problème sans tout vouloir catégoriser avec un prêt à penser qui bloque ton intelligence. Tu parais aussi inapte à la réflexion que les communistes des années 68 ;-)
Il faut soigner toutes les pathologies et non les renvoyer dos à dos,
être "humaniste" ce n'est pas opposer le matérialisme soviétique et le matérialisme capitaliste mais considérer que tous deux ont oublié qu'ils devaient être un moyen au service de l'homme et une fin qui asservissait l'humanité.

avatar chrisann | 

Et c'est moi qui suis insultant… À mourir de rire. Sans commentaire. Je t'encourage à lire Raymond Aron, Hannah Arendt, et Michel Crozier, ça t'évitera de rajouter de la connerie à ta connerie si tu n'es pas capable de comprendre l'ironie. Bon vent.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@chrisann "Et c'est moi qui suis insultant"
C'est vrai ce coup ci, c'est moi, mais je ne m'excuserai pas en disant "c'est toi qui a commencé"
Sortons tous les 2 de la cours de récréation de la maternelle ;-)

Peut-être ceci fait sommes nous d'accord ?
Une seconde maladie n'annule pas la première mais aggrave l'état du malade
Il faut empêcher toutes pressions qui empêcheraient les décisions politiques
de correspondre à un processus respectueux de la démocratie.

Je suis sérieux : nous sommes d'accord ?

avatar chrisann | 

Idéalement, oui nous sommes d'accord, car je suis contre toute forme de connivence, de copinage, et en particulier, je suis contre le corporatisme. Si j'ai pris l'exemple de la démocratie représentative dans mon premier commentaire, c'est bien pour une raison. Idéalement, la démocratie, c'est le pouvoir par le peuple pour le peuple, mais tout le monde sait, même les plus téméraires, que cela est impraticable.

Idéalement, la démocratie représentative c'est quoi ? Le peuple qui élit ses représentants, mais il n'a jamais été question de partis politiques au départ. Personne ne remettrait en question l'existence des partis politiques, car on sait qu'une campagne politique coûte très cher et qu'un parti politique permet de réunir des fonds ; qui plus est, les partis politiques permettent de centraliser une myriades d'intérêts particuliers autour d'un intérêt général.

Le syndicalisme c'est quoi ? La défense des travailleurs ? La défense d'un intérêt commun en vue de peser sur les décisions patronales ? C'est une forme de lobbying que personne ne conteste, alors que le syndicalisme, malgré ses bonnes intentions, peut aboutir à une forme de corporatisme. Pour avoir connu de nombreux délégués syndicaux, j'en connais des déçus du syndicalisme qui, avec les meilleures raisons du monde, sont devenus délégués pour défendre les travailleurs, mais ont vite compris que dans les hautes sphères du syndicalisme on ne parlait plus la même langue que les travailleurs qu'on prétendait défendre. Pourtant, le syndicalisme reste essentiel en entreprise et peut s'avérer constructif, à condition que le syndicalisme soit sain.

Un groupe de pression qui lutterait contre le racisme, un think tank qui militerait pour une meilleure évaluation des politiques publiques, en quoi cela diffère du lobbying ? De mon point de vue, en rien. Alors soit, on peut penser que si un outil n'est pas parfait il faut s'en débarrasser, ou on peut penser que si un outil n'est pas parfait on peut l'améliorer. À chacun sa conception. Le lobbying n'est pas une métastase du capitalisme, cela a toujours existé. Lorsque les anglais ont fait la guerre au corporatisme, ils se sont battus contre les dérives du lobbying. Et je répète : les dérives. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des conseillers du prince, des marchands ambulants, des vautours, comme il y a toujours eu et il y aura toujours des hommes mus par leurs intérêts avec de bonnes et de moins bonnes intentions. Il y a toujours eu des négociants en vin pour soudoyer les tribuns en vue de faire baisser les taxes, comme il y a toujours eu des sénateurs pour aller prendre conseil au près des patriciens. Le lobbying n'est pas une invention du XXIe siècle.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@chrisann
Je ne peux répondre à tes 3 premiers paragraphes car chacun nécessiteraient plusieurs livres pour définir les concepts et répondre aux questions que tu poses, mais aussi qu'ils sont latérales aux questions de lobbyisme.
- (oui le syndicalisme quand il devient corporatisme est (était) un danger pour la démocratie)
- (...)

La question des sommes dépensées lors des campagnes électorales est fondamentale, car les élections dépendent malheureusement des sommes dépensées. Ainsi, l'interdiction en France du dépassement d'un plafond est essentielle pour éviter que les élections soient mécaniquement remportées par le parti soutenu par les intérêts financiers les plus puissants.

L'efficacité d'un groupe de pression dépend des moyens qu'il se donne :
Détective et connaissances des compromissions des acteurs (chantage) Connaissance des besoins et faiblesses des acteurs ( prostitués billets de banque voyage etc.)
Désirs d'être réélus. Plus un groupe de pression utilisera des moyens immoraux, plus il disposera de moyens puissants plus il sera efficace pour détourner l'action politique à ses propres fins.
On ne peut comparer les moyens employés entre les partisans et les opposants (du tabac, de l'amiante, des ogm, du gaz de schisme, etc.)
On ne peut les comparer car le rapport des sommes dépensées est de ??? 1 $ pour 1000 $ ?
Et ne soyons pas naïfs, si les grandes compagnies dépenses autant d'argent, ce n'est pas du gaspillage, elles savent que l'efficacité depend des sommes dépensées

Oui nous sommes d'accord, les crimes ne sont pas une invention du XXI eme siècle
Mais est-ce pour cela qu'il ne faut plus le combattre et appeler un chat un chat et définir le lobbying comme trop souvent une action criminelle destinée à bloquer la démocratie.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@chrisann
Ces auteurs font bien parti de ma bibliothèque, bien que par rapport à notre sujet et pour sortir de la cour de récréation je rajouterai Habermas, Levinas et ricoeur, mais citer des auteurs n'est pas suffisant pour faire avancer la réflexion et aurait plutôt comme effet improbable... de noyer le poisson.

PS : j'ai probablement (involontairement) totalement manquer l'ironie
S'il y avait un deuxième degré à certains de tes messages
j'aurais besoin de ton aide pour les découvrir et décrypter

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@patrick86
Deux groupes de pressions contradictoires ne s'annulent pas,
C'est le groupe de pression qui a le plus de moyen qui l'emporte
Les entreprises ont des moyens plus important que les citoyens
Les entreprises par les pressions qu'elles font subir au gouvernants détruisent la démocratie

avatar Adrienhb | 

@J'en_crois Pas_...

Je viens de lire tes derniers commentaires.
Je synthétise, quitte à me répéter un peu.

- Il est illusoire d'avoir un législateur qui ne soit pas soumis à des pressions. Nous ne sommes pas des purs esprits sans contact avec la réalité, l'élu ne peut pas l'être non plus.

- L'argent ne fait pas l'élection. Si c'était suffisant, François Hollande ne serait pas président pour ne citer qu'un exemple.

- Plus généralement tout ce que tu dis dans ton commentaire à 15h48 ne relève pas du lobbying.

- Je reviens sur un point de ce dernier commentaire: Quand tu écris "le lobbying comme trop souvent une action criminelle destinée à bloquer la démocratie.", c'est faux, faux, faux.
Il n'y a rien de criminel à faire valoir son intérêt perso. chrisann l'explique très bien dans son commentaire de 14h52.

- Toute l'Histoire parlementaire montre aussi qu'il ne suffit pas d'être le groupe de pression qui a le plus de moyens qui l'emporte. Et le monde n'étant pas tout noir ou tout blanc, ce n'est pas parce qu'un groupe de pression a mieux fait valoir son point de vu que le législateur va entièrement réécrire sa loi pour lui plaire. Il est assez grand pour prendre ce qu'il juge nécessaire pour améliorer sa loi.

- Evite les grandes affirmations du genre "Les entreprises par les pressions qu'elles font subir au gouvernants détruisent la démocratie". La démocratie n'est pas au mieux de sa forme, et les entreprises sont loin d'être seules responsables.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Adrienhb "c'est faux, faux, faux"
Bah :-)

"- L'argent ne fait pas l'élection. Si c'était suffisant, François Hollande ne serait pas président pour ne citer qu'un exemple."
Bien sur qu'il y a beaucoup de facteurs qui déterminent le réel. Et l'une des composantes est la somme dépensée par le lobbying
Prétends-tu que ces sommes sont dépensées en pure perte ou qu'elles ont une efficacité qui "justifie" ces montagnes d'argents déversées dans les élections et le lobbyisme
Si tu prétends que cet argent n'a pas d'effets (proportionnels à la valeur dépensée) , ne faudrait-il pas arrêter cette dilapidation d'argent ?

Ne soit ni malhonnête ni naïf, la poignée de main d'un citoyen lambda demandant une faveur
est sans commune mesure avec une poignée de mains d'un lobbyiste qui coute plusieurs millions de dollars
Nous ne sommes pas dans le même univers, soyons sérieux. Le lobbyste connaitra le nom de sa femme, de sa petite amie de ses enfant, son score au golf, ses addictions, ses inquiétudes ses désirs secrets, et... un budget quasiment illimité. De plus il excelle dans la séduction comme dans les coups les + tordus.
Notre homme politique entre ses mains a très peu de chance a faire le poids. Certains résistent et le payeront très chère. Mais ils sont rares. Dans les grandes lignes le lobbying est efficace... chaque fois qu'il s'en donne les moyens.

avatar Adrienhb | 

"Bah :-)"

Moque-toi si tu veux, mais toi qui me demande de rendre des comptes sur le réel, applique-toi tes demandes d'abord. Qualifier est le lobbying d'"action criminelle destinée à bloquer la démocratie", même en précisant que ce n'est pas toujours le cas, mais le plus souvent si quand même, est malhonnête.
Le lobbyiste n'est pas le mafieux qui va te casser deux jambes, violer ta femme et menacer d'égorger ton fils si tu ne votes pas la loi qu'il demande. Et oh, redescends sur terre.

"Bien sur qu'il y a beaucoup de facteurs qui déterminent le réel. Et l'une des composantes est la somme dépensée par le lobbying"

Ah ben tiens, maintenant que tu as un exemple sous les yeux, oh ben le lobbying est un facteur parmi d'autres.

"Prétends-tu que ces sommes sont dépensées en pure perte ou qu'elles ont une efficacité qui "justifie" ces montagnes d'argents déversées dans les élections et le lobbyisme
Si tu prétends que cet argent n'a pas d'effets (proportionnels à la valeur dépensée) , ne faudrait-il pas arrêter cette dilapidation d'argent ?"

Bon alors déjà on reprend.
Je maintiens ce que je dis: l'argent ne fait pas l'élection.
C'est un facteur, ni plus ni moins. Le candidat qui est dans l'air du temps parce qu'il capte une demande des citoyens, on pourra lui mettre tout l'argent du monde contre, et bien il sera élu.
Et puis ta vision d'une élection où les entreprises arrosent d'argent les candidats me donnent l'impression ou que tu vis aux Etats-Unis ou que tu as trop regardé la politique américaine. En France, je te rappelle que c'est plus que limité l'argent que peut verser une société à un candidat.
Et pour rester aux Etats-Unis: pourquoi les sociétés dépensent-elles de telles sommes ? Ben elles font bien ce qu'elles veulent de leur argent non ? Tout comme elles peuvent croire que ça va suffire... Mais tiens, rien que la dernière élection présidentielle US prouve là aussi que dépenser plus ne suffit pas à gagner.
Tu peux estimer que tout cet argent pourrait être utilisé à meilleur escient (je suis d'accord), mais c'est ainsi.
Maintenant un point: si être le bon candidat au bon endroit au bon moment sera toujours plus porteur, soyons honnêtes, il faut aussi de l'argent pour faire campagne.

"Ne soit ni malhonnête ni naïf, la poignée de main d'un citoyen lambda demandant une faveur
est sans commune mesure avec une poignée de mains d'un lobbyiste qui coute plusieurs millions de dollars"

Toi, tu n'as pas du fréquenté beaucoup d'élus. Oui il y en aura toujours une poignée qui se fout de l'électeur comme de sa première chemise. Mais l'écrasante majorité non: il sait que l'électeur va voter, alors que le lobbyiste non.
Si tu crois vraiment que le poids des électeurs, ong et autres société civile est nul, va m'expliquer comme une directive comme REACH a été voté alors que toute l'industrie était contre et l'avait largement fait savoir ?
Et ne crois pas non plus qu'un lobbyste représente qu'un intérêt à plusieurs millions de dollars...

"Nous ne sommes pas dans le même univers, soyons sérieux. Le lobbyste connaitra le nom de sa femme, de sa petite amie de ses enfant, son score au golf, ses addictions, ses inquiétudes ses désirs secrets, et... un budget quasiment illimité."

Toi, tu n'as pas fréquenté beaucoup d'élus, le retour: n'importe quel membre d'équipe de campagne d'un élu dans sa circo connaît plus ou moins tout ce que tu listes.
Quant aux lobbyistes... ouais il peut en connaître, mais le plus souvent non. Et ce qu'il connaîtra ce sera plus de sources publiques, genre l'élu est dans telle commission donc il s'intéresse à tel sujet ou il a voté ainsi donc il est sensible à tel autre sujet. Mais non les cabinets de lobbyings n'ont pas des dossiers noirs sur les élus. Respire, on n'est pas dans film noir.

"De plus il excelle dans la séduction comme dans les coups les + tordus.
Notre homme politique entre ses mains a très peu de chance a faire le poids. Certains résistent et le payeront très chère. Mais ils sont rares. Dans les grandes lignes le lobbying est efficace... chaque fois qu'il s'en donne les moyens."

Tu sais que tu frises le grand délire paranoïaque là? Genre "Lobbying, mafia, bonne blanc et blanc bonnet!" Vas-y raconte moi l'histoire de cet élu qui a payé très cher de refuser d'écouter le méchant lobbyiste!
Le lobbying est séducteur comme peut l'être un avocat, ne fait pas plus de coups tordus que cela et avant tout c'est un technicien. Imagine qu'un projet de loi souhaite interdire les crayons en bois. A ton avis, ceux qui sont contre cette interdiction, pour essayer de convaincre les élus de ne pas voter cette loi vont faire quoi ? Envoyer une fille (ou un mec) dans le lit de tous les parlementaires ou envoyer un dossier expliquant ce que coûterait cette mesure à l'industrie du bois (par exemple) ?
Allez je te donne un indice, ce n'est pas la première réponse possible.
Le lobbying c'est la deuxième solution.
Faire autrement (genre la première réponse, ou le chantage, la menace, donner de l'argent, etc), ce n'est plus du lobbying, mais, a minima de la corruption. Et c'est prohibé par la loi.

Bref, le lobbying n'est pas une entité uniforme tapie dans l'ombre. Désolé de te ramener à la réalité.
Le lobbying est une (des) pratique(s) utilisée(s) légalement par une myriade d'entités aux intérêts multiples et souvent opposés. Et comme pour les élections, ce n'est pas forcément le groupe d'intérêt qui a le plus d'argent qui gagne à chaque fois...

Welcome to the real world! ;)

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

Bla bla bla...
"Tu sais que tu frises le grand délire paranoïaque là"
Bah...

CONNEXION UTILISATEUR