Media Composer 7, le moyen pour Avid de sortir de l’ornière ?

La redaction |
Dans le monde de la vidéo professionnelle, Avid occupe une place à part. Ses solutions logicielles, notamment son programme de montage NLE Media Composer et son logiciel audio ProTools, et hardware (des boitiers accélérant les calculs des rendus) sont largement utilisés par les deux plus gros secteurs de l’industrie : les studios hollywoodiens et les chaînes de télé « broadcast ».

Ce petit monde tournant autour de l’écosystème Avid travaille dans un environnement relativement clos, où l’on préfère la continuité et la sécurité, à la prise de risques de céder aux nouvelles modes et organisations de production. Attitude moins partagée par les studios de plus petite taille ou les monteurs individuels, plus prompts à se lancer dans de nouvelles expériences si cela peut leur faire gagner du temps et leur épargner des efforts.

Media Composer 7


Cependant, Avid se voit confronter à un problème de taille directement lié à ses concurrents : la baisse de prix des solutions NLE (Non Linear Editing, montage non linéaire) de la concurrence a obligé Avid à revoir également ses tarifs à la baisse. La bourse reflète cette évolution, avec une action d’Avid qui passe de 22 à 6 $ environ entre juillet 2011 et avril 2013.

Pour mémoire, Final Cut Pro X est sorti en juin 2011, forçant Avid (et Adobe) à proposer une offre à un prix suffisamment attractif (1 499 $ alors que le prix normal était de 2 499 $) pour tenter de récupérer les déçus du nouveau NLE d’Apple, car il était vendu à un prix incroyablement bon marché pour ce genre de NLE professionnel (299 $ / env. 300 €). Sans compter que les mises à jour de FCPX sont gratuites alors que chez Avid et Adobe, il faut repasser à la caisse à chaque mise à jour majeure.

Si Avid a annoncé que « de nombreux utilisateurs de FCP »  avait profité de son offre, aucun chiffre précis n’a été fourni. Ce qui laisse le doute planer sur l’importance de cette migration, d’autant que les revenus d’Avid n’ont cessé de chuter, même après cette annonce. Ils sont passés de 929,5 millions de dollars en 2007 à 677,9 millions en 2011.



On entre ensuite dans un « flou artistique » : Avid n’a pas communiqué ses résultats pour l’année 2012 comme le règlement du NASDAQ l’y oblige, officiellement à cause de « problèmes comptables ». Elle a d’ailleurs reçu une lettre de mise en garde, menaçant l’entreprise d’être retirée de la cotation de la bourse américaine.

Le PDG d’Avid, Gary Greenfield, a démissionné en début d’année pour prendre ses responsabilités devant les difficultés financières que traversait l’entreprise sous sa direction. Pour essayer de diminuer ses pertes, la société est déficitaire depuis 6 ans, Avid essaye de revendre ses activités audio (M-Audio…) et vidéo non professionnelles, comme Avid Studio, Pinnacle Studio et l’application Avid Studio for the iPad au Canadien Corel (lire : Avid se sépare de ses activités audio et vidéo grand public).

De plus, le groupe s’est séparé de plusieurs centaines d’employés. Il y a peu de chances qu’Avid fasse faillite, mais sa situation financière risque d’inquiéter les gros studios qui, avant d’investir des sommes astronomiques dans des équipements et de solutions logicielles, ne tiennent pas à risquer de tout perdre dans quelque temps. De plus, une société qui se porte mal financièrement n’est généralement pas celle qui va investir le plus dans les nouvelles fonctions ou dans les dépenses de R&D.

Media Composer 7



Avid compte sur ses clients traditionnels, et espère en acquérir de nouveaux, pour améliorer ses revenus grâce notamment aux ventes/mises à jour de la nouvelle version de son NLE, Media Composer 7, qu’elle vient de présenter durant le NAB, le salon de la vidéo professionnelle qui se déroule actuellement à Las Vegas.

Media Composer a été proposé dès 1989 sur Mac II. Depuis, il existe aussi une version Windows. Pas de fonctions révolutionnaires qui feraient rougir les concurrents, mais une série de perfectionnements ou d’unification pour le nouveau Media Composer 7. Le logiciel n’est pas encore réellement « resolution independant » comme certains NLE concurrents, mais il offre désormais une fonction FlexFrame qui permet tout de même de travailler sur des vidéos 2K, 4K ou 5K avec une conversion en temps réel de l’espace colorimétrique et d’exporter en Full HD le montage.

Media Composer 7


Les clips reliés par un lien (clips AMA ou Avid Media Access) bénéficient de plusieurs améliorations. Ils peuvent désormais profiter des outils de gestion des médias auxquels avaient droit les clips natifs Avid (.xmf) et même apparaître dans la Media Tool. Ces clips AMA ont leur propre couleur permettant de les identifier facilement dans la TimeLine. Il est désormais possible de faire un glisser-déposer depuis le Finder dans Media Composer 7, et en maintenant la touche Option enfoncée, le NLE n’effectuera pas un import, mais créera un lien AMA. La fonction Dynamic media folders permet d’effecteur automatiquement et rapidement des tâches de gestion des médias AMA en tâche de fond. Enfin, il est possible de transcoder une séquence en ne l’effectuant que sur les clips AMA de celle-ci.

Les fonctions audio, un des points forts d’Avid, de MC7 ont été améliorées. L’affichage des waveformes audio est désormais beaucoup plus rapide. Une fonction Master Audio Fader permet d’appliquer un effet Fader à l’ensemble du mix, et plus seulement track par track. Avid a débuggé son Audio Mixer qui fonctionne désormais correctement. Une fonction provenant de Pro Tools permet d’ajuster le Gain audio pour chaque clip, indépendamment d’éventuelles corrections automatiques des tracks.



Des outils de corrections colorimétriques, précédemment disponibles dans Avid Symphony, sont utilisables sous la forme d’option payante dans MC7. Le NLE est compatible avec les LUT (Look Up Tables). MC7 gère le format AS-11 et AS-o2 pour les fichiers .XMF, permettant de placer des marqueurs qui resteront fixes pendant l’édition du clip. MC7 sait désormais gérer le format XAVC des caméras F5 et F55 de Sony. MC7 est compatible avec la version Mac d’Interplay Sphere, facilitant le travail collaboratif et les échanges à travers le monde entier via le Net, à condition de posséder également Media Composer Interplay Edition.

Enfin, Avid a encore baissé ses prix, et propose MC7 à 999 $ (env. 767 €), auxquels il faudra ajouter 1 400 $ pour acquérir également les outils de Symphony. La mise à jour à partir de la version 6.5 est vendue 299 $, et 399 $ pour une version ultérieure.
avatar Pierre H | 
Article intéressant mais on sent bien l'opinion négative de l'auteur avant même de s'y pencher... Rien que le titre, puis les nombreuses comparaisons avec les autres NLE comme s'ils étaient le mètre étalon de référence. Avid est une usine à gaz, oui. La courbe d'apprentissage est plus longue et raide que les autres, oui. Par contre j'ai jamais vu personne dire "oh Smoke c'est pas intuitif" ou "Flame c'est compliqué" alors que sans une formation, je ne connais personne qui puisse ne serait-ce que lancer le logiciel ! Mais on n'est pas du tout dans le même usage. Quand tu montes un long métrage avec plusieurs autres monteurs, des effets spéciaux qui sont préparés en parallèle et qu'il faut intégrer, du montage son qui commence avant la fin du montage image, les besoins sont très différents et les logiciels plus spécifiques. Donc plus compliqués.
avatar PowerGlove | 
@ François Tsunamida Allez, notre "ami" l'expert en audiovisuel continue son chemin de croix pour nous expliquer qu'avid va mal car fcpx est mieux et moins cher.... Va expliquer ca a CBS News et a tout ceux qui bosse sur Avid tout les jours... J'ai une question très simple? A tu déjà dans ta vie ne serait ce qu'une seul fois travailler sur un projet avec Media Composer?
avatar Zerkhezy | 
Tout à fait d'accord avec Pierre H, on sent quand même un pris à parti important dans l'article. Par ailleurs, cette manière de comparer à FCPX alors que nous savons tous qu'FCPX a été un gros flop a sa sortie et que si on le compare à un logiciel comme Avid, il n'a clairement pas l'étoffe d'un logiciel professionnel (pour l'instant). Donc MAJ Gratuite, prix dérisoire, oui, je veux bien, mais à quel prix au niveau fonctionnalités ? Beaucoup, à ce que je sache. Toutefois, encore une fois, on est sur un forum Apple, ici, on discute avant tout d'Apple, le reste est au second plan, il faut aller sur les forums de cinematographie.info pour avoir le tout. Ceci dit, je trouve la MAJ plutôt décevante, je m'attendais à plus que ça. J'espère au moins qu'Apple ne va pas nous décevoir avec 10.1 et Adobe avec CS7.
avatar beenouze | 
"Apple m'a tuer" Apple a littéralement casser le marché avec FCP. Forcément, ils peuvent vendre peu cher car le but recherché est que derrière chaque licence, un MacPro était potentiellement vendu, et la marge sur le hardware est autrement plus confortable. D'ailleurs, je me demande si je ne devrais pas parler au passé pour le MacPro...
avatar solent | 
La morale de l'histoire, c'est qu'on ne peut pas tenir ses clients captifs. Aux débuts d'Avid, il falait acheter la station Mac chez eux avec le logiciel installé dessus et c'était pas du discount !. Quand FCP est arrivé, c'était un peu ouvrons la cage aux oiseaux ! En élargissant leur gamme, ils auraient pû élargir leur marché aux semi-pro, je ne connais aucun amateur qui monte sur Avid, alors que FCP X est tentant pour un passionné. Mais à 800€ ils reviennent au prix de la suite FCP 7 ... ce qui n'est pas exorbitant pour une sté de prod ou un studio de post prod. Donc non Avid n'est pas mort, loin de là et avec FCP X, Apple leur a sans doute laissé un peu d'air, car ils ne sont plus sur le même créneau.
avatar Pepoto | 
Faut se calmer, les papis (je rigole ! ^^), tout de suite le concours de zizis... Il est en train de se produire ce que bon nombre prédisait à la sortie de FCP X : Avid va tout de même devoir réagir en terme de renouvellement de concept de montage NLE parce que l'équipe d'Ubillos a frappé un grand coup. Aussi beta (voire alpha) que fut la première version montrée il y a deux ans, la puissance et les gestes de montage proposés par FCP X sont clairement l'avenir. C'est pénible d'avoir à changer une approche qui marche et qui a fait ses preuves, mais, reconnaissez le, plein de choses sont laborieuses et d'un autre temps dans Media Composer. Et réécrire le logiciel pour partir sur de nouvelles bases, plus saines, devient très compliqué pour Avid surtout à la vue de leur santé financière. C'est en substance ce que dit le papier de François de façon assez documentée et complète.
avatar PowerGlove | 
@ Pepoto On nage en plein délire ... Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne parfaitement?? Parce que d'autre font différemment? n'importe quoi...
avatar Pepoto | 
Laborieux ne veut pas dire que ça ne marche pas parfaitement. Laborieux, ça veut dire... laborieux. ^^
avatar tchit | 
@PowerGlove oui Avid est laborieux et plein de défauts.
avatar Dwigt | 
@ Zerkhezy "Par ailleurs, cette manière de comparer à FCPX alors que nous savons tous qu'FCPX a été un gros flop a sa sortie et que si on le compare à un logiciel comme Avid, il n'a clairement pas l'étoffe d'un logiciel professionnel (pour l'instant)." Le coup du "nous savons tous" ou l'invocation des forums de cinématographie.info (pas très actifs, d'ailleurs), c'est le discours qu'on a beaucoup entendu, voire jusqu'à la nausée. Mais j'ai été étonné de voir ici les résultats très moyens d'Avid après les débuts du "flop", même s'ils ont d'autres produits dans leur catalogue. On parlait beaucoup des clients de FCP 7 qui ont fait défection chez Avid ou Adobe. Mais il y a eu apparemment en retour un certain nombre d'utilisateurs des solutions Avid qui ont migré sur FCP X, ou de débutants qui ont démarré avec FCP X et qui n'ont pas eu ensuite besoin ou envie d'aller voir ailleurs. Il est facile de dire que ces gens ne sont pas de vrais "pros" sinon ils seraient chez Avid (j'aime bien comment les gens se décernent des étiquettes de pros). Le problème, c'est que la clientèle d'Avid comportait elle-même pas mal de monde qui ne devait pas être assez "pro" vu qu'ils peuvent se satisfaire d'un logiciel comme FCP X. Et FCP X convient apparemment à des gens qui bossent avec des reflex ou des caméras RED, des structures relativement légères mais compatibles à mes yeux avec un travail professionnel. Et ce sont ces gens qui vont représenter une part croissante de la production dans les années à venir.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Le seul et unique problème de FCPX, c'est que depuis je dois monter sur première... Rien ne sert de continuer d'utilser FCP7 alors que dans une future mise à jour de l'OS on ne pourra plus l'utiliser, et rien ne sert d'utilser avid qui est encore trop cher pour les indépendants ou petits studios. FCPX est tellement bourré de problème et de choses tellement pas pratique, que le mieux est encore de se trouner vers premiere qui aujourd'hui vaut largement un FCP7, mais mis à jour et en plus avec le dynamic link. Mais bon quand même le montage sur premiere ça donne pas le même esprit tout de suite... Dommage
avatar igears | 
Au final c'est la qualité du montage qui compte... Donc quelque soit outils utilisé il auront toujours leurs défauts comme leurs qualités ! Final cut, avid ou première, ça reste un détails.
avatar Zerkhezy | 
@ Dwigt : Il y a méprise et grosses incompréhensions. Tu ne m'a pas compris, je suis moi même un ardent défenseur de FCPX, que je trouve particulièrement bien et innovant. Quand je parlais de logiciel professionnel, en fait, je voulais dire pour les grosses structure dont on parle dans l'article, type Hollywoodienne ou autre. Là, FCPX n'est pas utilisable (pas d'EDL, pas d'outils 24p). Donc je disais simplement que descendre Avid de cette façon quand on sait qu'il s'adresse à un autre public plus professionnel non dans le sens "FCPX n'est pas pro un point c'est tout" mais dans le sens "il n'est pas aussi ouvert au grand public, pas aussi polyvalent". Je ne tiendrai jamais le discours de ceux que j'ai moi même combattu aux côtés de JoKer et autres, crois le bien. J'aime FCPX et justement, j'ai switché sur Adobe en parallèle à X car je ne supporte pas Avid. ^^ Il faut juste reconnaître qu'Avid en garde sous le coude pour de grosses industries, là où FCPX a encore des lacunes. Donc c'est facile de dire "MAJ Gratuites, Prix Dérisoires,..." voyez autour. Ceci dit, restons réaliste : FCPX a encore des manques et des lacunes, il doit être amélioré. Avid n'en reste pas moins une excellente solution qui doit être reconnue à sa juste valeur et non descendue (ce n'est pas parce que je ne supporte pas Avid que je ne sais pas reconnaître sa qualité.)
avatar chezyom | 
@Dwigt C'est marrant, tu as une analyse qui peut être pertinente sur certains points, et des inepties incroyables ! Avec un avis condescendant qui m'excède. Lis un peu les avis récurrents de personnes ici qui ne réagissent quasiment uniquement sur des sujets qui concerne de la prod. Qui disent des choses intelligentes, même si je ne partage pas. Il y a des gens qui font du "petit" montage sur Avid, des gens qui montent des barhnum sous FCPX. Quand tu dis "j'aime bien comment les gens se décernent des étiquettes de pros", c'est marrant comme tu t'imagines des choses. Un pro est une personne qui fait du montage et qui gagne sa vie avec. Du montage de mariage au blockbuster. Pas les mêmes usages, pas les mêmes besoins, pas les mêmes outils. Après, c'est une affaire de goût, d'affinités... J'ai pas d'affinités avec FCPX, soit. J'aimais FCP7, je commence à apprécié CS6. J'ai lâché AVID il y a 10 ans, aucun des mes clients ne bosse sur AVID, donc voilà. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de monteur Avid qui soit passé chez FCPX. Des amateurs éclairés, Oui, certainement... Apple a d'ailleurs dit qu'ils n'avaient jamais autant vendu de FCPX par rapport à FCP. Alors là, c'est un scoop !!! C'est clair qu'Audi vend plus d'A3 que de R8... Est ce que ça fait de l'A3 une merde, non, c'est juste une clientèle différente. Apple a fait beaucoup d'effort, et FCPX devient un bon soft même s'il y a encore pas mal de boulot. A voir avec FCPX 10.1 qui devrait être la "vraie" version de FCPX et pas les pansement que cette version supporte depuis 2 ans. Bref, c'est un vaste débat mais Dwigt, essaie de ne pas être trop condescendant.
avatar Montage | 
je suis très en faveur de FcpX, pour plein de raisons mais on ne peut pas parler de "MAJ" gratuites" se sont des "dot_updates" pour l'instant...
avatar Zerkhezy | 
@ cheyzom : Bravo. Je te plussoie, j'aime beaucoup de voir que des gens comme toi, réticent à FCPX, savent tout de même rester raisonnable et réaliste, en sachant évaluer objectivement la situation. Mais, sans te vexer, je crois quand même que beaucoup d'Anti-FCPX n'ont pas ta raison et ton objectivité, et feraient bien d'en prendre de la graîne. Ceci étant dit, que penses tu au final de Ppro ? Parce que je le trouve impeccable, pour ma part, aucun manque, j'ai la sensation d'un FCP 8, comme si on avait un FCP7 avec technologies récentes. J'utilise FCPX sur d'autres projets, particulièrement sur des multicams où il est très avancé. Si donc Ppro ne te convient pas non plus, que penses tu de Smoke, Lightworks et Sony Vegas ? Oui, parce que celui de Sony, je pense qu'il faut y penser, j'ai appris que c'est sur ce dernier qu'à été monté Paranormal Activity, ce qui n'est pas rien.
avatar PowerGlove | 
Haaaa si Avid pouvait copier fcpx tout serait tellement mieux dans le petit monde du montage, surtout pour les incompétents très nombreux que je connais qui n'ont jamais reussi a se servir correctement d'un avid... je ne parle meme pas de ceux qui ne veulent pas utiliser un avid parce qu'il est en anglais....... Beaucoup de ceux qu'on lit sur ce forum apprendrais qu'un avid bien maitrisé est aussi rapide que FCPX.... mais bon on préfère se concentré sur les slogans pommé du montage révolutionnaire... Avid est de plus un très bon logiciel qui s'apprend tres vite pour les gens qui ne souhaite faire que du montage et pas de l'informatique. J'ai connu plein de monteur se sentir rassurer par le coté tres carré d'avid. et je pense que le processus d'apprentissage est trs agréable et rapide pour former ces gens et les rendre opérationnel a des taches simples. Avid est aussi un logiciel qui peux être parametrer par un technicien et utiliser par des monteurs qui ne veulent pas mettre les mains dans le cambouis, c'est même comme ca qu'il est le plus utiliser... Maintenant il est sur que pour le maitriser en profondeur il ya du tag, parce que le logiciel peux faire enormement de choses et peux se configurer de partout. FCPX pour travailler tout de suite a mon avis est plus compliquer... en revanche c'est sur qu'il est plus simple une fois que l'on a compris le paradigme. Si les gens de ce forum avais plus de culture ils serait que les deux plus grand monteurs du monde, on choisi, l'un de monter en peloche pour prendre le temps de construire une histoire et de mettre un place un processus créatif et l'autre monte avec lightworks, qui est plus rébarbatif de tout les softs de montages, mais qu'il aide a la creation justement par son coté rébarbatif....
avatar Zerkhezy | 
Tu sais, PowerGlove, tout est critiquable, le monde n'est jamais noir et jamais blanc. Je pourrais te dire aussi que prendre les gens de haut, les insulter, chercher à leur apprendre leur métier, prétendre tout savoir en disant que l'autre n'est qu'un gosse attardé qui ne sait pas de quoi il parle tout en disant être plus au courant que n'importe qui de tout ce qui se passe chez Apple et dont les arguments sont infaillibles, tout en disant que de toutes façons, le travail de coder un logiciel n'est que fait par des feignasses qui doivent faire du copié-collé..... Tiens, qui c'est qui m'a dit ça ?.... C'est toi.... Donc tout est relatif, l'ami. ;)
avatar papalou | 
"plus prompts à se lancer dans de nouvelles expériences si cela peut leur faire gagner du temps et leur épargner des efforts. " En l'occurrence, ce serait plutôt le contraire pour beaucoup d'usages. Media Composer fait gagner beaucoup de temps et d'effort pour beaucoup de choses car il est juste beaucoup plus complet et ne s'adresse pas à la même clientèle, et n'est pas fait pour les mêmes usages. Et c'est .MXF, pas .XMF, et ce n'est pas un format propriétaire Avid, mais un format ouvert de l'industrie. Final Cut Pro X n'est plus un outil de montage au sens classique du terme, et a abandonné trop de fonctions essentielles pour certains usages, mais a côté de cela il a développé une logique qui lui est propre et en fait un espèce de petit intégré de l'image qui en fait une sorte mini-Smoke en beaucoup plus simple et basique. Après, c'est toujours marrant les concours de quéquettes ! ;-)
avatar Zerkhezy | 
Sauf qu'MXF n'est pas un format, papalou, c'est un container. (tu veux jouer sur les abus de langages, on peut jouer sur les abus de langages.;))
avatar chezyom | 
@Zerkhezy Merci mais j'ai pas toujours été aussi "objectif" sur FCPX. A la sortie, j'ai vomi sur ce soft. Parce que d'un part, ça marchait pas, mais ce qui m'a le plus insupporter, c'est le manque de respect d'Apple pour des gens qui bossent et qui ont acheté leurs produits. J'ai eu pas mal de clients qui se sont retrouvés dans une merde noire car impossible d'acheter des licenses FCP7 en Europe, contrairement à ce qu'avait dit Apple. Mais au fur et à mesure des mise à jour, on sent une nette amélioration. FCPX devient un bon soft, mais j'aime pas. Il y a tout de même des choses que je trouve géniales dedans mais trop de détails qui ne me vont pas. PPro me convient plus. Il y a des trucs qui me gonflent encore dedans, des choses qu'il ne sait pas faire, ou des choses que je ne sais pas faire. Mais ça correspond à ce dont j'ai besoin. Les dynamics links avec After, c'est juste parfait et ça correspond à ce que je fais tous les jours. Qq bémols : l'étalo, la pauvreté de certains filtre qui pourrait être un peu plus puissant sans forcement envoyé à AE, une interface "midi" pour les surfaces de control ou autre. Sinon, pas grand chose à dire. Vivement que les fabricants de carte graphique sortent un choix important pour les cartes CUDA. Voilà où j'en suis ! @PowerGlove Je ne connais pas Avid comme tu le connais, mais si tu veux maitriser le soft, ça reste du long cours. Comme tous les softs dès qu'on doit mettre les mains dedans, y compris Excel et Word pour de l'utilisation poussée. Les révolutions m'emmerdent. Le changement pour le changement, ne m'apporte rien. Avid, c'est une recette qui fonctionne, et fonctionnera encore. La moitié du marché ne peut pas avoir tord. En revanche, pour des structures avec des moyens "limités", FCP était une bonne alternative et le fait de pouvoir ventilé son investissement était retenu, Contrairement à Avid, ou si tu avais de la solution complète, Unity et j'en passe, c'était une timballe... Tout de suite !
avatar Pepoto | 
@PowerGlove Le rébarbatif aide à la création... jusqu'à un certain point ! ^^ On est d'accord que chaque outil de montage a un pouvoir maïeutique sur le film que tu montes et particulièrement la méthodologie de travail d'une table 35mm. Mais quand même, ne mets pas Avid au même niveau. C'est un logiciel NLE, point barre. Quand tu as besoin que ça enquille, ça enquille, et si tu trouves que ça va trop vite, tu fais une pause, voilà tout. Tu fais le tour de ton pâté de maisons et tu reviens à ton banc avec un oeil reposé et le neurone plus alerte. D'autre part, tu idéalises un poil ton panthéon... Micheal Kahn, il bosse sur Avid maintenant, et ça fait un bail qu'il voulait y passer, c'est Spielberg qui insistait pour monter sur Steenbeck. Sauf que l'autre à 75 piges passés, il lui a fait comprendre que ça commençait à bien faire de se fader des bobines ! ^^ Quant à Thelma Shoonmaker, elle est juste allergique à l'informatique. Elle monte sur Lightwork parce que... c'est le premier logiciel qu'on lui a mis sous la main, rien de plus...
avatar pat3 | 
Si j'ai bien lu Timeline 2 de Ron Buck, ce n'est pas du changement pour du changement qu'a fait Apple, mais une réécriture de l'histoire, qui lui a fait sortir FCP alors que le projet Première d'Ubillos avait migré de boîte en boîte et allait finir dans un placard… le seul truc tes mal fait, chez Apple, ça à été de ne pas l'offrir en beta pendant un an, un peu comme OSX 10.0. Ça aurait juste changé la vision que les monteurs auraient eu du logiciel et aujourd'hui le buzz serait quasi totalement positif. Mais Apple est trop riche et trop successful, trop focalisée sur les idevices qui sont son présent et son avenir a moyen terme, ce qui la fait retomber dans ses éternels travers, l'arrogance en particulier. Il faudrait quelques grosses alertes sur le matériel pour qu'Apple focalise à nouveau sur le logiciel… Perso, je rêve d'un iWorks du futur, d'un iLife de la mort et du retour d'une gamme "pro" innovante, agressive et compétitive.
avatar Dwigt | 
@Zerkhezy J'avais effectivement mal compris tes propos. Et tu as raison de dire que FCP X n'est plus un logiciel adapté aux besoins des entreprises spécialisées dans le montage (boîtes de prod qui doivent fournir des heures d'émissions de télé toutes les semaines). Et que la version 10.0.0 représentait de toute façon une rupture radicale et était inutilisable. Ils auraient dû l'appeler "Public Beta" ou un truc comme ça plutôt que de retirer pratiquement du jour au lendemain FCP 7 du commerce. Mais c'est "emblématique" d'Apple. Leur business n'a jamais été vraiment dans les services ou le support (à la différence de Microsoft) c'est de proposer les produits qu'ils jugent EUX les meilleures solutions s'ils devaient les utiliser eux-mêmes. Donc, si je devais un jour faire des choix pour une entreprise, j'envisagerais des produits Apple quand ils peuvent être adaptés aux besoins des utilisateurs individuels, mais pas pour des solutions concernant les flux de prod en équipe (quel que soit le secteur), surtout sur le long terme. Ces besoins-là, ils s'en fichent royalement et les ruptures radicales ne les dérangent pas (à la différence du client...). @chezyom Je n'ai rien contre Avid ou Adobe et leurs produits. Ils continuent avec des solutions traditionnelles et éprouvées, ils récupèrent les déçus d'Apple, c'est de bonne guerre. C'est le raccourci comme quoi Apple a fait FCP X sur mesure pour les amateurs éclairés qui étaient sur Final Cut Express ou iMovie et en voulaient un peu plus côté fonctions qui m'a toujours dérangé. Ce genre de clientèle représentait pourtant aussi une part plus que notable de l'activité d'Avid (pourtant être censé plus pro), à en juger par la baisse de leur CA depuis la sortie de FCP X. Et la limite entre amateur éclairé, semi-pro, pro me semble assez floue et pas forcément pertinente de toute façon. J'y vois plus une opposition petite structure vs grosse entreprise et travail de groupe. Et Apple est avec FCP X dans le premier camp.
avatar PowerGlove | 
@Zerkhezy Je n'ai jamais eu les propos que tu me rapporte, ou alors, j'étais bourré... donne tes sources.... @Pepoto Pour Micheal Kahn, c'est un peu plus compliquer que ça. Spielberg est en effet l'instigateur de l'idée mais Kahn explique et justifie aussi l'approche de Spielberg en expliquant bien que cela leur apporte quelque chose dans le process créatif. C'est pareil dans tout les arts... Pourquoi s'emmerder a faire de la peloch en photo. Je fais bcp de photos personnellement, et je change d'appareil suivant le sujet. Mon 5D ne remplacera jamais mon rolleiflex pour faire certain portrait, parce que je sais que les photos ne seront pas les mêmes. Ce n'est pas du snobisme, mais un processus creatif. Meme chose en dessin, pourquoi crayoné sur une feuille, meme chose en musique... pourquoi aller chercher de vieux synthé analogique alors qu'il ont tous été numérisé... C'est la même chose en montage, même si de plus en plus de gens oublis que c'est un art. @chezyom Je suis d'accord avec toi et comme je l'ai souvent dit, j'aime travailler sur plein d'outil sans chapelle suivant ce que je fais. Je ne crois plus au logiciel qui fait tout. J'adore After effects, mais je déteste faire de la rotoscopie dedans. Je préfère la faire dans Nuke. Aujourd'hui on a tous les outils que l'on veux, mais mon intervention est du a une lassitude d'entendre tjrs des gens qui ne connaissent pas bien les outils taper dessus pour défendre leur choix personnel. Je suis loin d'être un fan d'Avid mais de la a lire que c'est une merde dépassé par fcpX il a un pas que je ne ferais pas. Le fait d'avoir bossé sur Avid, Premiere (toute les version depuis 4.1), FCP (toute version depuis la 3), Media 100, Liquid (exFast), Edit (autodesk) et que j'ai fait joujou sur smoke, edius, vegas sans parlez des softs grands public (meme windows movie maker...) me permet je pense d'avoir un certain recul sur les NLE....
avatar papalou | 
@Zerkhezy : Le MXF peut donc être un format de container... On peut jouer longtemps sur le mots ! Le fait important que je voulais signifier est qu'il n'est pas propriétaire, mais ouvert.
avatar Zerkhezy | 
@ papalou : Oui, je sais, je te titillais. Parfois, je peux être un peu taquin. Mais ce n'était pas méchant, hein, rassure toi. ;) @ PowerGlove : Vraiment ? Fort bourré, alors. "Mais lol, Zerkhezy, on a surtout compris que tu ne savais pas de quoi tu parlais" "Je suis certifié Apple, j'ai utilisé tous leurs softs depuis des années, je suis expert en la matière" "Nan FCPX n'a pas pris tant de temps de développement, juste prendre les lignes d'iMovie, le codage, c'est du copié-collé" "Si tu me l'assures, tu es un MENTEUR" "Apple va abandonner FCPX, et personne n'est capable de me prouver le contraire. Tes arguments ne valent rien." Faut il que je te rafraîchisse la mémoire ? http://www.macgeneration.com/news/voir/232362/mise-a-jour-de-final-cut-pro-x-maj http://www.macgeneration.com/news/voir/233362/final-cut-pro-x-choix-de-la-redaction-de-pc-mag J'ai bien compris que tu avais du mal avec FCPX et que tu étais surtout énervé de ne plus avoir de FCP7, là, c'est vrai qu'Apple nous l'a mise bien profond, pas d'autres mots. D'un autre côté, arrête comme ça d'exagérer et de prétendre des choses. Personne parmis les défenseurs d'FCPX n'a dit qu'Avid/Adobe c'était de la merde, moi le dernier, regarde mes commentaires du dessus, JoKer lui même n'a jamais tenu ce genre de propos. Et je te le répète : Apple va abandonner FCP..... Sois un minimum CENSE. Bon, qu'Apple laisse le marché pro et ne développe FCP plus que pour le grand public, ça, c'est une autre question, un autre débat, qui est encore possible, on verra bien. Mais abandonner FCP.... => Si tu fabriques des chaises en bois et que tu comptes laisser tomber, tu vas faire des recherches pour tailler un tout nouveau modèle de chaise dans un tout nouveau bois avec une toute nouvelle ergonomie, de nouveaux matériaux et une nouvelle composition artistique ? Bien sûr que non. Tu ne vas rien faire, limite tu vas juste reprendre l'ancien modèle et le lisser. Même chose pour Apple :
avatar Zerkhezy | 
S'ils avaient fait un bête FCP8 sans nouveautés dignes de ce nom, dans le style d'un FCP 7.1, là, j'aurais été beaucoup plus inquiet. Là, effectivement, c'est signe d'abandon prochain. Regarde les XServe avant leur abandon, regarde les Mac Pro maintenant, il y a là vraiment de quoi frissonner pour les Mac Pro. Quand tu développe un tout nouveau logiciel, ce n'est pas dans le but de l'abandonner, c'est même le signe de tout le contraire : Si tu refais tout un nouveau, c'est justement pour le faire PERDURER. Peu importe les intentions d'Apple autour d'FCP, que ce soit pro ou pas, ça, c'est un autre débat, on verra, s'ils ont développé FCPX, c'est justement qu'ils veulent faire perdurer leur logiciel, qu'ils tiennent à ce qu'il soit là encore longtemps. A moins qu'eux même ne soit complètement bourrés. Je sais pas, peut être, toi qui est si bien informé, tu dois le savoir, non ? ^^ ;)
avatar PowerGlove | 
@Zerkhezy Je ne me souvenais pas de toi mais je vois que tu n'a pas changer ... Peux tu avoir la gentillesse de donnée les pages exacts, ainsi que les liens de tes citations: "Mais lol, Zerkhezy, on a surtout compris que tu ne savais pas de quoi tu parlais" Cela me parait un peu faible comme formulation pour que j'ai écris ça.. "Je suis certifié Apple, j'ai utilisé tous leurs softs depuis des années, je suis expert en la matière" Je ne suis pas certifier Apple, je n'ai jamais passé le certif, et je ne connais pas tous leur softs loin de là.... ex logic, ... trouve moi la citation exacte STP... "Nan FCPX n'a pas pris tant de temps de développement, juste prendre les lignes d'iMovie, le codage, c'est du copié-collé" Je ne pense avoir jamais dit une telle énormité. En revanche je suis sur que la timeline magnétique et la gestion des rushs sont directement issus du Paradigme d'imovie. D'ailleurs je pense clairement que FCPX est un super imovie. et alors, ce n'est pas une insulte ? juste un placement marketing. "Si tu me l'assures, tu es un MENTEUR" Complètement absurde et hors contexte ... "Apple va abandonner FCPX, et personne n'est capable de me prouver le contraire. Tes arguments ne valent rien." Ridicule. Il y a en effet une rumeur que j'ai relayé qui dit qu'apple avait l'intention d'arrêter le développement de FCPX si les ventes ne démarrait pas, ce qui est le cas de tout soft chez apple.... ex: Shake, final cut server color, iweb et c..... Je le prends en rigolant, mais pour ton information, ce que tu fais, reproduire de fausse déclarations cela s'appelle de la diffamation et c'est répréhensible par la loi, même sur internet, donc sache que c'est ma dernière intervention avec toi sur le sujet et que la prochaine fois que tu te permet de me diffamer je ferais le nécessaire...
avatar PowerGlove | 
En relisant les 2 liens fournis par Zerkhezy, je suis content de relire la qualité des débats que j'ai eu avec chezyom, Joker et Pierre H. Ca chauffais des fois un peu, mais c'était tjrs respectueux et constructif grâce à des arguments étayés.
avatar Dwigt | 
@PowerGlove La diffamation, c'est envers une personne, pas envers un avatar. Si ton vrai nom est connu ici, et qu'il est communément associé à ton pseudo, là, ça peut relever de la diffamation. Mais pour les cas de figure où un interlocuteur sous pseudo attaque un autre interlocuteur sous pseudo en lui prêtant des positions erronées, si la loi s'appliquait, la moitié du contenu du web du monde entier disparaîtrait du jour au lendemain.
avatar Zerkhezy | 
Oui, j'allais le dire. Tu vas réellement porter plainte parce qu'on s'est pris le chignon sur un forum, PowerGlove ? Bah, justement, si tu as lu les liens, tu as bien dû voir mes citations. " MDRRR j'ai envie de dire LOOL Zerkhezy, on a surtout compris que tu savais pas de quoi tu parlais... Mais j'avoue tu m'a fais rire avec ton argumentaire qui ne veux rien dire... " C'est du C/C, page 10 des commentaires ici http://www.macgeneration.com/news/voir/232362/mise-a-jour-de-final-cut-pro-x-maj "Car tes arguments sont ceux de quelqu'un qui ne connais pas FCP. Moi c'est mon gagne pain. Je bosse dessus 8 heures pas jours.... Je suis un expert sur ce soft, je connais par coeur media composer et premiere et j'ai déjà bosser sur avid ds, symphonie et smoke, C'est toujours du C/C, page 10. "il faut que le fantôme de steeve job vous le dise pour que vous mettiez le nez dans vos propre incohérence de fanboy??? " ici, page 12. http://www.macgeneration.com/news/voir/233362/final-cut-pro-x-choix-de-la-redaction-de-pc-mag#topComment Je continue ? Ou ça te suffit ? ........
avatar Pierre H | 
Voyez vous pour un café, vous pourrez discuter de vos divergences en direct. Cela dit, dans la vraie vie personne ne parle comme sur les forums...
avatar PowerGlove | 
@Dwigt Un surnom n'est clairement pas une protection contre la diffamation, surtout que je n'ai rien a caché et que j'assume mes propos. @Zerkhezy Tu viens juste de prouver que tu es un "menteur" et un "diffamateur" en montrant bien que mes citations exactes n'ont rien a voir avec celle que tu as sortis précédemment qui était fausse et n'avais pas du tout le même sens. J'assume tout ce que tu viens de faire remonter à la surface sans soucis car cela n'a rien a voir avec ton post précèdent qui était "MENSONGER" .Les nouvelles situations qui sont elle exacte sont hors contextes et n'ont donc aucune valeur, d'autant qu'elle ne montre rien que je ne puisse assumer. Ce genre de pratique s'apparente en montage, si tu savais ce que c'est, a de la propagande. Tout personne qui a des notion de base en montage c'est que sortir des éléments de leur contexte et les mettre en forme peuvent permettre de dire tout et son contraire. D'ou la définition de diffamation, avec ou sans pseudo... J'espère pour toi que tu monte mieux tes histoires que tu ne les défends sur un forum... Maintenant tu peux remonter tout mes postes des 10 dernières années pour essayer de prouver ton point de vue indéfendable, cela n'empêchera pas que tes pratiques sont inexcusable et que celui qui se cache derrière ton pseudo est un diffamateur avec qui je n'ai aucune envie d'avoir le moindre débat, ni la moindre conversation avec ou sans café.
avatar Dwigt | 
@PowerGlove Bah non, il n'y aucune chance que d'un point de vue juridique un dépôt de plainte marche dans une situation pareille. Tu n'as pas un surnom (que l'on connaît en plus du nom), tu as simplement un pseudo. Ton identité réelle n'est donc pas directement atteinte. L'impact sur ta personne est très limité. Dans le cas d'injures à caractère raciste, homophobe ou antisémite, le simple fait de les proférer est passible de poursuites judiciaires et relève du pénal. Donc, dans ces cas, un mec sous pseudo peut être poursuivi, même s'il attaque un type sous pseudo. La diffamation, en revanche, c'est une personne qui se considère victime et qui porte plainte contre une autre personne. Et là, on parle simplement d'une engueulade entre deux personnes abritées chacune par un pseudo sur un forum... En fait, ce qui est pertinent dans une histoire de diffamation, c'est le préjudice que ça te causerait. En dehors de ce forum, le préjudice est déjà nul, parce que, à part peut-être quelques personnes isolées qui te connaîtraient aussi en vrai en dehors du forum (et peu influencées par ce qu'elles pourraient donc lire ici de la part d'un quidam), personne ne fait le rapprochement entre ton pseudo et ta vraie vie. Et dans ce forum, c'est (même en dramatisant beaucoup) la crédibilité des interventions de PowerGlove qui est compromise du fait des allégations mensongères de Zerkhezy. Et, dans le pire des cas, ce que tu risques... c'est de devoir changer de pseudo sur MacGé pour te refaire une virginité. La diffamation, ça concerne surtout les cas où la personne est nommée publiquement (ou quand on peut faire facilement le rapprochement avec son nom). Ici, tu n'es que très très partiellement exposé, il n'y a absolument pas de quoi convaincre des avocats ou des juges de mener une procédure. Parler tout de suite de diffamation et de dépôt de plainte est de plus une réponse disproportionnée. Ce qu'on fait à la place c'est rappeler la charte et éventuellement contacter les modérateurs. Si tu balances tout de suite la possibilité d'une procédure juridique, tu te ridiculises bien plus par toi-même que par les mensonges que tu attribues à Zerkhezy.
avatar Pierre H | 
Détendez vous les gars, c'est pas la peine en plus vous avez vu l'heure à laquelle vous postez ça ? Dormez au lieu de perdre du temps ici. De toute façon, ce sont des discussions sans fin, et souvent sans intéret puisque les arguments sont toujours les mêmes...
avatar PowerGlove | 
@Pierre h L'avantage d'être insomniaque, ça permet de bosser plus que les autres et aussi de perdre son temps ici...
avatar PowerGlove | 
@Dwigt Deux choses: Je n'ai jamais dis que je lancerais des poursuites judiciaires, nul part. C'est vous qui vous enflammer tout seul J'ai dis que la diffamation était répressible par la loi, et j'ai dis que je ferais le nécessaire pour qu'il arrête de me diffamer, point barre. C'est vous qui faites le rapprochement entre les deux.... Avant d'aller entamer des poursuites judiciaire, il y a d'autre solution. Ensuite, ce que dis est faux: Les éléments constitutifs de la diffamation sont : L’allégation d’un fait précis ; la mise en cause d’une personne déterminée qui, même si elle n'est pas expressément nommée, peut être clairement identifiée ; une atteinte à l’honneur ou à la considération ; le caractère public de la diffamation. Il y a de nombreuse jurisprudence dans le domaine d'auteur de livre condamné pour avoir difammer des gens par l'intermediaire de pseudonyme. C'est la même chose sur internet. Bien sur, le prejudice n'est pas simple à plaider, prouver, mais c'est légalement possible.
avatar popin | 
Salut les poussins Même si vous pinaillez, je trouve cette petite discussion très intéressante. Utilisateur de Fcp depuis 2005, j'ai switché sur Media Composer, avec plus ou moins de douleur, ou disons avec un enthousiasme croissant, tellement le terrain me paraissait aride au départ, pour finalement me sentir bien plus à l'aise qu'au début. Ma question: à part dans ce fil, où continue la discussion ? Sur quels forums ? Dans quel étagère ? Il n'y a pas grand chose dans l'internet en Français. bises
avatar chezyom | 
@Popin C'est marrant, car dès qu'il y a une news sur MacG à ce sujet, c'est toujours les mêmes que l'on retrouve !!! ;-) Ca frite toujours un peu, voir par moment beaucoup ! Il y a toujours un gugus qui débarque, qui a ouvert un NLE 3 fois dans sa vie et qui explique que tout ceux qui réagisse sont des nases qui n'ont rien compris (pas cette fois-ci, mais c'est réccurent !) Il y a les pros FCPX, les pros Avid, les pas contents d'Apple, les ravis que les choses changent... Un melting pot que l'on retrouve dans la vraie vie, quoi ! Moi, je suis utilisateur FCP7 certifié depuis 2001, j'ai pas switché vers Avid même si j'ai bossé un peu dessus à une époque, mais vers Première. Je garde FCPX sous le coude pour faire des petites choses car même si j'aime aps pour le moment, il va évolué. Il a déjà bien évolué, et je pense que ça va continuer. Pour continuer ce genre de discution, tu as yakyakyak.fr. C'est essentiellement des final cutter. Il y a des bons fils aussi. Ca frite aussi pas mal entre les pros et les anti, même si ça ne se limite pas forcement à ces 2 camps ! Par contre, les gars zé les filles, les tractations juridiques en rapport avec la diffamation d'un pseudo, c'est moyen, non sur un fil en rapport avec un NLE ??? @Powerglove : Effectivement, j'ai des souvenirs de discutions très très très animées !!!! Il y a 2 ans pile-poil pour le special event du NAB. Ou ça brassait sévère entre les gens qui trouvait la démo géniale sur scène, et ceux qui trouvait que ça sentait le sapin... Résultat, les 2 avaient raison. A la sortie, c'était une catastrophe, et maintenant, ça devient bon. Il aura fallu presque 2 années mais bon... En tout cas, la chose certaine qu'on m'avait promis, soit en gros que "les jeunes allaient arrivés sur le marché pour me prendre ma place, et que j'avais peur de perdre mon boulot..." et j'en passe, et ben, c'est toujours pas arrivé !!! J'attends en vain mais non !!!!!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Powerglove Salut ça va? Finalement tu l'aimes Avid c cool ça !
avatar Zerkhezy | 
@ PowerGlove : je ne vois aucune différence entre ce que j'ai C/C et ce que j'ai dit au début. La seule chose, c'est que je n'ai pas tout C/C, mais je peux continuer, si tu le désire. C'est marrant mais tu dis que j'ai des propos diffamateurs en attendant, tu ne le prouves pas vraiment, surtout vu ta réaction disproportionnée juste pour un frittage sur un forum. Moi, j'ai les seuls défauts d'être rancunier et haineux quand je le veux. Mais soit, je vais pas continuer non plus, ta réaction en dit long sur ta personne. @ Cheyzom : "En tout cas, la chose certaine qu'on m'avait promis, soit en gros que "les jeunes allaient arrivés sur le marché pour me prendre ma place, et que j'avais peur de perdre mon boulot..." Nan mais ça, c'est ridicule, hein. ça m'a toujours fait délirer ce genre de peur. Le métier du montage, tu le sais, tu es monteur, ce n'est vraiment pas la maîtrise d'un logiciel. C'est à peine 5% du truc, monter, c'est avant tout mettre en forme, mettre en continuité, construire une cohérence et faire d'un amas de plans vidéos une séquence continue cohérente. Il en résulte que quel que soit le logiciel utilisé, un monteur qualifié fera un meilleur travail sur Movie Maker qu'un néophyte sur Media Composer. Donc en soit, peu importe qu'FCPX ouvre le montage avancé technique au grand public. Ceux qui sortiront du lot seront toujours les monteurs talentueux. ça, je pense qu'au moins, c'est quelque chose de logique et indiscutable, tous les monteurs, pro-FCPX ou pas, devraient être d'accord avec ça. ;)
avatar PowerGlove | 
@flo3411 Ca va ;) A part que je viens d'avoir une merde avec une carte P2 ce matin qui m'a fait perdre 2 heures, mais sinon très bien ;) Je n''aime tjrs pas Avid, je le défend quand il se fais fracasser pour de mauvaise raison... comme dans ce post. Les petits révolutionnaire qui m'explique que FCPX a réinventé le montage virtuel et qui veulent une soit disante "nouveauté" tous les mois me gonfle. @chezyom A propos de NAB, tu as vu le petit resolve 10 avec une grosse timeline? Je sens que je vais pas tarder a faire joujou avec un nouveau logiciel de montage "Revolutionnaire" ;) et qui plus est gratuit dans sa version lite. Je vais ma faire une nuit sur le site de VOD d'elephorm pour apprendre déjà la 9...
avatar Dwigt | 
@PowerGlove Tu as qualifié les propos de Zerkhezy comme relevant de la "diffamation", comme étant répréhensibles par la loi, tu t'es déclaré prêt à "faire le nécessaire" pour la prochaine fois où il se permettrait de te diffamer. Et je ne fais que reprendre tes propres termes. Je me fiche complètement du fond de l'affaire ou de vos positions respectives par rapport à Avid, Premiere ou FCP. Tout ce que je peux te dire, c'est qu'invoquer d'emblée la possibilité d'une action en justice pour de tels propos est simplement grotesque, car disproportionné par rapport aux enjeux. Tu précipites de toi-même l'escalade du ton de cette discussion. C'est aussi ridicule que si ton interlocuteur invoquait de son côté la déclaration des Droits de l'Homme pour défendre son droit à la liberté d'expression. Et ça relève en plus de la menace et de la tentative d'intimidation, guère plus glorieuses que la diffamation dont tu l'accuses. Et, concrètement, il n'aurait d'ailleurs pas plus de chances d'arriver à saisir la Cour Européenne des Droits de l'Homme que toi de convaincre des magistrats et des avocats de démarrer une procédure judiciaire pour si peu, ou moi d'appuyer sur un bouton rouge après m'être déclaré prêt à lancer une frappe nucléaire pour calmer les échanges. Bon, après, ton résumé de l'article diffamation de Wikipedia relève d'ailleurs ce que je me suis tué à te dire. Pour qu'il y ait diffamation, il faut au minimum qu'il y ait mise en cause d'une personne déterminée, qui puisse au moins être clairement identifiée. Ce qui n'est PAS ton cas. Tu ne peux pas être clairement identifié. Ton activité professionnelle, ta réputation d'expertise auprès d'éventuels clients n'ont pas été atteintes. La personne qui te vise, vise "PowerGlove" pas une personne concrète par l'intermédiaire d'un pseudonyme transparent pour les lecteurs. Même si tu révélais ici ton identité, ça n'y changerait rien, parce que les gens ne te connaissent ici que comme "PowerGlove"... (1/2)
avatar Dwigt | 
(2/2)... et émettent un jugement sur PowerGlove sans rien connaître au reste de ta personne, sans chercher à te créer un quelconque préjudice au delà de ce forum. La seule chose qui est blessée dans une telle conversation sur ce forum, ce sont les égos. Pour ma part, je me suis toujours délecté quand j'ai vu des gens, dans des conversations par nature aussi anonymes, m'expliquer des choses dans des domaines où je sais avoir de la qualification ou de l'expertise sans que j'en aie pour autant fait état au préalable. Tu n'as pas idée du nombre de contre-vérités que j'ai pu lire. Et je n'ai pas alors envie de les remettre à leur place, sauf quand leurs propos peuvent influencer des lecteurs qui tomberaient là-dessus et seraient incités à considérer ça comme vrai ou établi. J'appelle ça relativiser... ou considérer que la pire vacherie que l'on puisse faire à de tels interlocuteurs, c'est de les laisser s'embourber dans leurs erreurs plutôt que de rendre leur propos plus crédible en les laissant y mettre des éléments de vérité.
avatar JoKer | 
J'arrive après la fête...
avatar PowerGlove | 
@Dwigt Pour toi "faire le nécessaire" implique des poursuite judiciaire... ok, pas moi... Prévenir un modérateur me semble plus raisonnable...Tu interprète les propos des autres comme tu veux, mais ce que tu dis est simplement faux... Tu semble être profondément convaincu d'avoir raison sur le sujet de la diffamation... Ta façon de me rabaisser avec mon soit disant résumer de wikipedia pour bien montrer que je n'y connais rien ne prouve aucunement que tu sois plus qualifier que moi sur le sujet. Peux être que Jean-luc Melanchon arrivera à te convaincre plus que moi, mais je ne suis même pas sur, tu as l'air de maitriser tellement bien le sujet en invoquant la Cour Européenne des Droits de l'Homme: http://www.jean-luc-melenchon.fr/la-charte-du-blog/l’injure-et-la-diffamation-publique/
avatar chezyom | 
@Powerglove : Une nuit pour Resolve... Wahou !!! T'es un rapide ! After ça t'a pris 2 jours ??? Non, je déconne. Ouais, j'ai vu, ça a l'air pas mal. J'étais au NAB l'année dernière, cette année trop de taf, pas possible. Blackmagic fait vraiment fort depuis qq années. La nouvelle cam mini ciné avec capteur de 16mm et monture en 4/3 à moins de 1000$, c'est pas mal non plus !!!! Mais pas de panique Resolve10 sera dispo qu'à la fin de l'année ! T'as le temps de t'y mettre ! @Joker : Et ouis !!! En même temps rien de bien génial non plus au niveau du frittage... Ca n'a pas fait avancer le débat, c'était plutôt HS !!!! Il y a une histoire d'une hypothétique réclamation aux modérateurs que certains on prit pour un dépôt de plainte devant la cours européenne des droits de l'homme et du consanguin ! Bref, ça tourne en rond, c'est n'importe quoi, mais il y a tout de même de bonne chose quand on laisse ça de côté ! Comme d'hab quoi !
avatar JoKer | 
Rien n'évolue sur du débat. C'est les discussions qui viennent après qui sont intéressantes.
avatar Dwigt | 
@JoKer : C'est bien ça ! Tu aurais encore du popcorn là ? Mon seau est vide et la comparaison entre un quidam anonyme sur un forum et une grande gueule titre de papier comme Mélenchon montre visiblement que nous sommes honorés par la présence ici d'une figure du barreau, probablement Maître Eolas lui-même. Alors un peu de respect, et fais passer le popcorn ou, à défaut, les cahuètes.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR