ça sera suffisament puissant ? on peut maintenant diminuer de 25 à 40% le coup energetique des serveurs, mais de là à aller à une autonomie complete pourquoi pas :) ça rapporte combien de Kw cette petite ferme ? :p

Va leur falloir un joli stock de batteries...

Panneaux solaire ou centrale solaire? Pour ce qui est des panneaux ils pourraient deja les monter sur le data center. Je pense qu il s agit plutot d une centrale solaire mais mon anglais n est pas assez bon pour comprendre les differences...

Ils s'étaient fait allumés (!) par Greenpeace parce que leur data center n'utilisait pas assez d'énergie renouvelable. On va voir si Greenpeace revient sur cet avis.

il y a aussi la possibilité de couvrir les toitures du datacenter avec des panneaux photovoltaiques. Ca fera quelques milliers de m2 supplémentaires. pour les batteries, pas forcément, c'est peut être juste pour équilibrer la consommation : les panneaux produisent de l'électricité immédiatement réinjectée dans le réseau, les serveurs fonctionnent avec de l'électricité achetée au réseau, avec un système de batteries et de groupes électrogènes (au gaz, ou au fuel) de secours. au final il y a équilibre entre la production et la consommation. c'est le principe du fournisseur enercop, j'avais lu qu'ovh travaillait sur l'implantation d'une ferme d'éoliennes afin d'améliorer le bilan carbone de l'entreprise.

Et la nuit ? Pas d'iCloud ?

Pas étonnant, vu qu'Apple est basé dans la Silicon Valley. Ils exportent leur savoir-faire pour le silicium vers la Caroline du Nord. Non, merci, pas la peine de me raccompagner. => []

@boussiko Je crois que des panneaux solaire utilisent directement des cellules photovoltaïques pour convertir la lumière en électricité et les centrales solaires utilisent un jeu de miroir pour concentrer la lumière, qui va ensuite chauffer une huile qui va faire tourner des turbines.

les panneaux ne seront probablement pas relié au data-center de toute façon.. ça sera réinjecté dans le réseau comme ça ils auront une belle image pour le grand publique et puis c'est tout. qu'on arrete un peu avec les fermes solaires/eoliens en disant que c'est écolo, certes c'est pas du pétrole qu'on brule mais c'est loin d'être écolo, certes il faut le développer pour l'avenir mais aujourd'hui c'est encore embryonnaire prenez la Norvége et ses belles fermes éoliennes, simplement on oublie de dire que dérriere on fait tourner des centrales au charbon A VIDE pour pouvoir être réacitf face au coté aléatoire de l'éolien... bref, même si je reconnais que c'est toujours un pas de plus vers de nouvelles energie, aujourd'hui c'est purement marketing

@Bardan : allons allons ... Faut arrêter de voir du purement marketing partout ... http://fr.wikipedia.org/wiki/énergie_en_Norvège En Norvège, 98.5% de l'énergie est hydroélectrique, c'est d'ailleurs cette capacité à "lâcher" des barrages qui permet de faire le tampon de la production aléatoire de l'éolien.

@nayals: "qui va ensuite chauffer une huile qui va faire tourner des turbines." Une turbine qui tourne à l'huile! ça fait rêver! : ) Non sans me moquer, une turbine ça marche soit au gaz (ou kérosène), soit à la vapeur.... Dans le cas des centrales solaires, ce serait plutôt un fluide qui serait chauffé (de l'eau + aditif), ce fluide réchauffant lui-même de l'eau via un échanger, pour faire de la vapeur et actionner des turbines. C'est le même principe que pour une centrale nucleaire, seule la source de chaleur change! Voilà....

Bon, je vois que le terme "ferme solaire" ne semble pas bien compris par ici. Il ne s'agit pas de panneaux solaires, au rendement trop faible pour alimenter un data center, mais d'une installation composée de miroirs focalisant la lumière du soleil sur des tuyaux spéciaux, dans lesquels circule de l'eau qui se transforme en vapeur dans les dits tuyaux, vapeur qu est ensuite stockée dans un réservoir spécial qui peut en conserver la chaleur plus de 12 heures (la nuit pas de solei)i et qui alimente une turbine reliée à un alternateur (une ou plusieurs, d'ailleurs), et ça, c'est largement suffisant pour alimenter un gros Data Center. http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_thermodynamique

@bardan C'est toi qui est marketing. Je te conseille de regarder France 5 ou Arte souvent et tu y comprendrais peut-être quelque chose au solaire. Tu préfères avoir une centrale nucléaire à 100km de chez toi ?

@bardan : qu'est-ce qui vaut mieux : de l'éolien + centrales classiques en idle pour le renfort, ou bien ces mêmes centrales à fond les ballons tout le temps ? J'ai du mal à comprendre pourquoi certains (beaucoup en fait) condamnent systématiquement ces sources d'énergies par prétexte qu'elles ne sont parfaites, surtout l'éolien ! Le photovoltaïque je peux comprendre en revanche.

Si ça peut un peu moins faire dépendre des pays barbus...

@ boussiko : Dans l'article cité on trouve: "The plans say the site will have multiple gravel roads for access to its [b]solar panels[/b]" Il serait donc question de panneaux solaires.

@pwetpwet adresse toi a n'importe quel chercheur du domaine et tu verra que les discours ne sont pas du tout les même, ça les fait doucement rire l'éolien et le solaire, et a la fois ça leur donne plein de boulots donc c'est pas plus mal pour ma part je reconnais que c'est bien de se pencher sur ces questions et qu'il ne faut pas se contenter du nucléaire comme nous le connaissant aujourd'hui. mon humble avis serais que la fusion résoudrais tout ces problème et on se passerais alors des lobby de l'éolien et aurais du solaire pour les zones très éloignée. Aujourd'hui tout le monde crache sur le nucléaire a cause du japon, alors oui il faut se remettre en question, faire toujours mieux, mais arrêtons de cracher dans la soupe

@guigus31 : Pourquoi une huile. L'huile étant plus chaud que l'eau. EAU 100 C , huile 110 C. Pour les éoliennes je suis mitigé. Simplement parce que c'est un moteur qui fait tourner les pales. Serait il pas mieux d'utiliser l'effet de masse ? C'est a dire fournir une petite hélice a tous le monde et récupérer cette dynamique.

@spacetito : Ça changera pas grand chose. Il y aura un manque a gagner et donc le prix du pétrole augmentera. Le pétrole étant beaucoup utilisé pour la construction.

@bardan Le photovoltaïque (et non le "solaire", qui englobe d'autres techniques), [i]pour le moment[/i] ça ne semble pas aussi intéressant que ce que certains essaient effectivement de nous faire croire. Mais l'éolien on lui reproche quoi ? Les deux plus gros reproches qui reviennent à son encontre sont: 1. le manque d'efficacité. ET ALORS ? que ça vienne en complément du reste (ça peut être du nucléaire) comme c'est aujourd'hui le cas, et que la proportion augmente. 2. c'est moche/bruyant ? La belle affaire. outre le fait que cela reste très subjectif, est-ce qu'un centrale nucléaire, à charbon, à gaz ou à bois, une centrale maréemotrice ou même un barrage sont plus élégants ? @usb09 "un moteur qui fait tourner les pales" WAT

Il faut voir aussi les éventuelles aides locales et règlements qui imposent peut être une consommation au m2 à ne pas dépasser, auquel cas les panneaux photovoltaïques permettent d’échapper à cette contrainte.

@bardan : La fission nucléaire : C'est indéniablement puissant et propre pour l’atmosphère. Par contre, la question des déchets et du démantèlement pose de graves problèmes et nous n'avons aucune indépendance vis-à-vis des pays producteur d'uranium. De plus les réserves de ce précieux minerais vont décroitre à vitesse grand V vu la cadence de construction de centrale dans les pays émergents. La fusion : pas opérationnel pour mme michu avant 2080/2100. On reste dans la recherche fondamentale pour l'instant ... Bref à la vue de la problématique croissante sur les énergies d'ici le XXIIème siècle, toutes les pistes doivent être exploitées, et améliorées. Alors justement, qui crache dans la soupe ? Dans tout les cas si on veut faire avancer les choses, le pouvoir économique doit revenir aux industriels/ingénieurs/chercheurs. Les financiers et managers en tout genre nous envoient droit dans le mur...

l'éolien on lui reproche de tomber souvent en panne, d'avoir besoin de beaucoup de maintenance et de marcher de façon aléatoire donc pour gérer un réseau c'est l'enfer puisqu'il faut adapter la production a la consommation, hors si on a un facteur aléatoire sur la production on a deviens instable. cependant une hydrolienne la ça deviens plutôt interessant en terme de stabilité, seul hic c'est que loin d'être accessible a tout le monde, ce qui certes n'empêche pas d'en mettre la ou c'est possible

@usb09: L'huile boue plutôt vers les 210°, mais bon.... (variable de + ou - 50° selon les huiles) Et les éoliennes qui sont actionnées par des moteurs ^^ !!! parait même que ya des mecs qui pédalent pour les faire tourner!

@usb09: L'éolienne verticale de petite taille existe et tendra à se répandre sur les toits d'immeubles, de maisons particulières, on peut même en mettre sur les pylônes THT... Et si ca fait bizarre et moche a certains, ca sera nécessaire, aussi nécessaire que dans les réservoirs d'eau sur les toits de toutes les maisons dans les pays où le réseau d'eau potable est pas top (Mexique par exemple).

Le solaire photovoltaïque est peut-être encore trop cher et consommateur d'énergie pour sa fabrication, mais les coûts de fabrication baissent très rapidement depuis qqs temps. Cette année des petits producteurs sont obligés de revoir leur prod à la baisse ou carrément de fermer car ils ne sont plus assez compétitifs par rapport au marché (et n'ont pas la possibilité d'investir dans les nouveaux moyens de production). Sans compter que de nouvelles technologies déboulent (procédés couche mince) avec des coûts encore plus réduits (par contre les impacts environnementaux risquent sont encore à définir). Bref, c'est un marché qui se développe et change très vite, il faut encore attendre quelques années pour que le PV soit compétitif. Et il faudra aussi prévoir le stockage temporaire de l'électricité produite en journée... :/ Pour revenir sur la "ferme solaire", rien ne dit qu'ils ne mettront pas de panneaux sur le bâtiment des serveurs, si ? Et une centrale au sol permet d'utiliser des panneaux avec "trackers", c'est-à-dire suivant la course du soleil. Donc une production plus importante à irradiation équivalente.

SJ avait peut être prévu d'utiliser des panneaux solaires "made in USA"... Solyndra, la boîte qui a bénéficié de $ 535 millions de garantie de l'Etat a sombré corps et âme ce mois-ci, laissant la dette a contribuable américain et le champ libre aux fabricants chinois.

@guigus31 : 'Non sans me moquer, une turbine ça marche soit au gaz (ou kérosène), soit à la vapeur....' ou à l'eau ! En fait avec n'importe quel fluide

Bon, on va mettre les choses aux clairs. L'article est confus et je crois que le journaliste américain ne sait pas trop de quoi il parle. Il y a plusieurs type de fermes solaires : celles avec les panneaux photovoltaïques et celle avec les miroirs. Celle avec les miroirs, fait bouillir de l'eau grâce à la chaleur des rayons du soleil pour faire tourner une turbine... Après, question rendement, le solaire photo, c'est de la merde. On pollue plus la planète pour fabriquer les panneaux et les onduleurs que pour enrichir de l'uranium... Ensuite, quand on voit le cout énergique pour construire du solaire et le rendement une fois en fonctionnement, ça doit tourner autour de 6-7%... le nucléaire : 85%... J'arrête là car je sens que je vais m'énever... MDR Et oui !!! JE SUIS POUR LE NUCLEAIRE !!!

@usb09 : euh... Non, c'est pas un moteur qui fait tourner les pales d'une éolienne, c'est le vent... Et par l'action du vent, les pales qui se mettent à tourner font tourner à leur tour un alternateur qui produit de l'énergie électrique réinjecté sur le réseau...

usb09 vient d'inventer le moteur perpétuel ! Un moteur électrique fait tourner les pales de l'éolienne, qui fait tourner un générateur qui produit également l'électricité pour le moteur qui fait tourner les pales ! Cool. Vite, un brevet ! Malheureusement, les règles de la thermodynamique ne sont pas d'accord. Snif. ;-) @ jujuv71 : Tu as peut-être voire probablement raison en ce qui concerne le rendement des panneaux solaires. Déjà que pour fabriquer tous nos circuits intégrés, des mémoires en passant par les microprocesseurs et autres transistors, l'industrie fait appel à une sacré chimie de produits hyper toxiques, produire en masse des km2 de panneaux solaires ne m'inspire pas confiance. Ceci dit, le nucléaire actuel est une sacré bombe à retardement pour les générations futures, sur des milliers d'années, à cause des déchets produits. Si le coût de traitement et de stockage qu'auront à payer/subir les générations futures était répercuté dès aujourd'hui sur le nucléaire, son coût serait prohibitif. La société pour éviter cela (si elle le souhaite vraiment) devra d'une part arrêter le gaspillage énergétique hallucinant où par exemple le stockage se fait sur la route plutôt que dans des entrepôts, et où l'on fait faire des aller-retours mondiaux aux produits, et d'autre part il faudra bien explorer toutes les alternatives "propres" de "production" d'énergie. Et si les éoliennes d'aujourd'hui ne sont pas encore très fiables, qu'en était-il du nucléaire à ses débuts, voire aujourd'hui avec les centrales vieillissantes ?

@guigus31 L'huile boue ??

@ jujuv71 85% de rendement pour une centrale nucléaire, j'aimerai bien et ça me ferai de l'argent en plus a la fin du mois ! Je bosse dans l'une d'elle, entre puissance thermique produite et puissance électrique en sortie, on a rendement d'environ 31/32%. A peine plus qu'une centrale thermique classique. une éolienne seule coute quasiment plus cher à entretenir que ce que ça rapporte en production électrique, donc si y a quelque chose à favoriser c'est le solaire je pense.

@marc_os "La société pour éviter cela (si elle le souhaite vraiment) devra d'une part arrêter le gaspillage énergétique hallucinant" bien dit ! Et ça pourrait par exemple se traduire par l'arrêt de l'accumulation de gadgets électroniques et/ou leur renouvellement trop rapide. A en lire les commentaires ici ou sur tout autre site ou blog hi-tech, c'est mal engagé.... (par contre ton 85% de rendement du nucléaire, tu en sûr ?...)

@jujuv71 Ça, c'est de la pensée pour "consommation à tout va". Depuis 2008, l'humanité consomme plus que la planète ne peut produire... Donc, simple mathématique, il faut produire de l'énergie avec des sources extra-planétaires (le soleil, en l'occurrence, puisque "nos" mines sur la Lune, Mars ou astéroïdes ne sont pas prêtes à voir le jour) ou celles qui ne sont PAS ENCORE exploités (suffisamment) et qui ne RISQUENT PAS de manquer. Crois-tu vraiment que, dans un millier d'années, nos descendants connaîtront encore les détails de ce que leurs aïeux ont fait? As-tu une idée des bouleversements que connaîtra encore l'histoire humaine? Non! Les déchets radioactifs seront encore virulents, cancérigènes, mutagènes, voire mortels quand notre descendance, ignorante de tout ce vieux merdier, découvrira des tonnes de cette saleté! La croissance infinie n'existe pas. Il arrive un moment où il faut cesser de pulluler et de polluer sur une TOUTE PETITE BOULE. Il faut économiser, consommer moins, arrêter de croire aux boniments des politiciens, de la pub et des sirènes de notre inconscience frénétique!

Norman : "Solyndra, la boîte qui a bénéficié de $ 535 millions de garantie de l'Etat a sombré corps et âme ce mois-ci, laissant la dette a contribuable américain et le champ libre aux fabricants chinois." D'une certaine façon, ce sont les fabricants chinois et leur agressivité tarifaire qui ont coulé Solyndra. La boite a eu à peine le temps de développer son procédé de fabrication que les prix des panneaux se sont effondrés.

Un débat écolo sur MacGé. [i]"Un de plus"[/i] me suis-je dis, m'attendant à des trolls velus de partout. [i]Surprise[/i] : celui-ci (le débat) est d'excellente tenue, assez instructif et relativement courtois. Continuez comme ça.

@jujuv71 : le rendement d'un panneau solaire Si amorphe, le moins cher, est effectivement autour de 6-7%. D'autres sont au dessus (le silicium classique est plutôt autour de 15%).. Oui,c'est peu... mais ça veut seulement dire qu'il faut de la surface pour produire, rien de plus ! Au passage, on a beaucoup entendu de c****** du genre "ça consomme plus d'énergie à produire que ça n'en produit en 30 ans". C'est complètement faux : en France on est aujourd'hui sur un retour "sur investissement énergétique" de 4-5 ans ... et jusqu'à moins de 2 ans avec les nouveaux panneaux (non silicium). Après si qqn a des sources sur la "pollution" lors de la fabrication, ça m'intéresse beaucoup !

Haaaaa le grand débat de la production énergétique ^^. Il est vrai que les réactions sont pour le moment argumente et non-trollique. Le dilemme reste le même pour toutes les façons de produire de l’électricité et plus globalement de l’énergie : le rapport énergie produite / coût de fonctionnement / impact environnemental. Tout en bas de l’échelle nous trouvons le charbon qui produit beaucoup pour pas chère mais avec un impact environnemental fort.La solution de facilite ou la solution pour les pays qui ont la bourse trouée. De l'autre cote se trouve les énergie renouvelables, qui produise peu pour de lourd investissement, mais l'impact sur l’environnement est nul. Etant donne nos types de sociétés (Consommation d’énergie et croissance de moins de 2%), on voit clairement que ces deux types de productions énergétiques ne sont pas viable sur le long terme. Il ne reste donc que le nucléaire. Beaucoup de gens oublient que le nucléaire n'est pas seulement une problématique énergétique et environnementale.C'est avant tout une composante de souveraineté nationale et un investissement de confiance dans l'avenir, donc a très long terme (pour moi 200 ans voir plus). C'est grâce au nucléaire que nous avons un des meilleures réseaux de production d’énergie au monde, que notre facture d’électricité est relativement basse par rapport a d'autres pays (UK et Allemagne par exemple), que notre armée et notre pays dispose d'une indépendance diplomatique international... De plus, le nucléaire ne correspond pas a l'image que beaucoup de personne peuvent s'en faire. Il existe un nombre impressionnant de protocoles de sécurité et de contrôle de tout ce qui se passe dans un réacteur nucléaire. Les gros accidents que nous avons connu sont ou du a des fautes d'ordre individuelle (Tchernobyl) ou a des combinaisons environnementales exceptionnelle (Fukushima). Moralité: Cracher dans la soupe c'est mal, se faire des illusions aussi. Reste une solution, investir et ne pas laisser tomber!

@Ishamael : Souveraineté nationale ?? y'en a pas du nuranium chez nous ;) http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium Remarque, on peut toujours essayer de conquérir l'Australie !

sinon pour mettre tout le monde d'accord, vivement la fusion ! fini l'argument des déchets (qui est un vrai argument) et des ressource limité..

@Ishamael ...Et l'humain, super-intelligent et maîtrisant TOUS les paramètres, contrôle parfaitement l'atome... C'est merveilleux! Mais, ce que j'ai écrit ci-dessus pour jujuv71 est aussi valable pour vous et vos camarades pro-nucléaires. C'est "marrant" (ou pathétique?), mais, il apparaît qu'à toute époque et dans toute civilisation, il y a toujours cette croyance que les choses vont continuer à "évoluer" comme "on" le souhaite... Les catastrophes se succèdent, mais "on" ferme les yeux. "On" prétend pouvoir faire mieux. "On" mise sur les situations exceptionnelles... J'imagine que les centrales existantes, construites sur des failles (entre deux plaques tectoniques - comme en Californie, par ex.), en bord de mer (à la suite de celles de Fukushima) ne risquent absolument rien? Est-il tellement plus simple de continuer à prendre des risques inutiles, que de MODIFIER SES HABITUDES?

@ Almus evidement qu'il ne faut pas qu'on voit l'humain comme un tout puissant maitrisant la terre, l'univers.. mais il ne faut pas non plus cesser de croire en lui, enfin je suis peut-etre un eternel optimiste, mais quand je vois où ça mène de perdre la foi en l'homme (témoin de jehovah& co), tout ce dramatisme autour de la fin du monde qui arrive a grand pas pour moi c'est tout aussi usant que pour vous j'imagine le fait de voir ces gens qui se croient tout puissant sur le monde (je ne dit pas que votre commentaire est extreme du tout, mais ça m'y a fait penser) mais eternel optimiste que je suis je pense que on trouvera comment s'en sortir, même si pour en arriver jusque la au passage bon nombre vont tenter de tirer sur la corde "écolo" pour s'en mettre plein les fouilles.. bref, changeons nos habitude, adaptons nous oui, mais surtout ne perdons pas foi en notre capacité a s'en sortir !

@bardan La fusion produit beaucoup de déchet nucléaire, les parois du réacteur sont bombardé de neutrons se qui fini par les rendrent ...ben... radioactif, Je n'ai malheureusement plus les sources, si je les retrouvent je les mettrai ds cette discussion, mais dans l'article que j'ai lu ils parlaient de qualité de déchet équivalente a une centrale nucléaire.. Parce que les élément du réacteur doivent être changé souvent, comme il perdent leur propriété mécanique. (je sais moi aussi je suis tombé sur le cul..)

Mdr ! Déjà dans chaque éolienne moderne il y a un moteur pour chaque pâles, ils servent à les orienter en fonction du vent et les arrêter si il y en a trop (pour pas la casser^^). Aussi la production de panneaux photovoltaïques est extrêmement polluante (pas besoin de sources pour se renseigner) mais le pire et ce que l'on oublie presque toujours de préciser c'est qu'ils ont une durée de vie moyenne de 10 ans... Après ils produisent moins de la moitié de leur puissance nominale et il faut les changer. C'est sur ce point que les chercheurs du photovoltaïque se penchent depuis longtemps. Le nucléaire propre? Regarder ce qu'une secousse à fais au Japon ! Depuis le début de l'histoire de l'homme jamais il n'avait conçu un poison mortel aussi efficace et durable que celui-là... Ces "déchets" comme ils les appellent qui rayonnent pendant 500 000 ans et dont on produit des dizaines de tonnes chaque années depuis 60 ans, que l'on ne peut ni toucher, ni approcher, ni manipuler, ni voir (même avec une caméra), sont aujourd'hui présent tout autour de notre globe, en champagne en France (les plus dangereux), dans des mines de sel en Allemagne, dans toutes les mers et tout les océans, à l'air libre sur des îles en Russie, etc... Sachez que depuis la mise en fonctionnement du premier réacteur éléctro-nucléaire Français, AUCUN non aucun n'a encore été démantelé alors que le coût lui du démantèlement des centrales stoppées (plusieurs) se compte en DIZAINES de MILLIARD d'euro prélevé sur NOS impôts et non sur la petite facture EDF... Depuis 20 années la centrale de Brennilis est en cours de démantèlement, son UNIQUE petit réacteur (très petit comparé aux actuels) est toujours totalement INTACT, tellement radioactif que EDF (Areva) ne sais même pas comment procéder, il ont pour l'instant juste enlevé ce qu'il y avait autour et ils ont facturé ça 20 milliard d'euros (sur nos impôts), quand est-il des 50 autres réacteurs bientôt à démanteler !? (d'ici 10 ans) Ensuite faut-il rire du fait que dans le coût d'installation d'une éolienne soit compris celui de son démantèlement!? Sérieux? Combien de milliard coûte le démantèlement déjà payé de toute les éoliennes françaises?^^ Et combien de centaines de milliard VONT nous coûter le démantèlement de nos réacteur? (que chaque contribuable payera qu'il utilise ou non de l'électricité française) Et ce n'est qu'UNE des monstruosités qui sorte chaque mois destiné à freiner le développement de ces belles et propres énergies renouvelables au profit des lobbies de l'atome qui sont présent jusque dans notre assemblé et décident pour nous. 40 ans (optimiste) et X dizaines de milliard pour démanteler UN seul réacteur et sa centrale, combien pour une éolienne!!?? Surtout que en y réfléchissant une éolienne n'a pas besoin d'être démantelé, au pire elle tombe, mais un réacteur ? Ah ah ah ah !!! Pour finir je voulais préciser que la France proportionnellement à sa taille est le pays le plus nucléarisé au monde, et ceux qui disent que l'uranium vient d'ailleurs ils se trompent, j'ai une mine à côté de ma maison de campagne^^. Pour ceux qui veulent voir à quoi ressemble la France du nucléaire et voir si vous avez un centre de traitement à côté de chez vous, regardez cette carte très complète et précise: http://sortirdunucleaire.org/carte Et la même en moins précise sur mon site: http://kromoearth.com/news-171-france-pays-le-plus-nuclearise-au-monde.html En attendant vive les barrage hydroélectrique !

Je vois que beaucoup parle en ayant lu des articles par ci par là, et il FAUT s'y intéresser, mais il n'est pas toujours bon de tout prendre au pied de la lettre quand c'est "théorique". Pour l'instant on a pas réussi à faire fonctionner un recteur à fusion plus de 30sec et il a consommé bien plus qu'il n'a produit, le principal problème actuel, c'est que l'on a trouvé aucun matériaux adéquat pour la chambre de confinement, la chambre elle même rentre en réaction ^^. C'est dur de mettre le soleil dans une boite, et j'espère qu'on y parviendra et que cela résoudra nos besoin énergétique futur. Mais la fusion au sens propre ne produit aucun déchet radioactif. Beaucoup de gens ignorent qu'en 1999 lors de la tempête, la centrale de Braud-et-Saint-Louis en Gironde dans l'estuaire de la Garonne a été inondée, les pompes de refroidissements du circuit primaire furent noyées et donc stoppées, exactement comme à Fukushima 10 ans plus tôt. Fort heureusement nous sommes passé à deux doigts de la catastrophe. On aurai dût retenir la leçon, qu'est ce qu'on a fait pour empêcher que cela se reproduise? On a rehaussé la digue de 2m ^^ mdr !!! Avec les changements climatiques actuels, je serai pas étonné d'en revoir de belle des tempête à la 99 et des belles vagues qui vont avec, sans parler qu'elle est en zone inondable. Le charbon un impact fort sur l'environnement ? Je veux bien encore, mais le nucléaire !!! On parle pas de CO2 là, le truc qu'on rejète en respirant, non on parle de particules artificielles et de désintégration qui n'ont pas lieux dans la nature. Une dernière petite note marrante si j'ose dire, on parle en physique de désintégration nucléaire, le terme de réacteur est donc erroné, ce n'est pas une réaction chimique. Quand on date au carbone 14 on mesure le taux de désintégration.

@ Ipaforalcus : Au risque de me répéter, la France importe l'uranium qu'elle consomme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_France#.C3.89nergie_nucl.C3.A9aire Sinon je suis plutôt d'accord avec toi ;)

@ geeko, alors la pour le coup ça m'interesse, comme ça j'aurais de quoi m'occuper a me documenter pour les prochains jours ! @Ipaforaclus, je suis bien d'accord que le nucléaire tel qu'il est aujourd'hui n'est pas l'idéal, simplement parler de 20 milliards payé sur notre dos etc ce n'est pas honnete, ce ne sont pas nos impots qui payent ça mais tout simplement quand tu paye ton electricité, ça a été prévu depuis le départ. certes on ne sait pas quoi faire des déchets qu'on a sur les bras (encore que pour l'immense majorité de ceux la il y a beaucoup de projet meme si les plus radioactif on ne sait toujours pas quoi en faire) mais arrêtons de tout stigmatiser. ce n'est pas rose (encore moins vert..) mais c'est loin d'être noir. après je me doute que ayant un site qui parle de ça j'imagine que le sujet te touche particulierement et que tu a du te documenter de façon conséquente alors je vais m'informer un peu plus pour voir si mes infos sont a jour, histoire d'etre sur de pas raconter de bêtise.. (dans un avenir plus ou moins proche j'aimerais aller a l'INSTN pour étudier le nuclaire donc bon autant commencer tot !)

Ça fait plaisirs de ne pas se sentir seul ; ) Oui c'est vrai que maintenant c'est beaucoup plus rentable de faire importer les minerais que de les extraire de nos beaux pays occidentaux, je pensais que l'uranium étais trop dur à extraire dans les pays du tiers monde, apparemment rien n'arrête le progrès.... La dernière mine a été fermé en 2001 c'est pas si vieux. Et la France a quand même extrait 70 000 tonnes d'uranium de son sol en à peine 50 ans, on les retrouve maintenant sous forme de déchets "ultimes" comme ils ont le culot de les appeler, plus durable que tout les déchets jamais produit et plus dangereux que tout ce qu'on aurai jamais pût imaginer avant de les avoir engendrés, et confronté à leurs dure réalité que l'on a encore du mal a concevoir. C'est un sujet qui me tient à cœur parce que c'est moi et ma famille qui payeront comme toute les autres dans très peu de temps maintenant... Le droit de survivre ne se mendie pas, il se prend.