Time Machine, Spotlight et Cover Flow : Apple gagne contre Mirror Worlds

Anthony Nelzin-Santos | 05/04/2011 à 10:13

Depuis 2008, David Gelertner répète à qui veut l'entendre que Time Machine, Spotlight et Cover Flow utilisent des concepts tirés de ses recherches sur la représentation chronologique des flux d'informations et la présentation de flux par piles. Un juge de la cour du district Est du Texas vient pourtant d'affirmer le contraire, fermant ainsi un dossier à 600 millions de dollars.

Apple v Mirror Worlds

Gelertner a protégé le résultat de ses recherches en fondant Mirror Worlds LLC, une société gérant sa propriété intellectuelle. Il a attaqué Apple en 2008 pour violation de brevets : bien que la plupart de ses requêtes aient été rejetées pour vacuité, il a fini par gagner son procès. Le 1er octobre dernier, la cour du district Est du Texas, traditionnellement favorable aux plaignants dans ce genre d'affaires, statuait qu'Apple enfreignait trois brevets et la condamnait au paiement de 208,5 millions de dollars de dommages par brevet.

Apple a contesté ce montant : le juge a accepté cette requête, estimant que les preuves fournies par Galertner étaient peut-être un peu faibles pour appuyer l'avis du jury. Il a aujourd'hui tranché en faveur d'Apple, estimant que Mirror Worlds n'avait pas su apporter suffisamment de preuves aux yeux de la loi. Il rejoint là les avis précédents sur la vacuité de l'affaire et le fait qu'Apple n'a violé aucun brevet de Gelertner.

Sur le même sujet
- Apple perd un procès sur Cover Flow et Time Machine
- Des brevets sur le Magic Mouse, Time Machine et Cover Flow

Apple doit-elle céder aux sirènes des IA génératives ?

Refurb : l'écran Studio Display 5K et les AirPods 3 sont de retour

Apple retire WhatsApp et Threads de l'App Store chinois sur demande de Pékin

Les puces produites par TSMC hors de Taiwan pourraient être plus onéreuses

Environnement : Apple réduit ses émissions de moitié, et après ?

grogeek | 05/04/2011 à 10:40

Acte 1 Apple a été déclaré coupable et doit payer. Acte 2 Apple ne conteste pas le jugement, mais le prix à payer. Acte 3 Du coup, au lieu de changer le montant, non, on annule la condamnation. C'est bien comme ça que cela s'est passé ?

USB09 | 05/04/2011 à 10:46

Yep !

kubernan | 05/04/2011 à 10:51

@ grogeek : je dirai que l'acte 2 est une astuce pour modifier le jugement...

LossId | 05/04/2011 à 10:59

Parfois, la vie est belle... lol

oomu | 05/04/2011 à 11:16

@grogeek [05/04/2011 10:40] c'est le travail de la justice. plus vous prolongez le procès plus vous avez de personnes pour vérifier les faits et les exigences des 2 parties. notez que pour "contester", il suffit pas de se rouler par terre devant un juge en pleurant, mais il faut apporter des faits nouveaux qui justifient de reprendre le dossier et de vérifier.

VTS | 05/04/2011 à 11:20

Une idée du montant que le juge a reçu de la part d'Apple ?

simnico971 | 05/04/2011 à 11:28

Un iPad 3 ^^

Anthony Nelzin-Santos | 05/04/2011 à 12:20

@grogeek : l'acte 2, c'est Apple qui conteste la solidité du dossier en face et donc qu'elle doive autant payer pour autant de vent. Ce avec quoi le juge était d'accord, ce qui explique qu'il soit allé à l'encontre de l'avis du jury. Pas de complot.

grogeek | 05/04/2011 à 12:39

merci à vous. @Anthony Les complots je n'y crois pas. Pas pour cela en tout cas. mais par contre si tu veuc du complot, 2 ouvrages fraichement débarqués a lire: Notre poison quotidien && la stratégie du choc (Noémie Klein) [les 2 ont aussi une version documentaire (arte & canal+)]

Mektoub | 05/04/2011 à 13:14

Et pourquoi spotlight sur iPad et iPhone ne recherche pas dans les contenus des messages emails? Il le fait bien l'agenda ...

joneskind | 05/04/2011 à 13:20

@grogeek Ça me fait penser à la dernière théorie du complot dont j'ai entendu parler. Le Tsunami qui a suivi le séisme au Japon serai d'origine artificiel. Selon des scientifiques "vachement informés", c'est la direction du Tsunami qui n'est pas cohérente avec la position de l'épicentre. Ce sont bien sûr les américains qui en sont à l'origine. À se pisser dessus de rire! Vous croyez que Bigard et Kassovitz ont leur avis sur la question? Sinon, pour en revenir au jugement, Apple a finalement gagné sur une procédure en appel. Le cas inverse aurait très bien pu se produire, Apple gagne puis perd en appel, mais tu aurais surement applaudi la justice pour son intégrité. C'est fou ce que tu peux être prévisible.

grogeek | 05/04/2011 à 14:10

@joneskind sauf qu'ici, le premier est la m*rde que les industriels nous font manger et le 2eme est basé sur une théorie économique faite par un gars d'une université US et qui a été appliqué a bcp de pays. En rien cela ne sont des complots, c'est du bizness !

oomu | 05/04/2011 à 15:40

@Mektoub [05/04/2011 13:14] via iGeneration pour iPad "Et pourquoi spotlight sur iPad et iPhone ne recherche pas dans les contenus des messages emails? Il le fait bien l'agenda ..." parce que COmplot du KG... heu, ok, sérieusement : parce que spotlight n'indexe que les "meta info" des documents (date de création, etc) et une PARTIE du contenu (encore heureux, vous imaginez ça sur des pdfs de journaux ? :) ). donc, pas le courrier en entier. et selon principe de la tartine beurré, le mot recherché est toujours vers la fin du document.