Des estimations de performances pour les prochains Mac Pro
Primate Labs a tenté d'estimer le gain en performances des prochains Mac Pro face aux représentants de la précédente génération. Pour cela, l'auteur de l'outil de mesure Geekbench s'est appuyé, d'un côté, sur les maigres spécifications fournies par Apple pour en déduire les références de processeurs Xeon probablement utilisées. De l'autre côté, sur des résultats de tests produits avec la version Windows de Geekbench, grâce à des PC équipé des dits processeurs.
Cela revient à réduire ces performances à un seul dénominateur commun, le processeur principal, mais il s'agit surtout d'esquisser une tendance.
Au vu des fréquences et nombres de coeurs sur les configurations données par Apple sur son store on se dirige vers quatre configurations de 4, 6, 8 et 12 coeurs, à respectivement 3,7 GHz, 3,5 GHz, 3 GHz et 2,7 GHz.
Premier constat, les modèles 4, 6 et 8 coeurs pourraient jouer dans la même cour lorsqu'un seul coeur est sollicité, du fait notamment d'un Turbo Boost de fréquence identique (3,9 GHz). Les prix entre ces machines ne seront pas égaux mais dans ce cas précis d'usage il pourrait y avoir une heureuse homogénéité (pour qui ne se peut s'offrir les plus grosses machines).
Si le 12 coeurs se montre 12% moins véloce en test "single core" (3,5 GHz en Turbo Boost), il se rattrape bien lorsqu'il fait feu de tous ses coeurs et il surclasse sans peine ses voisins. Face à l'actuel Mac Pro 12 coeurs, le nouveau pourrait faire 16% de mieux. Encore une fois, c'est sans tenir compte de l'architecture matérielle qui va entourer la puce. Des écarts plus prononcés, de l'ordre de 58 à 78% sont relevés entre la prochaine et l'actuelle machine à 4 coeurs.
Reste que l'on ne connaît pas encore tous les prix. Les deux seuls tarifs montrés sur l'Apple Store sont 3000€ et 4000€ pour deux configurations à quatre et six coeurs.
Bah moi j'attend de voir les VRAIS tests...
Surtout que ceux ci sont fait sous Windows, donc pas les mêmes performances...
Geekbench est (relativement) indépendant du système d'exploitation, c'est justement son intérêt par rapport à d'autres benchs
Mettons dans une Twingo un moteur proche de celui d'une Ferrari et voyons si elle avance aussi bien qu'une Ferrari
"Mettons dans une Twingo un moteur proche de celui d'une Ferrari"
La mécanique de la Twingo explosera. Elle ne peut pas supporter tant de puissance.
Tout ce tintouin pour 16%... Je pense que ça sera plus!
Curieux : seuls 1000€/$ séparent la version 4 de la version 8 cœurs mais les CPU sont séparés par 1500$
c'est la version 6 coeurs qui est à 1000 euros de plus, pas la 8 coeurs
@iBenou :
Parce que tu crois encore qu'apple les achète à ce prix ? Avec les économies d'échelles & les remises qu'ils ont du négocier autant de dire que le prix doit être presque divisé ;)
Mais c'est vrai que des tests comme ça à la sauvette sous windows ça veut rien dire ...
Ce sont les prix par 1000 qui sont toujours donnés. La marge d'Intel est très faible, je dirais dans les 10%
Et tu crois qu'Apple va avoir des volumes de MP plus importants que Dell et HP ???????
Je ne pensais pas que se serais aussi bas pour les 2 premières configurations...
Le premier macpro en multi cpu fait à peine mieux qu'un 2008....
Il est au niveau d'un mini i7.
Il n'ont pas mis les macpro 2008 et 2009 dans leur test.... Alors que plusieurs sont au dessus de ces macpro....
Attendront de voir les perds des gpu, mais quand même ... On sent qu'apple joue la carte design pour d'autres raisons que celle de "révolutionner" la vie des pros....
Je peux comprendre ton pessimisme face à ces résultats. Mais j'ai beaucoup plus de mal avec tes conclusions:
"Attendront de voir les perds des gpu, mais quand même ... On sent qu'apple joue la carte design pour d'autres raisons que celle de "révolutionner" la vie des pros...."
En l'état actuel de nos connaissances, ça ne veut absolument rien dire.
D'abord parce que OSX est massivement tourné vers OpenCL et le calcul GPGPU.
Ensuite parce que le test se base sur un PC dont on ne sait rien de la performance de la carte mère, de la vitesse du bus et de la RAM utilisée. Ce qui veut dire que ces test sont sans doute très loins de la réalité de la machine.
Le design du MacPro est étonnant, à bien des égards. Et pour de nombreuses personnes, transformer un carton parallélipédique en bonbonne cylindrique est inadmissible. Pas pour moi.
@POWERGLOVE
"On sent qu'apple joue la carte design pour d'autres raisons que celle de "révolutionner" la vie des pros...."
Ca serait bien la première fois !!!!! ;-)
Utiliser Geekbench pour des performances supputées d'après le cousin de la dame qui a écrit qu'on lui avait dit que justement il s'attendait à ce que soit publié d'un jour à l'autre. Autrement dit, parlons de moi, même si le contenu est vide.
Ça s'apparente à un boulot d'analyste
Je trouve navarant que ce genre de "publication" soit relaté ici.
Tu divagues un peu là, ces résultats ont 90% d'être conforme aux vraies performances des MacPro niveau processeur
Je ne vois pas pourquoi ces estimations paraissent fantaisistes à certains.
Les processeurs qui équiperont les MP sont déjà sortis depuis un moment sur des PC, je ne vois pas en quoi c'est surprenant.
+1, j'avais pas vu ton commentaire avant de répondre juste au dessus
De toute façon ces estimations ne prennent pas en compte l'apport des cartes graphiques en calcul, ce qui fera la différence avec les applis lourdes qui l'utiliseront et qui sont la raison d'être de ces machines.
Tout le monde n'est pas concerné par le MacPro, si on n'utilise pas d'applis faites pour en tirer pleinement parti, il est plus pragmatique de prendre un Mini, un iMac ou un MacBookPro et d'en changer plus souvent pour le même budget que le MacPro étalé sur 3~6 ans.
Je parle des pros bien sûr, les amateurs font ce qu'ils veulent de leur argent et ont parfaitement le droit d'être déraisonnables !
Bref; révolutionnaire u pas l'ancienne version tient encore très bien la route et est très facilement configurable en disques additionnels SSD, RAM et cartes graphiques.
Je vais dire une connerie mais une version I7+carte 3D aurait avantageusement remplacé un mac mini à la carte poussive mais très bien pour le reste.
@iBenou :
'seuls 1000€/$ séparent la version 4 de la version 8 cœurs mais les CPU sont séparés par 1500$'
C'est sans doute parce qu'il ne s'agit pas de la version 8 cœurs sur le site Apple, mais de la version 6 cœurs qui elle est 1000€ plus cher. ( il faut prendre en compte aussi le passage à 16Go RAM ainsi que l'option D500 en plus).
Bravo InitialsBB il y en a au moins un qui suit. Pour les tests, nous avons attendu suffisamment longtemps ce Mac Pro pour attendre encore un peu : sa sortie et de vrais tests avec les bonnes machines et peut-être aussi une batterie de test plus appropriée.
Je suis d'accord avec l'orientation GPGPU que prends Apple cependant dans ce cas le Xeon est parfaitement inutile un I7 voir un I5 avec deux gros GPU font parfaitement l'affaire et ce bien mieux que le Xeon.
Bref on a une orientation ou le CPU est moins important et on a le choix entre un mini (CPU moyen et GPU pourri) ou un Macpro avec un gros CPU et un GPU allant de moyen (parceque le D300 sincérement...) et un gros GPU (mais à quel prix?).
Je constate quand même que le Macpro 2010 que l'on trouve pas cher d'occasion avec une bonne carte GFX écrase le Mac Tube.
Je me justifie : le modèle 4 coeur D300 vaut 3000 euros, disons 1500 pour un 2010 6 coeurs à la Ram extensible pour pas cher, dans lequel je peux mettre une bonne carte 3D (200euros) et un SSD (300€ les 500go).
Pour le taf j'ai la même chose la frime en moins et des cables en moins.
Pour moi le Mac tube vaut les 3000$ (2000 euros) mais surement pas 3000€, enfin il y aura toujours des pigeons (et je n'ai pas d'amis aux US).
C'est vrai que les prix US sont plus raisonnables (même avec les taxes messieurs, pas besoin de venir m'apprendre que les prix US sont hors taxe).
En ce qui concerne le choix Xeon/i7, faut pas oublier que c'est la même chose à la base avec juste un peu de mémoire cache en plus. D'ailleurs le Xeon est vendu quasi au même prix (le 4 coeurs est à moins de 300$ pour 1000 unités CF l'article, pas très loin du prix du i7 équivalent), mais commercialement Apple ne pouvait pas mettre du i7 dans ses MacPro, les gens ont les yeux qui s'écarquillent dès qu'ils voient le mot Xeon, ils jugent le flacon et non sur le parfum, il n'y a qu'à voir les réactions ci-dessus.
Par contre je reste prudent sur les performances générales de la machine avec le GPGPU, il n'est pas impossible qu'Apple ai fait quelque chose de vraiment bien là dessus, à voir donc.
J'espère car depuis Vista les PC gèrent le bureau sur le GPU et non plus le CPU et depuis Cuda, assez répandu dans le monde PC (et un peu dans le monde Mac) le GPU a vraiment une utilité au quotidien.
D'un autre côté, si on a un OS massivement GPU le mini va réellement devenir une bouse.......
Lorsque j'ai fait mes études il n'y avait que des mac (mac mini, imac et mac pro). Je n'ai aucun souvenir des différentes configurations, la seule chose qui est resté gravé dans ma mémoire sont trois choses:
- Que tous les mac étaient relativement sollicités.
- Que les mac pro étaient de 2 à 3 ans plus vieux que le reste.
- Que les vieux ours de mac pro étaient moins fluide dans leurs utilisations simple mais alors dès qu'on lançait une tache qui utilisait le proc monsieur avancer sans broncher jusqu'au bout sans jamais montrer signe de faiblesse contrairement au autres imac et mac mini.
Ce que je tire de cette histoire du lièvre et de la tortue c'est qu'un bon proc et une bonne ventilation ça va loin !
Je suis étonné d'entendre qu'il y a très peu de différence entre un Xéon et un i7, je voyais le xeon comme un truc, sélectionné ,spécialement fait durer et biensur puissant.
Enfin voilà cette mince expérience m'avait convaincu qu'un mac pro peut réellement etre un bon investissement sur 4-5 ans autant que deux autre macbook, imac , ou macmini .. Et je le pense d'autant plus aujourd'hui que les ssd et thunderbolts sont sorti et que je ne pense pas qu'il y ai de nouveau bon technologique sur ce segment matériel hormis la baisse des tarifs.
Tu as totalement raison concernant l'utilisation multi-core, les Xeon 12 coeurs sont imbattables dans ce domaine et je pense que le 8 ou 12 coeurs trouveront leur public sans problème, et il possède toujours quelques options qui justifient son prix : mémoire ECC, plus de cache, et le seul processeur pouvant disposer d'autant de coeur. Après ce qui faisait la force des Xeon sur les anciens Mac Pro, c'était surtout la possibilité d'en intégrer deux, c'est surtout cette particularité qui mettait le Xeon tellement en avant par rapport au processeur classique. Mais niveau architecture Intel a l'air d'avoir unifié ses deux gammes de processeurs, et un 4 coeurs Xeon a des performances très semblable à un 4 coeurs i7, ça doit se jouer à une poignée de % près, mais il est pour l'heure impossible de trouver un i7 12 coeurs (24 logiques). Les i7 6 coeurs sur LGA2011 sont par contre excellent et doivent être comparable au 6 coeurs Xeon (je n'ai pas vérifié ceci dit).
Ca coûte moins cher de faire un super modèle et de le brider plus ou moins pour le vendre à des tarifs différents que faire plusieurs modèles pour le bas, moyen et haut de gamme, les fabricants de carte graphique le font depuis longtemps d'ailleurs.
Les perfs, c'est une chose. Et comme chacun j'y suis sensible. De même que le design d'ailleurs.
J'espère simplement que cette fois et contrairement au reste de la famme, ce sera un outil perenne.- Ca s'appelle tout même "Pro" donc ca devrait -
Parce qu'à ce prix là et s'adressant a un cœur de cible naturel moins naturellement fanboy, contrairement au manque de fiabilité flagrant des iMacs, la coulœuvre ne passerait pas aussi facilement.
Espérons.
Trop fort les tests maintenant. Ça arrive avant les machines :-)
Comme disait Coluche "Quand on n'en sait pas plus que ça, et ben on ferme sa gueule"
C'est un fait.
On a eu bien assez de commentaire sur ce Mac Pro au niveau de son prix.
Les 8000 ou 10'000 euros on souvent été annoncé comme étant le prix de base (et non comme étant le prix du haut de gamme).
Maintenant il se passe la même chose sur les performances ou la chaleur dégagée...
C'est dingue. Attendons de voir !
Moi il y a deux choses que je sais.
Apple a annoncé un bruit en fonctionnement très bas. Et même si le bruit final est deux fois plus fort que celui annoncé par Apple, ça restera quasiment inaudible.
J'ai lu quelques commentaires de gens qui on pu toucher le Mac Pro (et la nouvelle version de Final Cut Pro X) et la seule chose qu'on peut dire c'est qu'ils ont été très impressionné.
Plus qu'à attendre.
D'un autre côté on nous a annoncé directement le haut de gamme avec de grosses cartes GFX, je doute que la D300 soit réellement performante.
Le modèle a 4000€ a une D500 mais on a pas encore le haut de gamme disponible, attendons de pleurer sur le prix.
Bin oui, en gros 10000 euros pour le haut de gamme, comme le modèle d'avant.
Mais pas pour l'entrée de gamme.