Chrome 31 disponible en version stable avec Portable Native Client
Quelques heures après le passage de la version 32 en bêta, la version stable de Chrome a été mise à jour. Chrome 31 [51,9 Mo], qui intègre la dernière mouture de Flash, corrige 25 problèmes de sécurité.
La nouveauté la plus importante est la capacité de Chrome à exécuter du code natif (C/C++) grâce à Portable Native Client (PNaCl), une évolution de la technologie Native Client dévoilée en 2008.
PNaCl compile le code C/C++ en un bytecode (un code intermédiaire) encapsulé dans un fichier exécutable qui peut être hébergé sur un serveur web. Quand le site est visité, Chrome récupère le fichier exécutable et le convertit dans le langage natif du processeur. Grâce à cette opération de conversion, les développeurs n'ont pas besoin de recompiler leurs applications pour chaque plateforme (x86, ARM et MIPS).
En exécutant du code C/C++, Chrome permet aux applications web d'exploiter au mieux les capacités d'une machine sans être freinées par les langages intermédiaires (JavaScript, Flash...). Plusieurs démos exploitant PNaCl sont disponibles. La technologie est réservée à Chrome pour le moment, mais les développeurs peuvent se tourner vers pepper.js pour rendre compatible leurs applications avec les autres navigateurs.
Doté d'un centre de notifications, d'un lanceur d'applications, d'un mode multifenêtre sur Windows 8 et maintenant capable d'exécuter du code natif, Chrome se pose plus que jamais comme un véritable système à l'intérieur du système. Une stratégie bien huilée de la part de Google pour retenir les utilisateurs sur ses services et faire de Chrome une plateforme à part entière.
Chrome est décidément un système d'exploitation très complet. Il lui manque juste un navigateur Web :p
Je me gausse quand des gens me disent qu'Apple est un univers fermé dans lequel on est dépendant du concepteur…
Hélas, l'être humain est ainsi et rien ne pourra le changer, ce n'est que quand il sera trop tard que les utilisateurs des produits Google s'apercevront de leur erreur…
@tempest
Ouais. C'est tellement fermé que c'est open source.
http://code.google.com/p/nativeclient/
@Iguanodon
Ce n'est pas parce qu'un projet est Open Source qu'il est nécessaire bon…
Ensuite plus le temps passe et plus Google ferme petit à petit ses projets Open Source afin de tarir les sources des forks parallèles notamment chinois.
Enfin l'Open Source ne doit pas être un appât qui masque en fait une vaste entreprise de captation des informations personnelles à des fins très lucratives et sans l'accord réellement consenti de ses utilisateurs (ou en tous cas mal compris)
@tempest
"Ce n'est pas parce qu'un projet est Open Source qu'il est nécessaire bon…"
Je ne dis pas le contraire. Je ne vois simplement toujours pas le côté fermé et dépendant du concepteur dont tu parles.
"Ensuite plus le temps passe et plus Google ferme petit à petit ses projets Open Source afin de tarir les sources des forks parallèles notamment chinois."
Ha bon ? Lesquels ?
"Enfin l'Open Source ne doit pas être un appât qui masque en fait une vaste entreprise de captation des informations personnelles à des fins très lucratives et sans l'accord réellement consenti de ses utilisateurs (ou en tous cas mal compris)"
Étant donné qu'une personne lambda ne sait même pas ce qu'est l'open source, je ne vois pas bien en quoi ce serait un appât...
Ton message sans rapport avec le précédent montre simplement que tu n'aimes pas la manière de fonctionner de Google. C'est ton choix et c'est respectable.
Maintenant il s'agit de ne pas tout mélanger...
@Iguanodon
Pour faire court :
La gratuité n'existe pas en ce bas monde. Google l'a bien compris et "offre" un ensemble de services aux usagers en leur promettant la lune "a cadeau" sana leur détaillé le revers de la médaille.
je préfère donc bien payer une société pour avoir ses services que me voir offrir des choses en contrepartie de la monétisation de ma vie personnelle.
Pour faire encore plus court à mes yeux Google est le Diable (Dommage quand on connait leur mantra…)
@tempest
Ça a au moins le mérite d'être clair... et de ne répondre à aucune de mes questions.
@tempest
Quand tu parles de vie personnelle, tu parles de quoi, mails ? Photos postées sur Google+ ?
Oui de l'ensemble des services qui se parlent les uns aux autres et tentent de dresser des profils utilisateur plus que gênant.
La gratuité existe, c'est rare mais ça existe.
Ta vie personnelle est aussi monétisée par Apple, il faut ouvrir les yeux ou au moins lire les articles :
* https://www.macg.co/aapl/2013/11/obtenir-des-informations-privees-dapple-cest-complique-77784
"Contrairement à beaucoup d’autres sociétés qui traitent les demandes des organismes gouvernementaux afin d’obtenir des données privées, le principal business d’Apple n’est pas de collecter de l’information"
"Principal business", autrement dit c'est leur business mais ce n'est pas celui qui rapporte le plus (donc pas le principal).
* https://www.macg.co/2010/07/iads-apple-commence-la-collecte-des-donn%C3%A9es-58497
"iAds : Apple commence la collecte des données" Le titre se suffit à lui même (en 2010 hein)...
* https://www.igen.fr/itunes/iad-la-recherche-d-un-second-souffle-avec-iradio-106519
Et encore plus de monétisation des données privées.
Au moins Google tu peux le contrôler même sur Android (sauf les Nexus évidemment) contrairement à Apple. Libre à toi de payer une société qui au final fait la même chose qu'une société que tu ne payes pas.
Pour répondre à la fermeture des forks "sauvages"
http://www.extremetech.com/mobile/143585-android-is-failing-by-succeeding-in-china
A la question M. Toulemonde ne sait pas ce qu'est l'Open Source :
Justement Google joue sur cette dualité. On est "open" (issue du libre, ouvert, pas fermé, tout un chacun peut personnaliser, etc.Et surtout on est gratuit pour tout le monde (développeur et utilisateurs) mais en réalité on va passer au crible vos usages et vous bourrer de pub ciblée à longueur de mail.
Mais je ne cache pas mon animosité envers Google dont les méthodes me déplaisent oralement. Mais l'avantage c'est que l'on peut éviter d'y avoir recours (dans une certaine mesure…)
Mais je ne prétends pas vous convaincre. Je constate juste…
Pour répondre à la fermeture des forks "sauvages"
http://www.extremetech.com/mobile/143585-android-is-failing-by-succeeding-in-china
A la question M. Toulemonde ne sait pas ce qu'est l'Open Source :
Justement Google joue sur cette dualité. On est "open" (issue du libre, ouvert, pas fermé, tout un chacun peut personnaliser, etc.Et surtout on est gratuit pour tout le monde (développeur et utilisateurs) mais en réalité on va passer au crible vos usages et vous bourrer de pub ciblée à longueur de mail.
Mais je ne cache pas mon animosité envers Google dont les méthodes me déplaisent oralement. Mais l'avantage c'est que l'on peut éviter d'y avoir recours (dans une certaine mesure…)
Mais je ne prétends pas vous convaincre. Je constate juste…
Manque surtout la prise en charge du x64, en 2013...
Je reste toujours persuadé (comme en 2008 d'ailleurs) que Portable Native Client (PNaCl) est une très mauvaise idée.
C'est recréer le problème de l'exécution de code arbitraire (non prévu, non connu par l'utilisateur) directement par le processeur (sans passer par une étape de transformation/nettoyage).
Ho bien sur on y collera sandboxing, accès mandataire, signature, et tout ce qu'on veut. MAIS l'execution de code par le processeur est toujours un danger (par la simple existence théorique d'un bug processeur ou du noyau du système). Le chargement depuis internet de code natif devrait donc être évitée autant que possible et ne jamais être facilité ou rendu transparent.
Une "apps" est un compromis acceptable, parce que c'est une opération relativement lourde donc difficile à ignorer par l'utilisateur (difficile mais pas impossible...).
@oomu
+1
Je vois cela comme la création d’une grosse faille, où tous les Hackers vont pouvoir glisser du code exécutable sans que les visiteurs du site ne s’en aperçoivent...
Étrange !
@oomu
+1
@oomu :
+1
On a ici exactement le même problème de sécurité qu'avec Java. Les failles ne venant pas du code mais de la "machine" qui l'interprète.
J'ai pris l'habitude d'installer chrome au cas où j'aurai affaire à du code flash. Je vais maintenant éviter.
Idem.
Je viens de désinstaller chrome de toutes mes machines.
Je repasse sous Safari sous Mac OS et au boulot, je repasse sous Firefox.
et bien , c'est panique à bord ?
un tantinet exagéré non ?
Je plussois sur le manque de 64 bits....
un conseil : n'installez pas Chrome sur votre Mac.
Rien que la façon de forcer la mise-à-jour par des techniques de hackers devrait mettre la puce à l'oreille, même des gens qui n'y connaissent rien en informatique…
L'injection de code-machine va permettre à Google d'aller beaucoup plus loin (le sandboxing d'Apple doit bien les faire marrer), en fait de prendre le contrôle de votre machine, tout simplement.
À bon entendeur…
De mon côté, les mises à jour majeures, soit le passage de 30 à 31 par exemple, ne se font jamais automatiquement sur mes 2 Mac (iMac et MacBook Air.) Je dois toujours télécharger une nouvelle version, seules les mises à jour mineures se font toutes seules, et encore. Pas fiable sur Mac. Et oui, j'ai déjà tout essayé pour régler le problème.
Je garde Chrome au cas où j'aurais un problème avec Safari et pour tester ses nouveautés, par curiosité.